Vytautas Sinica. Bažnyčia draudžia katalikams balsuoti už partnerystę (ir A. Navickas tą žino)
TS-LKD frakcijos nariui, buvusiam bernardinai.lt redaktoriui Andriui Navickui viešai pareiškus, kad palaiko vienalytės partnerystės įteisini...
Klaidinanti yra informacija, neva, kaip rašo Romas Sadauskas, „Partnerystės įstatymo projektas neprilygina ją sudarančių šeimų santuokai, todėl Bažnyčios mokymas neišduodamas“. Yra visiškai priešingai.
Civilinis kodeksas traktuoja partnerystę kaip šeimos formą ir reglamentuoja ją šeimos santykių knygoje. Lygiai taip pat partnerystė suvokiama kaip šeima ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje. Taigi partnerystės įteisinimas savaite reiškia jos pripažinimą šeima.
Atitinkamai pagal ETT 2013 metų išaiškinimą, įteisinusi partnerystę šalis privalo suteikti partneriams visas tas pačias teises, kurios suteikiamos santuokoje.
Gi iš kitos pusės Bažnyčia ne tik nelaimina vienalyčių santuokų, ką šiemet patvirtino popiežius Pranciškus, bet ir prieštarauja bet kokių vienalyčių sąjungų įteisinimui. Tai aiškiai apibrėžta 2003 metų Vatikano Tikėjimo mokslo kongregacijos pastabose dėl homoseksualių asmenų sąjungų teisinio pripažinimo projektų, kur rašoma (cituoju išsamiai):
„IV. Politikų katalikų elgesys įstatymų homoseksualiųjų sąjungų naudai akivaizdoje
10. Prieštarauti homoseksualiųjų sąjungų teisiniam pripažinimui įpareigoti visi tikintieji ir dėl jiems tenkančios atsakomybės pirmiausia politikai katalikai. Įstatymų projektų homoseksualiųjų sąjungų naudai akivaizdoje būtina paisyti žemiau pateikiamų etinių nurodymų.
Tada, kai įstatymų leidimo susirinkimui pirmąkart pateikiamas įstatymo projektas homoseksualiųjų sąjungų teisinio pripažinimo naudai, parlamentarui katalikui tenka moralinė pareiga aiškiai bei viešai pareikšti savo nepritarimą ir balsuoti prieš tokį įstatymo projektą. Balsuoti už bendrajam gėriui taip kenkiantį įstatyminį tekstą būtų labai amoralu.
Tada, kai homoseksualiąsias sąjungas pripažįstantis įstatymas jau galioja, parlamentaras katalikas privalo prieštarauti jam visomis galimomis priemonėmis ir viešai reikšti savo nepritarimą: čia kalbama apie pareigą liudyti tiesą. Jei neįmanoma tokio įstatymo visiškai anuliuoti, jis, remdamasis enciklikoje Evangelium vitae pateiktais nurodymais, gali „teisėtai remti pasiūlymus, skirtus apriboti tokio įstatymo daromą žalą ir sumažinti neigiamas jo pasekmes kultūros bei viešosios moralės plotmėje“, su sąlyga, kad jo „asmeniškas absoliutus pasipriešinimas“ tokio pobūdžio įstatymams „gerai žinomas“ ir vengiama papiktinimo pavojaus (18). Tai nereiškia, kad labiau varžantis įstatymas šioje srityje galėtų būti laikomas teisingu ar bent priimtinu; čia kalbama apie teisėtą ir būtiną mėginimą bent iš dalies anuliuoti neteisingą įstatymą, kurį visiškai anuliuoti dar neįmanoma.“
Taigi yra visapusiška kataliko politiko pareiga prieštarauti bet kokioms vienalytėms sąjungoms (ne tik santuokai), pareiga balsuoti prieš, jeigu bandoma priimti tokį įstatymą, balsuoti už, jeigu pataisomis sąjungos nepanaikinamos, bet bent susiaurinamas jų taikymas ir žala. Beje, pasakoma ir kad tokie įstatymai kenkia bendrajam gėriui - tiesioginis prieštaravimas Andriaus Navicko demagogijai.
Galima su tuo nesutikti ar piktintis (tiesa, ne katalikams), tačiau yra būtent taip ir neįmanoma apsimesti, kad yra kažkaip kitaip. Skirtingai interpretuojami įvairūs popiežiaus ar kitų dvasininkų pasisakymai interviu, filmų, skrydžių, susitikimų ar kituose formatuose niekaip nekeičia Bažnyčios dokumentuose suformuluotos oficialios pozicijos.
12 komentarų
Šiaip visos tos ,,partnerystės'' ir lgbt būreliai gali būti kur kas rimtesnių dalykų priedanga. ,,Partnerystė'' gali būti stumiama tam, kad ja prisidengus į Lietuvą prasmuktų Maskvos šnipai ir diversantai.
Tai, kad Radvilų rūmuose įsitaisė lgbt ,,Men's Facotry'', irgi daug ką pasako: o jeigu po lgbt priedanga Maskvos tarnybos tyliai grobia nekilnojamąjį turtą Vilniuje? Visru, kur yra įsitaisę vaivorykštiniai, reikėtų atidžiai pasidomėti to pastato būklle- kas savininkai, kam parduota ir išnuomota, kas ten vyksta iš tikrųjų ir t.t.
Lygiai taip gali būti, kad ,,partneryste'' suinteresuotos teroristinės grupuotės, kurios naudotų Lietuvą kaip trampliną prasmukti į Europą. Tas spalvotas skuduras - greičiausiai tik kur kas pavojingesnių srovių priedanga.
Panašu, kad puvinys iki pat viršaus nusigavęs - pvz.: https://www.lifesitenews.com/news/vatican-invested-in-abortifacient-morning-after-pill-company-for-decades-investigation-finds
Bažnyčia yra atskirta nuo valstybės, be to, tautos išrinktųjų balsavimams niekas negali daryti įtakos (ir V.Sinica tai žino) :)
Lietuvoje nuo valstybės atskirta Bažnyčia, kuri okupacijos metu buvo vienintelė Lietuvoje veikusi tarptautinė institucija ir labiausiai prisidėjo prie Lietuvos Nepriklausomybės atkūrimo - kaip suprasti šitokį absurdą?
Ką veikia Lietuvos teisės ekspertai ir kodėl būtent Bažnyčios valstybingumo klausimu taip vadinamasis ,,konstitucinis teismas'' tyli kaip žemes pardavęs?
Nekreipkite dėmesio į neobolševikines demagogijas - čia tiesiog bandymas įtikinti, kad vis dar tebeveikia sovietiniai "įstatymai". Beje, įdomu pastebėti, kad šitą melą skleidė ir Grybauckaitė: https://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/dgrybauskaite-baznycia-atskirta-nuo-valstybes.d?id=47513683. Panašu, kad ji ten LSSR konstituciją citavo, nes Lietuvos Konstitucijoje to parašyta NĖRA. ;)
Čia šioks toks situacijos paaiškinimas: https://www.delfi.lt/news/daily/law/teisininkas-del-sovietinio-palikimo-manome-kad-baznycia-turi-buti-grieztai-atskirta-nuo-valstybes.d?id=68571042
O dėl KT - jie savo "kompitenciją" jau parodė, aiškindami, kas yra šeima bei keisdami savo pačių sprendimus dėl valstybinės kalbos. ;)
Be to, šito "progresyvisto" demagogija APSKRITAI yra visiškai "ne į temą". V. Sinicos pateikiama situacija yra paprasta:
1. Navickas save pristato kaip kataliką.
2. Katalikai privalo elgtis taip, kaip reikalauja jų religija.
3. Navickas elgiasi priešingai.
4. Navickas yra veidmainis.
Viskas. Demagoginiai "progresyvistų" išvedžiojimai (ir dar su nemenka bolševizmo smarve) čia atrodo tiesiog kvailai.
Ir ką gi turim pagal V.Turonį? Kitą žodį atskirumas, 43 str. pagal kurį bažnyčių bei religinių organizacijų būklė valstybėje nustatoma susitarimu arba įstatymu ir 40 str. kad mokyklos pasaulietinės bet tėvų pageidavimu mokoma tikybos. Ne kažką daugiau nei LSSR, tik dabar gali gąsdinti kaimiečius, išgauti tuos "tėvų sutikimus" ir plauti vaikams smegenis mokykloj.
A.Navicko situacija išties paprasta:
1) Navickas save pristato kaip kataliką.
2) Kas tas katalikas kiekvienas supranta pagal savo sugedimo laipsnį.
3) Seimo narys balsuoja tik pagal savo sažinę.
4) Navickas niekam nieko privalo, juolab jokiai sektai ar religijai.
5) Bandymai daryti įtaką tautos išrinktajam baudžiami įstatymo.
6) Atsakomybė už balsavimus yra tik politinė.
7) Jei bus tokių tokių kurie manys, kad jo prisistatymas kataliku ir balsavimai nedera, tiesiog kitą kartą už jį nebalsuos.
Atsakymas į komentarą "Demagoginiai "progresyvistų" išvedžiojimai (ir dar su nemenka bolševizmo smarve) čia atrodo tiesiog kvailai." - dar viena negudrių demagoginių išvedžiojimų "porcija" (šįkart - dar is su nemenkais nusišnekėjimais). Kaip netikėta! :D Tuo ir baigsiu - ir taip jau per daug dėmesio tiems pezalams (tiesą sakant, ir neskaitau aš jų - tik šįkart Jotvingiui atsakant teko "užkabinti").
Kažkoks beviltiškas daraisi Pikc, sensti?
Anonimiškas 20.39, yra problemų?
Na va pažiūrėsim po balsavimo...kas katalikai,o kas iškrype.
Rašyti komentarą