Teismas atsisakė skirti baudą už dvikalbių lentelių nenuėmimą

Teis­mo spren­di­mą dėl dvi­kal­bių len­te­lių nu­ka­bi­ni­mo Vil­niaus ra­jo­ne įvyk­dy­ti pu­san­trų me­tų ban­dan­ti ants­to­lė Dai­va Mi...


Teis­mo spren­di­mą dėl dvi­kal­bių len­te­lių nu­ka­bi­ni­mo Vil­niaus ra­jo­ne įvyk­dy­ti pu­san­trų me­tų ban­dan­ti ants­to­lė Dai­va Mi­le­vi­čie­nė sie­kia, kad už kiek­vie­ną pra­dels­tą die­ną Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­jos di­rek­to­rei bū­tų skir­ta pi­ni­gi­nė bau­da po 150 li­tų.

Ka­dan­gi teis­mo spren­di­mas dėl maž­daug 20-ties dvi­kal­bių len­te­lių nu­ka­bi­ni­mo Mos­tiš­kių, Ne­men­či­nės ir Bui­vy­džių mies­te­liuo­se ir ki­to­se vie­to­se ne­įvyk­dy­tas nuo 2011 rug­sė­jo 21 die­nos, Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­jai šiai die­nai tek­tų su­mo­kė­ti maž­daug 90,4 tūkst. li­tų bau­dą.
Su pra­šy­mu skir­ti bau­dą už teis­mo spren­di­mo ne­vyk­dy­mą va­sa­rio 14 die­ną ants­to­lė krei­pė­si į Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mą. Teis­mas spren­di­mą pa­skel­bė ge­gu­žės 16 die­ną ir ants­to­lės pra­šy­mo ne­ten­ki­no. Nu­tar­tis nė­ra ga­lu­ti­nė - per sep­ty­nias die­nas at­ski­ruo­ju skun­du ga­li bū­ti aps­kųs­ta Vil­niaus apy­gar­dos teis­mui.
Ants­to­lei D.Mi­le­vi­čie­nei teis­me at­sto­va­vęs jos pa­dė­jė­jas Do­na­tas Zub­rys penk­ta­die­nį BNS sa­kė, kad svars­to­ma skųs­ti mi­nė­tą nu­tar­tį.
"Mes iš pra­džių pra­šė­me mak­si­ma­liau­sios bau­dos, pa­skui teis­me sa­vo pra­šy­mą pa­tiks­li­ni­mo­me - iki 150 li­tų. Teis­mas pa­siū­lė pa­keis­ti teis­mo spren­di­mo įvyk­dy­mo tvar­ką - siū­lo kad spren­di­mą įvyk­dy­tų iš­ieš­ko­to­jas sa­vo lė­šo­mis per ants­to­lį, o ne pa­ti ad­mi­nis­tra­ci­jos di­rek­to­rė", - BNS sa­kė D.Zub­rys. Pa­gal įsta­ty­mą, už kiek­vie­ną spren­di­mo ne­įvyk­dy­mo die­ną ga­li bū­ti ski­ria­ma bau­da iki 1 tūkst. li­tų.
Pa­sak D.Zub­rio, įsta­ty­me yra nuo­sta­ta - jei­gu spren­di­mą ga­li įvyk­dy­ti tik pats sko­li­nin­kas, už ne­vyk­dy­mą jam ski­ria­ma bau­da. Ta­čiau jei­gu spren­di­mą ga­li įvyk­dy­ti ir ki­ti as­me­nys, ta­da rei­kia kreip­tis į spren­di­mą pri­ėmu­sį teis­mą, kad jis pa­keis­tų spren­di­mo įvyk­dy­mo tvar­ką - tai yra leis­tų ki­tiems as­me­nims už tą sko­li­nin­ką įvyk­dy­ti spren­di­mą.
Ants­to­lės pa­dė­jė­jas at­krei­pė dė­me­sį, kad šio­je by­lo­je pir­mos ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mai pa­si­sa­kė, kad spren­di­mą dėl dvi­kal­bių len­te­lių nu­ka­bi­ni­mo ga­li įvyk­dy­ti tik pats sko­li­nin­kas - Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­ja.
Tuo tar­pu Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jo Vi­ta­li­jaus Ab­ra­mo­vi­čiaus ket­vir­ta­die­nį pa­skelb­to­je nu­tar­ty­je ra­šo­ma, kad "by­lo­je ne­pa­teik­ta duo­me­nų lei­džian­čių ma­ny­ti, jog teis­mo nu­sta­ty­to įpa­rei­go­ji­mo įvyk­dy­mas - tai yra len­te­lių pa­kei­ti­mas, ga­lė­tų bū­ti su­si­jęs iš­im­ti­nai su sko­li­nin­ko as­me­niu, sko­li­nin­ko par­ei­go­mis, kva­li­fi­ka­ci­ja ir pan. Taip pat ne­pa­teik­ta duo­me­nų, kad len­te­lių, už­sa­ky­mas, ga­my­ba, pir­ki­mas bū­tų vyk­do­mi pa­gal spe­ci­fi­nes, pa­vyz­džiui, Vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ras".
Teis­mas taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad by­lo­je ne­nus­ta­ty­ta ap­lin­ky­bių, lei­džian­čių ma­ny­ti, kad pri­im­tu teis­mo spren­di­mu sie­kia­ma pri­nci­pi­nio tiks­lo - kad len­te­les pa­keis­tų tik pa­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­ja ar jos dar­buo­to­jai. Prieš­in­gai - teis­mo po­sė­dy­je pa­aiš­kė­jo, kad svar­bu, jog spren­di­mas bū­tų įvyk­dy­tas ope­ra­ty­viai ir tin­ka­mai.
"Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai aiš­ki­na, kad "mes pa­tys len­te­lių ne­ka­bi­nam, gy­ven­to­jai sa­vo va­lia ir lė­šo­mis jas ka­bi­na". Sa­vi­val­dy­bės se­niū­nas Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos var­du tu­ri tei­sę su­ra­šy­ti ad­mi­nis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus už vals­ty­bi­nės kal­bos ne­nau­do­ji­mą. Tai tie­siog duok nu­ro­dy­mą se­niū­nui, kad su­ra­šy­tų pro­to­ko­lą tam gy­ven­to­jui" , - ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės at­sto­vų aiš­ki­ni­mais ste­bė­jo­si D.Zub­rys.
By­lo­je su­in­te­re­suo­tu as­me­niu da­ly­va­vo Vy­riau­sy­bės at­sto­vas Vil­niaus aps­kri­ty­je Aud­rius Skais­tys bei Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­jos di­rek­to­rė Liu­ci­na Kot­lovs­ka.
A.Skais­tys BNS sa­kė, kad Vil­niaus ir Šal­či­nin­kų ra­jo­nuo­se iš vi­so yra apie 120 dvi­kal­bių gat­vių pa­va­di­ni­mų.
Pa­sak A.Skai­čio, per­nai Vil­niaus ra­jo­ne bu­vo nu­ka­bin­tos ke­tu­rios dvi­kal­bės len­te­lės.
"Bu­vo at­ve­jų, kai mes už­fik­sa­vom, kad se­niū­nai už se­niū­ni­jai skir­tas lė­šas nu­pir­ko dvi­kal­bes len­te­les. Tai ro­do, kad nė­ra pri­va­taus as­mens ini­cia­ty­va vis­kas da­ro­ma. Mū­sų duo­me­nys ro­do, kad iš vie­no šal­ti­nio už­sa­ky­ta ir da­ry­ta, tos len­te­lės vi­sos iden­tiš­kos ", - BNS sa­kė A.Skais­tys.
Jis sa­kė, kad apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą su­pra­tęs, taip, kad bū­tų ga­li­ma sam­dy­ti ran­go­vą, kad jis pa­keis­tų len­te­les į ati­tin­kan­čias įsta­ty­mą, o ta­da iš­lai­das tu­rės pa­deng­ti sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­tra­ci­ja.

Šaltinis: www.lzinios.lt

Susiję

Aktualijos 3166125636777762082
item