Seimo pirmininkas studentui Vytautui Vyšniauskui: „Ar ką nors gero padarei?“
propatria.lt nuotr. Šiandien Seimo pirmininkas Viktoras Pranckietis Žinių radijo laidoje (įraše: 18 min 50 s. – 19 min. 40 s.) pare...
https://www.propatria.lt/2018/06/seimo-pirmininkas-studentui-vytautui.html
 |
| propatria.lt nuotr. |
Vedėjas: Pirmadienį Seime skambėjo ir plojimų susilaukė tokios kalbos, kuriose sakyta, kad valstybę reikia susigrąžinti. Pritariate tai nuotaikai?
Viktoras Pranckietis: Ne, nepritariu. Manau, kad ten buvo labai populistiniai pareiškimai, kad viskas yra blogai. Daugiausiai tokių sakinių turbūt pasakė žmogus, kuris gimęs jau nepriklausomoje Lietuvoje, kuriam mes turėjome paduoti. Ir jis atsiradęs, jis nevertina nieko, kas yra sukurta. Jam atrodo, kad viskas yra padaryta ne taip, kaip jis norėtų. Šiandien jis turi kortas rankose ir jis gali kurti tą geresnę Lietuvą, tokią, kokią jis įsivaizduotų geresne. Vakar tokį klausimą uždaviau retorišką: ar ką nors gero padarei, ar ką nors gero padarysi? Tai padaryk.
53 komentarai
Šaunuolis studentas - gerai pamokė užsisėdėjusius biurokratus, kurie pamiršo Sąjūdžio vertybes. Pranskietis įsižeidė, nes yra įsijautęs į visažinančio ir "gerai darančio" vaidmenį. Šiaip jis neturi tautiškumo nei kruopelytės, pataikauja Varšuvai, Europai, o savo žmonių nemato ir negirdi. Jam toli toli iki jaunuolio išsilavinimo ir supratimo apie tautą ir valstybę. Geriau būtų, kad ir toliau dirbtų agronomu -būtų daugiau naudos visiems.
Tas Pranckietis išvis tolerastinis lenkomanas. Kodėl jo dar nepraspiria?
Nes grindų skuduras aukštame poste - labai naudingas dalykas. :)
P.S. O juk šitas veikėjas atėjo su partija, kuri skelbėsi atstovaujanti būtent normalių žmonių interesus - ir būtent dėl to visokie jakilaičiai iš jo tyčiojosi. O dabar žiū, kaip prakuto ir kartu su vakarykščiais savo priešininkais tą pačią giesmelę apie "populistus gieda. :)
Toks pat prisiplakėlis, kaip ir šakalienė. Jei ne įlindimas tinkamiausiu metu į LVŽS, nieks nebūtų anos šliundros išrinkęs, kaip ir šito kolchoznyko. Bereikia sulaukti Pranckiečio perbėgimo į “tolerantiškesnę” partiją, kaip buvo šakalienės atveju. Ką Karbauskis sau galvojo, prisiėmęs tokių degradų sau į partiją.
Spėčiau, bandė "aprėpti didesnį elektorato plotą". Kam rūpi ilgalaikės perspektyvos - svarbu gi rinkimus laimėti, o paskui jau bus matyt. :)
Žalieji valstiečiai,ypač jų vadovybė,neleistinai politiškai ir morališkai paslydo,skiriant į aukštus valdymo postus: nevykusįir neturintį aiškaus idėjinio braižo,nuoseklų polonofilą,silpnai suvokiantį tautinį lietuvišką tapatumą - Seimo pirmininką V.Pranckietį; grynuolį neoliberalą,ypatingai prolenkišką,neturintį stipriaus tautinės valstybės pojūčio,dažnai politiškai veikiančio ne pagal šios partijos rinkiminę programą -Premjerą S.Skvernelį,kuris be to pasirinko į ŠM ir Kultūros ministrus neoliberalios pakraipos Petrauskienę ir Ruokytę.O visa tai ženkliai mažina politines Žaliųjų valstiečių galimybes laimėti sekančius rinkimus į Seimą bei savivaldybes,deja.
Didžiausia per 30 metų Lietuvos politiko karikatūra, kurios vardas yra PRANCKIETIS.
Liuks ! Valio o o o, Pranskietis prikrovė į kelnes ! .........ATSAKAU UŽ VYTAUTĄ VYŠNIAUSKĄ >>>> V.Vyšniausko atsakymas Pranskiečiui į klausimą "Ar ką nors gero padarei?" ..."Taip, padariau! Labai daug gero mūsų lietuviams, tuo kad dabar labai, labai išgąsdinau Jus, ponas Seimo Pirmininke !!!
Mokykis, Pranskieti. Sako - amžius ne kliūtis(?). Jaunuolis tarė ŽODĮ, o tamsta pasimetęs Lietuvoje, tik kartojat pagal užsakymus svetimus, ne LIETUVOS naudai...
Na ko gi jūs galite tikėtis iš seno nukaršusio nomenklatūrininko?? Kaip manote, kam prireikė, anot judvejų, ,,skuduro'' Seimo pirmininko poste ir kam?? O Vytukas (Vyšniauskas) - ot šaunuolis, čia tai suskėlė super ilgam laikui!!!
Pranskietis prikrove i kelnes.Pranskietis kolchoznykas,tolerastinis lenkomanas, skuduras, nukaršes nomenklatūrininkas.
:) daug suzinojau apie Pranskieti, o galvojau, kad padorus...
O siaip idomu Anonime is ko sprendi, kad jis neoliberalas?
Pranckietis įsižeidė, nes tiesa akis labai jau bado.
"Ar ką gero padarei?" "Taip, TIESĄ į akis pasakiau."
Tokie faktai, kaip Pranskiečio ankstesnis bandymas pataikauti svetimų interesus atstovaujančiam libiraltolerastui Tapinui, o ir šis priekabiavimas prie propatrijiečio Vyšniausko rodo, kad - kaip minimum - nesigaudo situacijoje. Iš to išvada, jam seimo pirmininko kepurė ryškiai per didelė.
Iš kitos pusės, nederėtų dabartiniam seimui peradresuoti nusikaltimų, kuriuos padarė iki jų buvusieji prie valdžios vairo. Juk tik valstiečiams atėjus, atsirado galimybė sužinoti, kas slėpėsi po perdėtu ankstesniųjų "patriotizmo" demostravimu. Ir jei padarysime tokią klaidą - neturėdami rimtos alternatyvos nuversime valdžią - tai tuo pasinaudos svetimi - tuoj pat "apgins" mus su savo jau sugabentu (prezidentei pa(si)prašius) į Lietuvą metalo laužu. Bus tada "demokratija" JŲ TOKIA ir pas mus, kaip kad jau yra Irake, kaip Libijoj.., kaip Ukrainoj... ir kaip visur kitur, kur tik jie "pagalbos" čebatą įkėlė.
Dėl pranckiečio ale pritariu. Dėl dabartinio balto ir pūkuoto seimo atskyrimo nuo buvusiųjų blogų. Vyksta darbų tęstinumas. Ir kol dabartinis seimas nepriėmė įstatymų ir neatitaisė buvusiųjų seimų padarytų "nusikaltimų" žalos tol ir jis atsakingas už visą šitą šūda kuriame sėdi Lietuva.
Ale, įsikalk į savo marazmatinę galvą. Lietuva yra NATO. Ir Lietuvoje yra mūsų sąjunginikai. Kuriais labai nepatenkytas tavo mylimas putinas. Štai amerikiečiai jau išveda savo kontingentą iš Lietuvos. O kur rasieja įkelia savo kerzinį čebatą jų iš ten su pagaliu neišmuši.
Taigi "ale" visai neprieštarautų dėl to kerzinio čebato - gi rasieja su savo "duchovnais skriepais" išgelbėtų visus nuo "pasaulinio židū samokslo". :)
Buvęs dėstytojas galėtų prisiminti, kad į studentus kreipiamasi „jūs“.
tai V.Vyšniauskas padarė ir dar padarys daug gero Lietuvai,o iš šito riboto, lėkšto oportunisto nieko tikėtis neverta.
Čia tik pats, tamsta Pikčiau, ir stojate mūru už svetimų "vaduotojų" viršenybę Lietuvoj. Ir gink, dieve, ne bet kurių "vaduotojų", o tik to, kuriam esate parsidavęs, nors.., kas tokiam bukam fanatikui mokės dar, juk ir taip be muilo lendate... - nes savomis jėgomis - savo protu - jokio pasitikėjimo neturite.
Ai da maladec, tas 123: "Ale, įsikalk į savo marazmatinę galvą. Lietuva yra NATO. Ir Lietuvoje yra mūsų sąjunginikai. Kuriais labai nepatenkytas tavo mylimas putinas. Štai amerikiečiai jau išveda savo kontingentą iš Lietuvos"
- Kaip taisklė, kai iš tarpusavyje besikalbančių vienas kitą pavadina kvailiu (šiuo atveju - marazmatiku, kas esmėje būtų - viena ir tas pats, kas kvailiu išvadinti), reiškia, kad tas ir yra pats toks. Kitaip ir būti negali, nes protingesnis turėdamas supratimą, iki galo būna pasiryžęs aiškinti tai ir oponentui. Tuo tarpu, kvailesniam - nebegalinčiam suprasti to, kas yra virš jo supratimo galimybių - ir ima atrodyti, kad kolega šneka neturinčius prasmės, todėl nesuprantamus dalykus.
Taigi, nuo kada NATO pasidarė Lietuvos įrankiu (Lietuvoje sąjungininku)? - Juk jie net nesiskelbia, kad kažkur kažką ginti nusiteikę. Jie atvirai deklaruoja visur vien tik savo interesus. O kad "išveda" savo kontingentą, tai nieko čia keisto nėra. Kam jiems dar ir toliau laikyti okupuotame krašte savo armiją, jei per tą laiką jau spėjo sukomplektuoti tam kraštui "valdžią" iš jiems parsidavėlių?
Kaip ne itin senas, bet ir nebejaunas šiuo požiūriu pritariu Pranckiečiui. Aš irgi esu pajėgus suformuluoti kokius nors teisingumo principus, kad ir penkiems milijonams. O kai reikia sukoordinuoti, toje asociacijoje, kur dalayvauju, kad ir keliolika savanorių, kurie mąsto skirtingai, elgiasi skirtingai, jaučia skirtingai, tai kartais būna vargas, reikia krūvos laiko, rašinėjimo ir dešimčių skambučių, kad pasiektum, kad visi būtų vienoje vietoje ir darytų vieną dalyką. Ir tai čia asociacija, kur visi dalyvaujam savo noru.
O kai paimi visą valstybę ir visą visuomenę, kurioje interesai, poreikiai, galimybės, troškimai neretai susimuša kaktomuša, kur netrūksta nieko nepaisančių ambicijų, kur netrūksta nesiklausymo, o vien tik teisuoliškų kalbų, aiškinant, kad jei jūs jų nesuvokiat ir tuoja pat nevykdote, tai esat priešai ir tamsuoliai (tokios retorikos gausu tiek pas eurokokomjaunuolius, tiek pas kokius etnonacionalistus ar baltų neopagonis), tai čia vajei vargas išlaviruot. Ir labai lengva pasiduot pagundai NElaviruot pagal demokratinį konsensą, o eliminuot oponentus iš diskusijų lauko. Turiu įtarimų, kad ne vienas iš naujųjų ir naujosios Lietuvos vizionierių be didesnių sunkumų taptų kitų burnas užčiaupiančiais lukašenkomis, kad tą savo viziją įgyvendintų.
Šituo požiūriu pritariu Pranckiečiui: gal Vyšniausko straipsniai, mintys, įžvalgos ir nieko. Bet šiaip dar berniukas, kuriam reikia dar išmokti nuolankumo. Ne vergiško, ne parsidavėliško ar nekritiško nuolankumo, o tokio, kokį turi ledlaudžio kapitonas: taip, noriu sulaužyti ledus, bet gerai suprantu, aš tik taškas ledyne.
Nato sutartis 5.Straipsnis: Šalys susitarė, kad vienos ar
kelių iš jų ginkluotas užpuolimas Europoje ar šiaurės Amerikoje bus laikomas jų visų užpuolimu, ir todėl susitarė, kad, tokio užpuolimo atveju, kiekviena iš jų, įgyvendindama individualios ar kolektyvinės savigynos teisę, pripažintą
Jungtinių Tautų Įstate 51 straipsniu, nedelsiant suteiks paramą užpultai
ar užpultoms Šalims, individualiai ir kartu su kitomis Šalimis, ir imsis tokių veiksmų, kokie atrodys bûtini, įskaitant ginkluotųjų pajëgų panaudojimą, siekiant atkurti ir palaikyti saugumą Šiaurės Atlanto regione.
Apie kiekvieną tokį ginkluotą užpuolimą bei visas priemones, kurių buvo imtasi užpuolimo atveju, turi bûti nedelsiant pranešama Saugumo Tarybai. Tos priemonės
turi būti nutrauktos po to, kai Saugumo Taryba imasi priemonių, būtinų
atkurti ir palaikyti tarptautinę taiką ir saugumą.
O kame tamsta įžvelgiate Vytauto nenuolankumą? Kad nepatylėjo kaip visi. Kad demokratinės valstybės seimo rūmuose išdrįso pasakyti savo nuomonę (beje mano irgi). Kad nekalbėjo blankiai ir drugnai.
Žiūrim ką turim. Esame Europos "favoritai" pagal savižudybes, girtuoklystę, emigraciją ir paskutiniai pagal soc atskirtį.
Sakykite man KUR, KO ir kokiom ausim turiu "ĮSIKLAUSYTI", kad tai pasikeistų?
Beje aš jau 30 metų tyliu ir KLAUSAU. Ant ausų kupetom guli "makaronai", o politikai vis LAVIRUOJA. Įpač prieš rinkimus.
Kaip elgtis su OPONENTU jeigu jo veiklos neigiami rezultatai efektyvesni nei priešo? Vėl klausyti ką suoks "savi"...
Kai "vaikas" pasako jog karalius nuogas, karalius, jo svita ir visa karalystė lieka psichologiškai traumuoti. Nes kalba ne tik apie "karalių" - kalba eina apie visos svitos ir karalystės pataikavimą monarchui ir melą patiems sau. Tada lengviau vaiką laikyti tuo, kuris nesupranta ką šneka.
Kalbėjimas problemos nesprendžia, bet tylėjimas - tuo labiau. Jei vėžinikui pagal ligos simtomus nebus įvardinta liga, vargu bau jis pagis.
Ką padarė? Ogi pasakė tiesą ir tam kartui yra labai daug. Juolab, jog tokie patogiai sėdintys nuolat stengiasi ją visaip užvolioti. O štai dabar ėmė ir išlindo. Ir vėl nepatogu, mat neįtiko kažkam. Bent jau patylėtų Viktoras, neišsiduotų galutinai, tačiau juk net ir tam reikia padorumo, kurio, deja, pas murmeklius nesama... Šaunuolis Vyšniauskas. Pavyzdys kiekvienam. Bravo.
Iš ko daugiau atskirsi neoliberastą - ogi iš visokių valkatų imigrantų “velkomrefiūdžinimo”, pederastų “santuokų” pripažinimo ir viso kito liberastinio šūdo propagavimo.
Va, būtent dėl to vatnykai-koloradikai ir purkštauja.
"123", tokius marazmatikais pavadinęs, išsireiškė GEROKAI per švelniai. ;)
"Anonimiškas 2018-06-07 14:45" - PUIKIAI pasakyta! Pagarba!
Popierius iškenčia bet kokį įrašymą. Jūs gi nematote, kas daroma prisidengiant NATO vardu ir be jokių užpuolimų. Argi Kadafis buvo užpuolęs kokia tai NATO šalį ?
Taigi jis BUVĘS dėstytojas - o dabar gi VALDŽIA, tad gali sau leisti būti chamu (o ir aplinkoje, į kurią orientuojasi (konservatnykai ir Ko.), chamizmas yra "modus operandi"). :)
O, "senas-geras" sovietinis "o pas jus negrus karia!". Jargau, vatnykai-marazmatikai, ką jūs tikitės apgauti, nabagėliai? Negi RIMTAI tikitės, kad niekas "neįkirs" TIKRŲJŲ jūsų purkštavimo prieš NATO motyvų ir patikės rūpesčiu dėl arabų? :D
Ei tu, kirvi piktas, ko gi nepavardyji tų savo prikapotų skiedrų? Bile bijai, kad tai tamstos motyvai pasirodys ne kažin ko verti?
Tos tamstelės "skiedros" - LYGIAI tos pačios, kaip ir iš bet kurio rasiejos "matiūgalnyke" - ir čia niekam tai ne paslaptis. Juokingai atrodo, kai, vaizdžiai tariant, veikėjas sėdi su "vatūvke" ir "koloradkę" prisisegęs - ir įsivaizduoja, kad jo niekas neatpažins, jei didžiu "patrijotu" prisistatinės. :)
O tai tamstelei atrodo, kad Radžvilas bei jo studentai už gryną patriotizmą tavo voples užskaito?
Teisingai čia Pranckutis pasakė. Berniuką skambiems žodžiams sukurstė Radžvilo komanda. Nei jis ką gali, nei turbūt kažką nuveiks. Pašnekėti visi gali. O faktiškai tik įsigijo naivus berniukas Radžvilo dėka papildomų daug priešų, o jei kada ims mąstyti kiek nors savarankiškai ir netyčia nuklys nuo Radžvilo karinės linijos, tai patys suvarys peilį berniukui į nugarą.
Išbandymas jau greitai. Berniukas baigs magistrą ir stos į doktorantūrą. Tegu pabando pasirinkti disertacijos vadovu ne Radžvilą ar kažką iš chebros - dedu galvą, tokiu atveju būtų stengiamasi jį nusodinti.
:) Puikiai pasakyta? Kalba eina apie Pranckiečio argumentą ir Vyšniauską, o man esą oponavęs žmogus skleidžiasi apie SAVE (??? prie ko čia?).
Gerai, persakysiu kitaip Pranckiečio argumentą, nors ir nesitikiu, kad jus pasieks. Jo argumento dalis buvo pastaba Vyšniauskui, kad jis jau gimė "nepriklausomybės laikais".
Kitaip tariant, Vyšniauskai, o jei tu būtum gimęs 1970/80 metais, kokį išsilavinimą ir supratimą būtum galėjęs gauti, netgi pačiu geriausiu atveju - apie tautą, apie demokratiją, apie ekonomiką, apie tapatybę, apie teisingumą? Ir tarkime su tuo išsilavinimu, mentalitetu, sąmoningumu būtum ėmėsis veiklos 1990 - 2000 metų periodu, tai ką būtum galėjęs nuveikti su ta visa buvusių komunistų, kolchoznikų, nomenklatūrininkų, naujųjų banditų mąse? Ar tu tikrai tiki ir garantuoji, kad būtum galėjęs padaryti geriau ir iš viso, kažką padaryti, kai net dar šiandien tos masės, kad ir aptirpusios, inercija kartais į neviltį varo.
Pranckiečio pastaba tinka ir Radžvilui: jis gali kritikuoti ES, nes mes esame ES, nes per internetą per akimirką gali surasti ir tikrinti protokolus, dokumentus, diskusijas, programas, nes bibliotekose ar duomenų bazėse yra gausybė knygų ir straipsnių, ypač jei skaitai ne vien lietuviškai.
Radžvilas galėjo tapti radžvilu TIK nepriklausomybėje ir ko gero tik po 2000 metų, nes iki to laiko, pasakysiu marksistiškai, tiesiog nebuvo materialių sąlygų, tiesiog nebuvo žinių, tiesiog nebuvo žinomi faktai, viskas buvo fragmentiška ir užteršta. Aš dar gerai atsimenu, kaip 1996 metais VDU profesorius išvyko (VAUUUU) į tarptautinę konferenciją (vauuuu), iš kurios parsivežė beveik sociologijos vadovėlį angliškai (vauuuuu) ir kurį integraliai kopijavo tiek studentų kartą prieš mane, tiek mano karta ir turbūt dar bent pora kartų po to. Vieną knygą...ir tai atrodė vauuuuuu koks "big deal", nes tuo metu 20 eurų/dolerių už tokią knygą atrodė NESĄMONĖ, pusės mėnesio pinigai.
O štai dabar eisiu į Dainų šventę, bilietas 20 eurų ir tai čia prie pigiųjų, palyginus su tuo, kad jų kaina siekia iki 80....
Šitoks yra Pranckiečio argumentas berniukui Vyšniauskui. Ne kad jo idėjos ar lūkesčiai būtų absoliučiai klaidingi, o tai kad jis ignoruoja PRIELAIDAS, GENEZĘ. Ir tai darydamas, kalba nebe realistiškai.
Pirma, grindų skuduras nieko teisingo nepasakė ir negalėjo pasakyti - jis tiesiog vograuja 'sisteminę" dainelę, ir tiek. Antra, savo poziciją grįsti išankstinėmis nuostatomis ir spėlionėmis ("Nei jis ką gali, nei turbūt kažką nuveiks") yra paprasčiausiai kvaila - juolab, kad V. Vyšniauskas jau nekart įrodė savo intelektinį pajėgumą, palyginus su kuriuo liberastiniai demagogai atrodo tiesiog apgailėtinai. Trečia, prisitaikėlišką-paranojišką konservatnikams būdingą "orientaciją" ("įsigijo naivus berniukas Radžvilo dėka papildomų daug priešų, o jei kada ims mąstyti kiek nors savarankiškai ir netyčia nuklys nuo Radžvilo karinės linijos, tai patys suvarys peilį berniukui į nugarą") "projektuoti" į normalius žmones yra - taip, irgi kvaila. Labai. O va, kad neobolševikiniai atmatos bandys nusodinti "nepolitkorektiškai" mąstantį jaunuolį - netgi labai tikėtina.
Kaip paaiškinti Radžvilo santykius su K. Dubniku?
"tai ką būtum galėjęs nuveikti su ta visa buvusių komunistų, kolchoznikų, nomenklatūrininkų, naujųjų banditų mąse? Ar tu tikrai tiki ir garantuoji, kad būtum galėjęs padaryti geriau" citata.
O kaip ten PRIELAIDOS ir GENEZE pas estus. Su panašiais komunistais, kolchoznikais, nomenklatūrininkais, naujaisiais banditais jie tikrai padarė GERIAU.
O jūs giedate: mes nekalti, - aplinkybės kaltos...
Taip, įstojus Lietuvai į ES atsirado naujų privalumų ir jų niekas neneigia. Bėda kad nauji privalumai neatsveria tų problemų, kurių mūsų politikai dešimtmečiais apsimeta nematantys ir nenorintys spręsti.O briuseliui tų problemų nesprendimas yra net patogus diegiant savą libermaksistinę ideologiją ir permaišant tautas.
Maža to Lietuvoje matoma iškreipta tendencija problemas rodyti pasiekimais. Emigruoja - valio tai teisė keliauti. Ir galimybė verslininkams įsivežti pigesnės darbo jėgos. Perka daug alchogolio - ura kartu ir remia mūsų olimpiečius. Žmonės mažai uždirba - taip Lietuva konkuruoja pritraukiant gamintojus.
Mažo to kad mūsų isteblišmentas neatlieka savo funkcijos ir pareigų, jis dar bando visuomenei "juoda" prastumti kaip "baltą". Tai pasityčiojimas.
"O faktiškai tik įsigijo naivus berniukas Radžvilo dėka papildomų daug priešų," citata.
Tamsta yra bailios ir pristaikėliškos laikysenos propoguotojas. Jei iš tokių kaip jūs prieš 30 metų butų susidaręs Sąjūdis. Būtume like tokie, kokia dabar yra Baltarusija.
"Nemo" postringavimai, bandant apginti nusišnekėjusį grindų skudurą, iš esmės nieko verti. Bet pažiūrim atidžiau.
1. "Gerai, persakysiu kitaip Pranckiečio argumentą" - o "argumentas" štai toks: "Daugiausiai tokių sakinių turbūt pasakė žmogus, kuris gimęs jau nepriklausomoje Lietuvoje, kuriam mes turėjome paduoti." Taigi, a) "nepriklausomai nuo to, ką sakai, tu NETURI TEISĖS kalbėti"; b) "mes tau viską davėme" (KĄ tu, skudurėli, davei? Tavo pavardė Nepriklausomybės kūrime NIEKUR nefigūruoja - tu ramiai sau agronomija užsiiminėjai). "Nemo" tam Pranskiečiui antrina, aiškindamas, kad Vyšniauskas NETURI TEISĖS kritikuoti akivaizdžių blogybių, o savo "argumentą" grindžia... spėliojimu "o jei tu būtum gimęs 1970/80 metais, kokį išsilavinimą ir supratimą būtum galėjęs gauti, netgi pačiu geriausiu atveju - apie tautą, apie demokratiją, apie ekonomiką, apie tapatybę, apie teisingumą?" Kiek toks postringavimas vertas, galima pamatyti, uždavus paprastą klausimą: o kada buvo gimę Sąjūdžio iniciatoriai? Kokioje aplinkoje jie gavo išsilavinimą ir kokioje veikė? Ir juk jie ĖMĖSI veiklos - ir NUVEIKĖ. Kol neatėjo valdžios ištroškusi banda, pasiruošusi bet kam, kad tik prie "lovio" prieitų - ir būtent tos bandos, o ne Sąjūdžio (kurį ta pati banda pavertė karikatūra) kaltė, kad dabar yra taip, kaip yra. Apie ką V. Vyšniauskas VISIŠKAI realistiškai ir kalba. Beje, jis KAIP TIK NEIGNORUOJA dabartinių problemų "prielaidų ir genezės" - dėl ko "sisteminė" šutvė ir siunta. ;)
2. "Pranckiečio pastaba tinka ir Radžvilui: jis gali kritikuoti ES, nes mes esame ES" - kitaip tariant, NETURI TEISĖS kritikuoti sajūzo, kad ir į kokį š... jis virstų. O jis virsta - ir labai sparčiai.
3. "Radžvilas galėjo tapti radžvilu TIK nepriklausomybėje ir ko gero tik po 2000 metų" - net nežinau, kaip vertinti šitą nusišnekėjimą, atsižvelgiant į tą FAKTĄ, kad Radžvilas yra vienas iš tų žmonių, kurių dėka ta Nepriklausomybė ir atkurta.
Taigi, summa summarum: tiek grindų skuduras Pranckietis, tiek demagogas "nemo" savo "argumentus" suveda į vieną ir tą patį tašką - "JŪS NETURITE TEISĖS KALBĖTI!" Atkreipkite dėmesį: jie nekalba apie oponentų pasisakymų pagrįstumą ar teisingumą (kas ir suprantama - paneigti nėra kaip, nes per daug viskas akivaizdu) - jie nori oponentus tiesiog UŽČIAUPTI. Nieko neprimena? ;)
Na kaip ir sakiau, isvada po mano komentaro: "kitaip tariant, NETURI TEISĖS kritikuoti sajūzo":))))))
Nu ir kvailys.
Mano argumentas nebuvo apie teise kalbeti. Jis buvo apie KOMPETENCIJA kalbeti. Ir apie realistiska supratima, kada ir kaip tos kompetencijos atsiranda.
Pranckiecio argumentas buvo tas, kad berniukas Vysniauskas neatsizvelgia i tai, kad tu kompetenciju seniau truko - nes nebuvo kaip ir kur ju paimti, nekalbant, kaip minejau, apie pacia konkrecia inertiska sovietine-postsovietine mase.
Mano argumentas buvo tas, kad Radzvilas GALI kompetetingai kritikikuoti ES, nes mes esame ES, nes jis turi priejima prie kritikai reikalingos informacijos, tame tarpe ir bendraminciu. Gali, nes tiesiog atsirado salygos tam.
O stai kvailys reziumuoja: "kitaip tariant, NETURI TEISĖS kritikuoti sajūzo" :)))))))))
Ir kadangi kvailys yra kvailys, jis vistiek aiskins, kad as teigiu, jog Radzvilas negali kritikuoti sajuzo, nors ka tik kategoriskai ir vienaprasmiskai parasiau, kad gali:)
Uzimtu va Vysniauskas Pranckiecio vieta ir susidurtu su tokiais "interpretatoriais", net ne vienu, o tukstanciais visokiausiu veisliu ir poziuriu. O demokratija, o uzciaupyti negali. Suktusi iki pamelynavimo, gal desimt, gal dvidesimt, gal trisdesimt metu. O kur dar visokios ekonomines bedos, issiliejusios upes, kaimyniniai karai.
Kol pries jau prazilusi iseitu naujas Vysniauskiukas pademonstruoti savo drasa:)
Iliustracijai: iki 2000 metu Radzvilas is anglu kalbos isverte berods 6 knygas, na, politine ir socialine teorija daugiausia, pora klasiku.
Kas finansavo tu knygu vertima ir isleidima? Ogi "Atviros Lietuvos Fondas", ogo sorosoninkai, ogi bjauriausios veisles sojuzininkai ir lietuviskos tapatybes naikintojai:)
Zodziu, siandien patys tikriausi Radzvilo ir ProPatria priesai.
Tai stai, galetu islysti koks radikalus berniukas ir priminti, be konteksto, be chronologijos, be perspektyvos, kad Radzvilas eme Soroso pinigus ir susitepe iki mirties:) Kodel, galetu rekti tas berniukas, tu bendradarbiavai su Sorosu!!!!!!!!
Bet jei prisiminsime konteksta ir chronologija, tai viskas kitaip. Paprasciausiai tais 1995 metais musu leidyba ir spauda buvo menkuciai, paprasciausiai Radzvilas turbut nieko daug nezinojo apie Sorosus, evrosojuzus ir panasius dalykus, kuriuos dabar skalbia. Paprasciausiai jam tai buvo proga lietuviskai auditorijai suteikti gera knyga, gaunant teisinga atlygi.
Tada. O siandien, manau, kad Radzvilas jau nebeverstu Atviros Lietuvos Fondui, bet rinktusi kita alternatyva, universitetine leidykla ir pan. Nes siandien ta ALTERNATYVA YRA. Tada - nebuvo dar. Bet berniukas be konteksto gali uz tai ji uzpjauti kaip evrosojuzininku koloboranta.
Pranckiecio argumentas Vysniauskui toks ir buvo - pernelyg lengvai isleidi is akiu konteksta.
Gerb. Sodininke, negi rimtai manote, kad tą seną partinį galima įtikinti, kad LIETUVA yra LIETUVA? Jam tik viena matyti - raudona pašvaistė iš Rytų, ir nieko daugiau. Jeigu būtų kitaip, argi su Maskva biznį varantis (ir stebėtinai skėmingai, o juk ne savų biznius rusų spec. tarnybos kaipmat sužlugdo) Karbauskis jį būtų skyręs Seimo pirmininku?
Klausimas įdomus - bet juk Pranckietis ne Karbauskio, o konservatnikų "partinę liniją" varo. Tai kaip ten su tais rasiejos interesų atstovais? ;)
Norint vadinti kažką "kvailiu", reiktų bent jau NETOLI to "kvailio" statuso būti - tiesiog kad įvertinti "smarvės" užtektų. Tada gal ir ne itin gudrių demagoginių išvedžiojimų neprireiktų. ;)
Na, o dėl "Pranckietis visai ne tai pasakė, ką pasakė, nes jis visai ką kita turėjo omenyje, nes, nu, jis ten kažkokią gilią mintį audė, vienžo" - turbūt neverta net komentuoti. :)
Galiausiai visi "argumentai" susiveda į tą patį: "uščeupt!" Nes nu negyvenai tada, kai libkonai "valdžios biznį" suko - neturi "konpetencijos" apie tai šnekėt, tai ir "uštilk!" (plg. negyvenai, kai bolševikai savo tvarką darė - tai ir "neturi konpetencijos" apie tai šnekėt, todėl "uštilk!"). O kas kitaip mano - tas kvailys beigi leudies priešas, vat!
Dar įvertinam keletą demagoginių viražų: a) Pranckietis pareiškė, kad Vyšniausias neturi teisės ("nemo" versija - "konpetencijos") kritikuoti dabartinę situaciją; b) "nemo" pareiškia, kad "Pranckiečio pastaba tinka ir Radžvilui", bet c) apsisukęs aiškina, kad "Mano argumentas buvo tas, kad Radzvilas GALI kompetetingai kritikikuoti ES". Tai apsispręsk, kvaily, ar prieštarauji Pranckiečiui, ar sau. ;)
Beje, čia įdomus variantas: fruktelis bando aiškinti, kad štai Radžvilas gal ir turi (o gal ir ne - nes (nepamirškim - "Pranckiečio pastaba tinka ir Radžvilui")) teisę/kompetenciją kritikuoti, nes turi priėjimą prie info, o štai Vyšniauskui, kuris IRGI turi priėjimą prie info, tai kaip ir nelabai galioja. Ai, pala - gi TADA buvo ribotas priėjimas prie info. Hmm, bet kažkaip Sąjūdžio iniciatyvinė grupė "malkų nepriskaldė" - skirtingai nuo juos išstūmusių "lovio fanų". O juk ir tie, ir tie veikė tomis pačiomis sąlygomis. Bet šito vertinti niekas neturi teis... oi, pardon - kompetencijos. ;)
P.S. O kadangi "kvailys yra kvailys", tai (pasikartosiu) ir aiškina, kad "Radžvilas galėjo tapti radžvilu TIK nepriklausomybėje ir ko gero tik po 2000 metų", visiškai ignoruodamas tą FAKTĄ, kad Radžvilas yra vienas iš tų žmonių, kurių dėka ta Nepriklausomybė ir atkurta. Aš neįsivaizduoju, KOKIO "kiaurumo" reikia būti, kad TOKIĄ "šyzą" suskeltum.
Galiausiai, susumuojam: visas konfliktas kilo dėl to, kad Forumo dalyviai, Vyšniauskas ir kiti mąstantys žmonės bei grupės sako paprastą tiesą: tie, kurie atstatė Lietuvos Nepriklausomybę ir tie, kurie po to perėmė valdžią ir yra tiesiogiai atsakingi už dabartinę situaciją yra NE TIE PATYS ŽMONĖS. Ir Sąjūdis TADA ir DABAR yra NE TAS PATS. Ir tikslai buvo NE TIE, kuri deklaruojami dabar. Tai, dėl ko kovota TADA, nėra tai, kur link valstybė vedama DABAR. Ir kaip "sajūzinės saulės nešėjus" toks supratimas siutino tarpukario Lietuvoje, taip juos siutina ir dabar. Dėl to ir stengiasi užčiaupti "neteisingai" kalbančius, ir klijuoja "-istū", "-fobū", "kvailiū", "retrogradū" bei kitokių "leudies priešū" etiketes - ir jau "fošystai" "eina trason": http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/is-propagandos-frontu.-klausant-vysniausko-darosi-neramu-trapiai-musu-demok. Tik neišdegs, šiukšlės. ;)
Šitas niekingas bailys vardu nemo, įvelė tave į šitą diskusiją ir jam beveik pavyko nukreipti dėmesį į bereikšmes detales. Kontekstas, Sorošo - Radžvilo bendradarbiavimas, knygos po dvim baksų. Nemo, niekingas baily, dar kartą perskaityk Vyšniausko kalbą susiradęs, ir vietoj to, kad ginčitumeis čia iš tuščio į kiaurą apie nieką (gindamas kažkokį brudą, jo atsakymą, jo reakciją, jo nuostabą ir pasimetimą) - susimąstyk, ar nenusibodo tau pačiam tiesos nesakymas ir šita tuštybės mugė Lietuvoje? Ir nereiks kritikuot Radžvilo iki kurio čia kiekvienam kaip rakum iki Maskvos, ir nereiks žiūrėt į kontekstą ir suvedinėt suvedamuosius. Ranką prie širdies pridėjęs, Vyšniausko kalbą paskaitęs, padūmok - ar ne TIESĄ vaikis kalba?
Kai nieko nepasiekta, belieka pavaryti ant Baltarusijos :)
Na ir tas ir ats argumentas, kad sąjūdininkai nepriklausomybę paskelbė:) Mane tai paneigia? Ne. Nes aš niekada ir neteigiau, kad jie netuėjo drąsos ir stiprybės. Jie turėjo. Už tai teisingai gavo medalius ir sklypus.
Tačiau neturėjo kompetencijų - nuo sovietinio režimo pereiti prie demokratinio, nuo sovietinės ekonomikos pereiti prie rinkos, nuo vieno mentaliteto pereiti prie kito. Beje, kai taip sakau, visai neniekinu. Vakaruose tos kompetencijos buvo kuriamos šimtmečiais, o čia ką, per penkerius metus?
Pavyzdžiui, paimkime prieš 6 metus Lietuvos pilietybės netekusį Kovo 11 dienos signatarą Pikturną:
V.Pikturna gimė 1961-03-23 Klaipėdos rajone, Jurjonų kaime. Mokėsi Palangos 1-oje vidurinėje mokykloje. 1984 m. baigė Lietuvos žemės ūkio akademiją, miškų ūkio inžinierius. 1985–1990 m. dirbo komjaunimo Kretingos rajono komitete sekretoriumi, dalyvavo Lietuvos kultūros fondo Kretingos rajono rėmimo grupės, Žaliųjų judėjimo veikloje. 1990–1992 m. – Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos-Atkuriamojo Seimo deputatas. 1992–1993 m. – Lietuvos Investicijų banko viceprezidentas, valdybos narys.
Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/virginijus-pikturna-signataras-be-lietuvos-pilietybes-56-202108
Nu ir iš kur pas šitą žmogų, miškų inžinierių, komjaunuolį, galėjo būti supratimas apie tai, kas yra tauta, moderni valstybė, Europos tapatybė? Iš kur pas jį galėjo būti geras supratimas apie valstybės investicijas? Bet padarė banko vicepirmininku, nes matyt ir taip buvo geresnis pasirinkimas už kitus. Pavyzdžiui neabejotino sielos tvirtumo disidentas Balys Grajauskas. Nes ką galėjome turėti daugiau be sovietinių ekonomistų TADA? Ingrida Šimonytė gi 1992 metais tik vidurinę mokyklą baigė. Magistrą apsigynė 1998.
Vyšniausko tekste ko gero du trečdalius užima aprašymas apie emigraciją, kaimelių mirtį, perspektyvų nebuvimo ir t.t. Pagrindinis motyvas emigruoti buvo ir yra pinigai, uždarbis. Kai kuriems - pavyzdžiui menininkams ar mokslininkams, platesnės veiklos galimybės.
Deja, politinė drąsa paskelbti nepriklausomybę savaime nesukuria ekonominės gerovės, kuriai sukurti reikia KOMPETENCIJŲ. Ir jų, pakartoju, tuo metu, kai miškų inžinieriai tapdavo valstybės investicijų banko vicepirmininkais, nebuvo. Ir dabar dar trūksta.
Pranckietis, kuris tuo metu buvo administracinėse-akademinėse pareigose, visa tai matė. Jis žino, ką reiškia lipdyti, kai iš tiesų neturi iš ko lipdyti - nei žmonių, nei pinigų. Vyšniauskas nematė.
Skirtumas nėra tame, kad Pranckietis nemato to, ką mato Vyšniauskas šiandien. Jie abu mato.
Skirtumas yra genezės žinojime: Vyšniauskas kalba taip, tarsi būtų buvusios sąlygos nuo 1990 iki 2000 metų sukurti Vakarams prilystančią ekonomiką ir tautinį sąmoningumą, kai Pranckietis žino, jog tokių sąlygų nebuvo.
Ir man dar aiškina apie demagogija:)
Pirmiausia, malonu matyti, kad "nuimtas gazas" ir atsisakyta etikečių klijavimo - o juk galima buvo iš karto be to apsieiti. ;)
Vis dėlto, argumentavimas yra klaidingas - paprasčiausiai dėl to, kad grįstas klaidingomis prielaidomis.
1. Lietuva yra ten, kur yra vien dėl to, kad Nepriklausomybės kūrėjai buvo sovietinės sistemos produktas ir todėl neturėjo reikiamos kompetencijos. NE. Šis argumentas yra niekinis dėl kelių priežasčių: pirmiausia, ideologiniai Sąjūdžio vedliai TURĖJO tą kompetenciją (užtenka prisiminti kad ir a.a. R. Ozolą), o antra, Lietuva nebuvo VIENINTELĖ savo nepriklausomybę kūrusi respublika - gi situacija (įskaitant tą kompetenciją), tarkim, pas latvius ir estus TADA buvo lygiai tokia pati, kaip ir pas mus - bet DABARTINĖ situacija juk skiriasi? Ir jiems gi net dar sunkiau, negu mums buvo, atsižvelgiant į rusų "penktosios kolonos" dydį.
2. Problemos Lietuvoje yra grynai ekonominės. NE. Jos yra PIRMIAUSIA ideologinės - būtent apie tai V. Vyšniauskas kalbėjo, įvardindamas ir kaltininkus - ir būtent dėl to "sisteminė nomenklatūra" pasiuto. O ekonominė situacija yra ir gerokai sunkesnė buvusi (pvz. ekonominė blokada).
3. V. Vyšniauskas nei iš šio, nei iš to "ant lygios vietos" išdėstė niekuo nepagrįstus savo pamąstymus. NE. Pirmiausia, jo pasisakymas NĖRA "ant tuščios vietos" - jis remiasi konkrečia prieinama informacija tiek apie dabartinę situaciją, tiek apie jos priežastis. Antra, tai nėra kažkokia išskirtinė jo asmeninė nuomonė - lygiai tą patį sako ir žmonės, ASMENIŠKAI stovėję Sąjūdžio ištakose ir kūrę Nepriklausomybę. Ar jie irgi "nekompetentingi" ir dėl to neturėtų turėti teisės pasisakyti?
3. Pranckietis, būdamas "egzpertas", plačiau ir toliau mato, todėl taip ir nusišn.. oi, pardon - tokią vertingą "yžvalgą" pateikė. NE. Jo pavardės Sąjūdžio aktyvo sąrašuose kaip ir neteko matyti, jis tuo metu tiesiog agronomavo LŽŪA, tad jokio "platesnio matymo" pas jį nėra - o yra išlavinta uoslė nustatyti "iš kur vėjas pučia", todėl ir suskubo plaktis prie "sisteminių", lodamas "populistas!" "kaip jis drysta!"
Ir čia mes prieiname prie esminės problemos: "seno-gero" sovietinio mentaliteto. To paties, kuris diktuoja Lietuvos užsienio politiką (dėl kurios vos ne nuolat lydi svetimos gėdos jausmas), vidaus politiką (dėl kurios žmonės masiškai bėga) ir politiniu bei kitokiu "elitu" save laikančių veikėjų elgesį (arogantišką chamizmą ir įsitikinimą absoliučiu savo teisumu). V. Vyšniausko atvejis labai aiškiai šitą mentalitetą "apnuogino". TOKIU sovietmečiu dvoktelėjo, kad net nosį užrietė. Juk kas atsitiko, kai V. Vyšniauskas išdrįso viešai pasisakyti "ne pagal Partijos Liniją", užuot sapaliojęs nuvalkiotas "spalio švenčių sveikinimo kalbų" stiliaus eilutes? Taigi seubas! Ar kas nors bandė argumentuotai paneigti tai, ką jis sakė? NE. Prasidėjo isterija: "kaip jis drysta!" "fošystas!" "leudies priešas!" "jis neturi teisės!" "jis neturi kompetencijos, todėl negali šnekėt!" "pienburnis!" "uščeupt!". Trūksta dar tik "partija neklysta!". Nors pala - kodėl trūksta? Gi jau buvo aiškinimai, kad dėl visko kalta aplinka, nes gi "ką būtum galėjęs nuveikti su ta visa buvusių komunistų, kolchoznikų, nomenklatūrininkų, naujųjų banditų mąse?" Šunauja, runkelei, patvorinei, vienžo - va, kas kalti. Kitaip tariant, PATYS kalti. Štai jums ir "Partija Neklysta". Sovietmečio dvoką dar labiau sustiprino "draugiški patarimai" "neišsišokti prieš Sistemą" ("Bet šiaip dar berniukas, kuriam reikia dar išmokti nuolankumo.") bei piktdžiuga - "aha, prisišnekėjai! Daba taj jau tau bus!" ("O faktiškai tik įsigijo naivus berniukas Radžvilo dėka papildomų daug priešų"; "Išbandymas jau greitai. Berniukas baigs magistrą ir stos į doktorantūrą. Tegu pabando pasirinkti disertacijos vadovu ne Radžvilą ar kažką iš chebros - dedu galvą, tokiu atveju būtų stengiamasi jį nusodinti."). Toks jausmas apėmė, tarsi į kokį Grūto parką nuteleportuotas būčiau - arba (tiksliau) atgal į "brandaus socializmo" laikus.
Jaunuolio kalbą klausiau keletą kartų ir noriu pasakyti , kad jaunimas gali pasakyti savo nuomonę.Perlipo ,kaip R.Reiganas trūnijantį aukštos mokyklos guzą, gyvenantį iš europinių lėšų.Negalima teigti , kad nėra gerų mokytojų , bet didelė dalis yra tik verti trintukai.Bus pavasarį mėšlo valymo darbai ir viskas išsispręs savo laiku.Pranskietis yra jau atgyvena šiam laikmečiui ir rekalinga diskusija su jaunesniu , įrodant tas institucijas,kodėl Maldeikėnė neranda advokato , jeigu yra teisinė valstybė?
Jis dar tik studentas, o kokį protą turi! O tu, Pranskieti, ką tu gero padarei, nors privalėjai ir tebeprivalai. Eilinis valdžiažmogis užkalkėjusiais smegenimis, ne daugiau.
Rašyti komentarą