Vytautas Sinica. Būtina naikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą

Roko Lukoševičiaus (15min.lt) nuotrauka  Autorius yra politologas, Vilniaus universiteto doktorantas, Nacionalinio susivienijimo pirmin...

Roko Lukoševičiaus (15min.lt) nuotrauka 
Autorius yra politologas, Vilniaus universiteto doktorantas, Nacionalinio susivienijimo pirmininko pavaduotojas

Pandemijos fone visiems susitelkus į sveikatos apsaugą ir ekonomikos gelbėjimą, vaikų atiminėjimo skandalai tarytum pasimiršę. Iš tiesų tiesiog praradę žiniasklaidos dėmesį, nes iki šiol nutinka, tik nesulaukia rezonanso. 2017 metais D. Šakalienės ir M. Majausko iniciatyva Seime „prastumtas“ naujas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas gerokai išplėtė smurto prieš vaikus apibrėžimą, išpūtė juos saugančios tarnybos etatus ir galias, o tėvus pakišo po nuolatine valstybės stebėsena. Po metus vykusių vaikų atėmimo skandalų įstatymas buvo kiek pataisytas ir pamirštas.

Tačiau kartą priėmus ideologiją, kad „valstybė žino geriau“ ir atidavus jai teisę auklėti tėvus (ir vaikus), užsisuka sunkiai sustojanti biurokratinė mašina. Sušvelninus įstatymą už jį atsakingoje socialinės apsaugos ministerijoje toliau „tobulinta“ grėsmių vaikui vertinimo tvarka, iš esmės užtikrinanti, kad vaikus būtų galima paimti dėl šimto skirtingų priežasčių. Seimui tai neberūpi – net R. Dagys patenkintas esamu įstatymu ir sako, kad prie jo taisymo nebegrįš. Tačiau grįžti gali reikėti, nes tiek asmenybės, tiek įstatymų pataisos rodo norą toliau smaugti tėvus. O juk šeimai palanki valstybė iš tiesų turėtų tokią tarnybą apskritai panaikinti.

„Vaikas yra mūsų visų atsakomybė“

Visai neseniai buvo paskirta nauja Vaiko teisių apsaugos tarnybos vadovė Ilma Skuodienė, anksčiau dirbusi „Carite“ kaip ir esamas socialinės apsaugos ministras. Viename pirmųjų interviu ji pareiškė, kad „Vaikas yra mūsų visų atsakomybė. Jei esi namuose ir girdi už sienos verkiantį vaiką, išdrįsk nueiti ir paklausti, ar mama nėra pervargusi, ar šeima neišgyvena krizinės situacijos. Pasiūlyk savo pagalbą išvesti vaiką pavedžioti ar tiesiog kartu su mama išgerk arbatos ir pakalbėk. Norėčiau visus pakviesti būti atsakingiems už mūsų vaikus, ir gal tas skaičius smurtaujančių ar nukentėjusių vaikų mažės“.

Viskas suformuluota labai gražiai ir širdingai, tikriausiai tokiais pasisakymais tikėtasi nuraminti visuomenę šioje jautrioje temoje. Tačiau jie kelia siaubą, kad šeimų persekiojimas tęsis toliau ir kad komunistinė „vaikas priklauso valstybei“ pasaulėžiūra leidžia šaknis. Kaip rašė rezistentas Robertas Grigas, „Su Ilma Skuodiene drauge dirbome Carite, tai žinau, kad ji yra geros valios, nuoširdus ir atsakingas žmogus. Kai išgirdau apie naujas pareigas, parašiau linkėjimą, kad neskubėtų atimti iš šeimų vaikų „be absoliučios būtinybės“. Žadėjo atsižvelgti. Bet vyraujančios ideologinės tendencijos, žinia, paveikia ir gerus žmones“.

Toks požiūris visiškai atitinka šiandieninę kovotojų už žmogaus teises poziciją. Jungtinių Tautų konvencija dėl visų formų diskriminacijos prieš moteris panaikinimo atviru tekstu teigia, kad „už vaikų auklėjimą vienoda atsakomybė tenka vyrams ir moterims ir visai visuomenei“. Tiek įstatymas, tiek jo šalininkai vaiką suvokia kaip visuomenės atsakomybę ir (bent tarp eilučių) valstybės nuosavybę, kažką kolektyvinio. Taip pat, kaip atskirą individą, kurį reikia ginti nuo šeimos, o ne šeimos kaip visumos dalį. Tas pats požiūris persmelkęs visus su žmogaus teisėmis dirbančių organizacijų lygius: nuo globalių konferencijų iki jūsų durų slenksčio.

Ne, vaikas nėra kolektyvinė mūsų visų atsakomybė. Net kai tuo tenorima pasakyti, kad turėtume neužsimerkti prieš smurtą, negalima kalbėti kaip Leninas, Kollontai ir XIX amžiaus socialistinių komunų kūrėjai. Vaikas yra šeimos dalis ir tėvų atsakomybė juo rūpintis. Absoliuti dauguma tėvų su tuo sėkmingai susitvarko, nors – tėvai neleis sumeluoti – procesas kartais išsunkia iki išsekimo ribos, fizinės ir nervinės. Iki šiol žmonija sutarė, kad šeima tam idealiai tinka ir geriausiai tą daro. Iš esmės būtent todėl valstybė saugo ir globoja šeimą (ar bent tą vis dar deklaruoja Konstitucijoje). Visų kitų atsakomybė yra juokingai maža, palyginti su šeimos. Atitinkamai ir visų kitų teisės aiškinti tėvams, kaip auklėti savo vaikus, yra beveik niekinės. Valstybės pareiga apsaugoti vaiką nuo realaus smurto ir užtikrinti jo prigimties ir laikmečio poreikius atitinkantį išsilavinimą.

Naujosios direktorės citatoje ir ypač ją ginti ėmusių komentatorių požiūryje akivaizdi prielaida, kad „niekada nežinai, galbūt už sienos prieš vaiką smurtaujama“, nors po to ir dėstomas visiems tėvams šypseną keliantis pasiūlymas eiti padėti kaimynei tvarkytis buityje su verkiančiais vaikais. Vargu, ar ką įtikina. Idėja, kad vaikas verkia, nes galbūt yra mušamas, remiasi ydingiausia įmanoma – kaltumo prezumpcija. Valstybė ir kiekvienas iš mūsų turi pasitikėti tėvais: kad šie myli savo vaikus, kad jais rūpinasi, kad nori jiems gero. 99 procentai tėvų nėra smurtautojai. Kodėl jie turi būti visuotinai įtariami ir tikrinami? Tragedijos kaip mamos sugyventinio nužudyto Matuko neįvyksta per naktį ir būna pastebimos ne dėl vaiko verksmo (visi vaikai verkia!), o dėl pedagogams akivaizdžių elgesio ar net fizinių traumų. Jų išvengti visiškai nereikalingas kaimynų sekimas.

Pagaliau reikia suprasti, kad vaikų auginimas (nors reikalaujantis daug jėgų, kantrybės ir pasišventimo) nėra aukštasis mokslas, kuriam reikia specialistų mokymų ir sertifikatų. Jurga Lago retoriškai klausė, ar esame vienintelė karta per Lietuvos istoriją nemokanti užauginti vaikų be Šakalienės? Visoms kartoms iki mūsų pavyko be valstybės tarnybų pagalbos. Kaip sakė garsusis psichologas Jordanas Petersonas, geriausia mama yra netobula mama. Vaikų auginimui nėra vieno teisingo vadovėlio ar formulės, visi tėvai atranda savąją. Mažytei tėvų daliai turi padėti valstybė ir tikrai ne atimdama vaikus.

Vaiko teisių tarnybos teismui nebepaskųsime?

Pasisakymus seka tyliai priiminėjamos įstatymo pataisos, tiesiogiai varžančios piliečių ir konkrečiai tėvų teises gintis nuo tarnybų teroro. Gegužės 4 dieną Seimui pateiktose Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pataisose siūloma ištrinti 36(5) straipsnio 3 dalį, numatančią tėvų teisę skųsti teismui Vaiko teisių apsaugos tarnybos veiksmus dėl galimai neteisėto vaiko paėmimo.

Užsienio šalių pavyzdžiai seniai rodo, kad link to bus einama. Bandyta jau anksčiau ir Lietuvoje. Apie būsimus bandymus atiminėti vaikus Lietuvoje ir viską laikyti smurtu rašiau nuo 2013 metų – vis dar manau, kad pirmasis Lietuvoje. Tuo metu Seime buvo užregistruota visa eilė britų ir skandinavų blogąją praktiką kopijuojančių pataisų, įskaitant Seime tebesėdinčios Rimantės Šalaševičiūtės siūlymą uždrausti tėvams skųsti vaikų atėmimą teisme.

Dabar tą siūlo Vyriausybė, tiesa, formaliu pagrindu. Jos teigimu, tą teisę jau numato pats Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (29 straipsnis). Tačiau tai tik dalis tiesos. Nors naujoji Vyriausybės pataisa neatima visų galimybių teisme aiškintis dėl vaiko paėmimo (lieka galimybė dalyvauti procese pagal CK 3,2541), tai stipriai apriboja tėvų teises ir galimybes. Po tokios pataisos priėmimo tėvai galėtų a) skųsti tik patį paėmimo faktą, bet ne būdą (pažeistas procedūras); b) skųstis tik po vaiko paėmimo, o ne iki jo, matant neteisingas tarnybų priekabes; c) skųstis per daug trumpesnį laiką nuo vaiko paėmimo. Taigi virvė aplink kaklą veržiasi, nors ligšiolinis straipsnis absoliučiai niekam nemaišė. Kam reikėjo jį panaikinti?

Ką daryti?

Su D. Šakalienės užsukta vaikų atiminėjimo sistema valstybė užsižaidė per ilgai ir dėl jos nukentėjo per daug šeimų. Bandymai stumdytis minimaliais pokyčiai ar džiaugtis tuo, kaip yra dabar, akivaizdžiai priveda prie vis naujų sistemos bandymų varžyti tėvų teises. Ši sistema remiasi visiškai ydingu požiūriu į šeimas ir tėvus, suvokia vaiką kaip atskirą nuo šeimos, o tėvus kaip potencialius smurtautojus. Šalyje ji pasėjo baimės ir skundimo atmosferą, o valstybei kainavo, mažiausiai 8 milijonus eurų nacionalinės agentūros sukūrimui, daugybei naujų etatų, apmokymų, naujai technikai ir t.t. Pačios Šakalienės teigimu, ateityje sėkmingam šios sistemos veikimui reikėtų net 300 milijonų eurų. Ir tai pinigai žalai sukelti.

Nereikia švaistyti šių pinigų, laiko ir nervų. Vaiko teisių apsaugos kontorą reikia panaikinti ir sugrįžti prie ankstesnės decentralizuotos tvarkos bei pajėgumų (su didesniais specialistų atlyginimais), ją tobulinti kreipiant link pagalbos šeimoms, o ne jų kontrolės. Susigrąžinti specialistus, kurie paliko šį darbą dėl etinių dilemų, mokymuose išgirdę, kaip turės elgtis su problemų turinčiais ar tiesiog skundžiamais tėvais. Atšaukti Šakalienės ir Majausko inicijuotą įstatymą, sugrįžtant prie senojo, pataisant jame buvusias klaidas, bet neprisileidžiant „valstybė žino geriau“ ideologijos. Nepasiduoti demagogijai, kad reforma panaikino vaikų mirtis nuo smurto šeimoje. 2019 m. irgi buvo trys tokios mirtys, bet niekam nebesinorėjo apie jas kalbėti. Nepasiduoti demagogijai, kad tik reforma uždraudė smurtą. Bet koks fizinis smurtas ir iki tol buvo uždraustas ir Baudžiamojo kodekso, ir Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo. Trečią kartą jį uždrausti reikėjo tik tam, kad smurtu taptų viskas ir valstybė jį galėtų interpretuoti kaip nori. Atsisakyme viso to. Leiskime įkvėpti oro tėvams. Ir tik neskambinkime jiems į duris, kai pas juos verkia vaikas. 


Susiję

Vytautas Sinica 2055217432687038987

Rašyti komentarą

  1. Anonimiškas2020-05-17 13:37

    Svarbiausia priežastis dėl netinkamo ir klaidingo nūdienos požiūro į šeimos ir vaikų auklėjimo reikalus yra Lietuvą /ir ne tik/ apėmęs liberalmarksistinis virusas.Juk Kovo 11-osios Lietuvą -su maža pertrauka-valdo buvusieji arba politikai globalistai-kosmopolitai,deja.O dabartinė Vyriausybė-beveik visa su Premjeru S.Skverneliu -yra dabartinio šleivo liberalizmo /švelniai vadinamas neuliberalizmu/ išpažintojai.Norint visą tai pakeisti būtina keisti iš pagrindų švietimo-mokslo sandarą ir programų turinį, atsikratyti globalistų valdomos žiniasklaidos/ypač LRT/ ir taip pamažu keisti tautos savimonę.Anksčiau ar vėliau šakalienės,majauskai,kukuraičiai ir pan. pateks į istorijos šiukšlyną.

    AtsakytiPanaikinti
  2. Anonimiškas2020-05-17 14:37

    „Pasiūlyk savo pagalbą išvesti vaiką pavedžioti“

    Ar nebus ta dvasinga bobelė vaiko su šunim supainiojus?

    AtsakytiPanaikinti
  3. Anonimiškas2020-05-17 14:48

    Šią straipsnyje išsakytą nuostatą būtina įtraukti į NACIONALINIO SUSIVIENIJIMO rinkimų programą.

    AtsakytiPanaikinti
  4. Iš kur instrukcijos?2020-05-17 18:02

    Kur pradžia? Kas nurodo ką daryti? Juk visame pasaulyje(tik apie musulmonijos kraštus neteko girdėt) šita liga plinta.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Ar tikrai visame? Aš tik apie Vakarų pasaulį girdėjau (tiesa, tikėtina, kad Kinijoje, Šiaurės Korėjoje ir pan. šalyse situacija panaši).

      Panaikinti
  5. Anonimiškas2020-05-17 18:04

    Dėkoju gerb.autoriui. Gera skaityti jauno, drąsaus ir išmintingo žmogaus mintis...

    AtsakytiPanaikinti
  6. Anonimiškas2020-05-17 19:57

    Visa viltis į nacionalinį susivienijimą, bandykim vienytis po šią vėliavą, gal išeis, čia vienysis ne pinigai, bet ideja gal dar liko idealistu?.

    AtsakytiPanaikinti
  7. Anonimiškas2020-05-17 20:49

    joo,puikus p.Sinicos straipsnis.O,Dagys -deras šū...s.Pamenu,kilus skandalui dėl Norvegų atimto lietuviuko Gabrieliaus,Dagys,irgi galvą kraipė dėl norvegų elgesio.Ir konferencijose d tuo klausimu dalyvavo.Bet,nepaisant to ,atėjus laikui pritarė Šakalienės ir Majausko prastumtam ,tėvus terorizuojančiam įstatymui,pagal "geriausius" Norvegijos pavyzdžius.Dar yra norinčių už jo partiją balsuoti?

    AtsakytiPanaikinti
  8. Anonimiškas2020-05-17 21:51

    Vien argumentas,,Jei girdi vaiko verksmą, tai jam reikia padalbos'', neatlaiko jokios, kritikos, pirmiausia silpnapročiams, ar jais apsimetisiems, reikia priminti, vaikas ateina į šį pasaulį pasitikdamas jį pirmu verksmu, tai yra jo preliudija ir į tolesnį jo vystymasi, tik silpnapročiams, to nesuprast, o mylintys tėvai tai supranta.

    AtsakytiPanaikinti
  9. supratingas2020-05-18 18:28

    Tokie biurokratiniai dariniai kaip VTAIT yra užprogramuoti nutolti nuo savo pradinių tikslų ir visada išlieka pavojus, kad bėgant laikui jų gyvavimas taps savitiksliu.
    Juk novergiškoji Barnevarna buvo kuriama siekiant kilnaus tikslo apsaugoti vaikus, nes vikingų palikuonys nevengė jų skriausti. Nepaisant kilnaus tikslo ji išsigimė į niekieno nekontroliuojamą prievartos įstaigą, turinčią beveik neribotą galią bei virtusią žiauraus smurto prieš vaikus židiniu. Labai tinkamas įstaigos išsigimimo pavyzdys yra skandalas susijęs su lytiniu iškrypėliu, vaikų psichiatru, tyrusiu lytinį vaikų išnaudojimą bei priklausiusį keturiolikos "inkvizitorių" tarybai, lemdavusiai atimtų vaikų likimą. Barnevarna, nors ir informuota Šveicarų policijos apie milžinišką psichiatro vaikų pornografijos kolekciją, keletą metų nieko nedarė kol istorija neiškilo viešumon.
    Lietuviškoji tarnyba irgi sparčiai perima "gerąsias" užsienio kolegų patirtis. Užtenka paminėti Kručinskų bei Geležiūnienės istorijas, prieš pat Kalėdas atimto berniuko iš Utenos ar Ukmergės (tiksliai nepamenu) atvejį, o taip Vilniaus padalinio įžūlų elgesį, kai po motinos mirties nenorėta tikram tėvui atiduoti vaiko globos, kad taptų aišku kuria kryptimi einama vaikų "apsaugos" srityje. Visi išvardinti atvejai ir daugelis kitų yra aiškus įrodymas, kad be esminių pokyčių netolimoje ateityje mūsų laukia norvegų dalia.
    Todėl visiškai pritariu Sinicos minčiai NAIKINTI VTAIT irštvą. Visų mūsų labui.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. supratingas2020-05-18 18:28
      "Tokie biurokratiniai dariniai kaip VTAIT yra užprogramuoti nutolti nuo savo pradinių tikslų"

      - Kokie "tokie"? - Toks neapibrėžtas jokiais rėmais kalbėjimas negali išspręsti jokių problemų, kurių šaltinis pats yra. Štai kad ir teisės įstatymai, neva, ginantys atskirų grupių teises, iš tikrųjų, netiesiogiai liepia visų kitų grupių teisių neginti. Tik iš pirmo žvilgsnio gali susidaryti toks vaizdas, jog išleidus daug iš esmės tokių pat įstatymų ginančių kiekvieną atskirai grupę, visi bus apginti. Tačiau realybė nėra tokia tiesmukiška, nes kiekvienas pirmiausia save indentifikuoja tik savai grupei, ir jau psichologiškai nebesidomi kitais, kad ir kitos grupės turi jas ginančius įstatymus. Rezultate, kiekvienas susirūpinęs tik savos grupės "teisėmis" ir jau pamiršta, jog jis ir turi ginti bet kurių žmonių pagristas teises. Įstatymas tas pats visiems turi būti Įstatymas. Tik tada Įstatymas gali ginti Žmogų.

      Panaikinti
    2. supratingas2020-05-19 15:37

      Nesupratau ko klausiate ir kas jums neaišku, drauge "ale", klauskite aiškiau.

      Panaikinti
    3. Na,nepamirškime ir atvejo,kai mama,neištvėrusi,kad dukra buvo atimta ir atiduota uošvei,nusižudė.Vadinasi,su vaiku buvo pasielgta ,kaip su daiktu,o su mama,kaip su nereikalingu kliuviniu.

      Panaikinti
  10. Anonimiškas2020-05-19 08:52

    Transformuota sovietinė idėja, kad vaikai yra valstybės. Tik rafinuotai paslėpta. Mėmės tėvai, atsiimkit savo vaikus iš novorišų prekeivių vaikais!

    AtsakytiPanaikinti
  11. tokius "įstatymus" puikiai vykdo vaikžudžiai, taip nutildydami savo sąžinės balsą dėl savo pačių abortais žudomų vaikų. juk tuntai jaunų gražiių išsilavinusių žmonių porom gyvena, metų metais vaikų neturi...

    AtsakytiPanaikinti
  12. Manau,kad "ale" jums ne klausimą pateikė,o tiesiog patikslino,kad įstatymai turi būti universalūs ir gintų ,ar galiotų ne įvairioms žmonių grupėms,o tiesiog ,būtų taikomi visiems.Nebūsiu originali,sakydama,kad toks pavyzdys yra Lietuvoje ir gėjai,kurie kažkodėl reikalauja sau teisių,tarytum tas teises neužtikrina esami įstatymai,o kokiie dar specialūs įstatymai turėtų juos patenkinti?Tas pat ir su vaiko teisėmis-šeima atsakinga už vaiko auklėjimą,bet ne valstybė.Ir labai teisingai pastebėta-juo toliau,juo labjau nepasitikima tėvais,šeima,galop ,panašu,kad valstybė prisiims vaikų auklėjima,kitaip taps pakaitine šeima.Kažkaip nutilo kalbos,kaip jaučiasi vaikai ir ką jie patiria,paimti iš,kad ir netobulos šeimos,bet inkorporuoti į globėjų šeimą,kur visai ne visuomet yra net fizinės galimybės priimti kažkieno vaikus,jau nekalbant apie psichologinę vaikų traumą.Tikrai,pritariu koment"ale"-,kad įstatymai veikia tuomet,kai jie yra universalūs ir taikomi ne tik vienai ,kuriai nors grupei žmonių.

    AtsakytiPanaikinti

Pastaba: tik šio tinklaraščio narys gali skelbti komentarus.

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

PAREMKITE, SKIRDAMI 12 EUR

SEKITE MUS FACEBOOK

Naujienų prenumerata

item