James V. Schall. Apie islamą atvirai
Kelių Vakarų valstybių įstatymai, jau nekalbant apie pačių musulmoniškų valstybių įstatymus, draudžia bet kokiu būdu kritikuoti islamą. T...
https://www.propatria.lt/2019/02/james-v-schall-apie-islama-atvirai.html
Tokie įstatymai yra pastatyti ant Tomo Hobbso pilietinės taikos idėjos, teigiančios, kad smurtą iššaukia religiniai ir filosofiniai ginčai, o vienintelis būdas išvengti konfliktų yra įstatymais uždrausti bet kokią „neapykantos“ raišką. Tai paaiškina, kodėl pasaulietinės valdžios yra priešiškos sąžiningai religinei ar filosofinei analizei. Toks įstatymas tampa ypač pavojingas tada, kai mums neleidžiama objektyviai šnekėti apie islamą. Kritiką, satyras ar nepritarimą visada seka smurtas iš islamo pusės. Vietoje to, kad būtų domimasi, ar ši kritinė analizė yra pagrįsta, ji paprasčiausiai uždraudžiama. Kad ir kokia taikli ši kritika būtų.
Šiame straipsnyje kalbėsiu tik apie islamą. Beveik kiekviena vieša ar akademinė diskusija apie islamą prieina išvadą, jog „dauguma musulmonų yra taikūs, o smurtas atkeliauja iš teroristų“. Šis teiginys yra paremtas dvejomis prielaidomis: 1) Musulmonų užkariavimai Afrikoje, Ispanijoje, Artimuosiuose Rytuose, Balkanuose ir Azijoje iki pat Indijos buvo taikūs, pavyzdžiui, laisvų rinkimų pasekmė, o ne tai, kas jie iš tiko buvo - užkariavimai kardu; 2) Tie, kuriuos mes vadiname „teroristais“, nėra „tikrieji“ musulmonai. Terorizmas jau tapo savotišku laisvai plaukiojančiu kultu, kuris nesusijęs su niekuo kitu išskyrus patį save. Todėl terorizmas esą geriausiai paaiškinamas ekonominiais, kultūriniais, psichologiniais ar ideologiniais terminais, bet neturi nieko bendro su religija. Toks požiūris galiausiai leidžia teigti, jog islamas yra taikos religija, neturinti jokių saitų su smurtu.
Aš pasiūlyiu kitokią poziciją. Noriu apginti teroristų, kaip mes juos vadiname, integralumą bei užtikrinti jiems sąžiningą vertinimą, kurio jie nusipelnė. Šie „teroristai“ nėra nemąstantys smurto, ideologijos, abejingumo, psichologinės manijos ar bet kokio kito pasiteisinimo produktai. Visi šie pasiteisinimai sakomi nenorint vadinti jų tuo, kuo jie patys sakosi esą, t.y. ištikimi ir atsidavę Korano ir Mohamedo sekėjai. Neprasminga apsimesti, kad džihadistų vizijos negalima rasti Korane.
Tai, su kuo visiems reikėtų susipažinti, yra ne islamo „smurtas“, o jo skelbiamos tiesos. Mums gali nepatikti džihadistų Korano vizija. Tačiau mes nuvertiname ISIS ir kitas smurtingas sunitų ir šiitų islamo atšakas, kurios aiškiai mato, kad jų islamo interpretacija turi legitimias šaknis Korane, islamo istorijoje bei daugelio autoritetingų islamo komentatorių raštuose. Modernios islamos valstybės, per paskutinius du amžius įkurtos Vakarų, turėjo susidurti su ta pačia dilema. Dažniausiai siekdamos susitvarkyti su smurtu savo pačių teritorijose šios valstybės tiesiog įsteigdavo karines diktatūras.
Girdėjau, kaip britų ministras pirmininkas ir kiti garsūs asmenys bando išaiškinti, kas jaunus vyrus ir moteris traukia islamo judėjimuose. Dažniausiai jie prisako krūvą priežasčių išskyrus tą vieną teisingą - šiuos jaunus žmones traukia tikėjimas, kad Koranas yra tiesa. ISIS tipo judėjimai tiesiog gerokai pavėluotai stengiasi įvykdyti misiją užkariauti pasaulį Alachui pagal Korano normas. Nors šiuose judėjimuose pilna cinikų ir išnaudotojų, jų branduolys yra universali religinė misija. Visiems užkariautų teritorijų žmonėms bus pasiūlyta tas pats, ką musulmonai tokiu atveju siūlydavo dar VII amžiuje - atsiversti, mirti arba mokėti mokestį už savo buvimo toleravimą.
Kokias išvadas galima iš viso to padaryti? Pirma, mums tikrai reikia didelės karinės jėgos, kad tam pasipriešintume. Antra ir žymiai svarbiau, mums reikia pradėti analizuoti islamo skelbiamas tiesas. Tam yra galimos dvi prieigos. Pirma prieiga yra moksliškai kritiškos Koranos versijos parengimas, tokia versija jau yra rengiama Berlyne. Mes visi, taip pat ir patys musulmonai, turi žinoti, kas per knyga yra Koranas ir kaip ji buvo sukurta. Antrąją prieigą mums siūlo koptų kunigas Zacharias Botrosas, dirbantis vietinėje televizijoje. Jis praleidžia daug laiko tiesiog arabiškai skaitydamas Koraną tam, kad parodytų jame slypinčius prieštaravimus ir nenuoseklumus. Korano tekstas yra silpniausia islamo vieta.
Abi šios prieigos vertina tekstą tokį, koks jis yra, o ne tokį, kokiu jį skelbia esant - paskutiniu Dievo žodžiu žmonijai. Kartais mums reikia daug drąsos vien tam, kad galėtume atvirai kalbėti, kaip savo paskaitoje Regensburge pabrėžė Benediktas XVI. Tačiau ko mums tikrai nereikia, tai „tolerancija“ ar įstatymas, draudžiantis mums tiesiog išsakyti tą tiesą, ant kurios islamo judėjimai sakosi stovintys. Jie nėra tiesiog be prasmės plūduriuojantys „teroristai“. Jie įgyvendina viziją, kurią įžvelgia Korane.
57 komentarai
joo, kaip čia taip? Juk,E.Račius mums "nevierniems Tamošiams" "išaiškino",kad viskas te gerai su tuo koranu.Aš manau,kad islamas,Vakaruose,turėtų būti uždraustas.Tiesiog,kaip smurtinga religija. Bet gi,šais tolerantiškais laikais,negalima tokios netolerantiškos minties,net pagalvoti.
Straipsnis geras. Sudomino citata "musulmonai tokiu atveju siūlydavo dar VII amžiuje - atsiversti, mirti arba mokėti mokestį už savo buvimo toleravimą.".
Reiktų daugiau žinių ir statistikos iš musulmoniškų šalių kas kur ir kiek dar taiko šį mokestį už buvimą ne musulmonu.
Jeigu tokia diskriminacinė krikščionims praktika yra, atstatant pusiausvyrą reiktų ir mums europoje įvesti mokesčius už buvimą musulmonu ...
Nabagas taip ilgai dėstė, kad nejučia pats ėmė tikėti tuo, ką kalbėjo studentams: kad visas problemas gali išspręsti kritinis leidimas su daug išnašų :D Taip taip, yra ir daugiau senų profesorių, kurie mano, kad pasaulį galima išgelbėti kursiniais darbais: įvadais, išvadomis, išnašomis, tyrimų apžvalgomis, lentelėmis ir diagramomis. A, ir dar santrumpų sąrašais. Nieko nėra geriau už rimtai parengtą santrumpų sąrašą :D
Nemažai ir pačių musulmonų jau ne kartą yra įspėję Vakarus, o ypač "geradarius" vokiečius apie tikruosius atbėgančių musulmonų kėslus. Bet fanatiškiems ideologams tai nė motais, nes šitie teroristai yra geriausias nuodas tautinėms valstybėms Europoje.
Komentaro struktūra turėtų būti tokia: "Autoriaus pasiūlymas nieko vertas - jis neveiks, nes (argumentai) - o reikia daryti taip: (alternatyvus pasiūlymas)". ;)
Ačiū už pastabas, dėstytojau :)
Nėra už ką - dabar belieka jomis pasinaudoti. ;)
Amžinas dėsnis, ne vienas gyvas organizmas negali egzistuoti be imunines apsaugos sistemos, jei jos nėra, organizmas sunaikinamas, taip ir su Valstybę nebus imuniteto ji bus sunaikinta.
Jei palikt už diskusijos ribos tikėjimo turinį ir nagrinėti tik elgesio skirtumus tarp musulmonų ir krikščionių – vieni ir kiti labai panašūs, tik musulmonams labiau nei krikščionims būdingas religinis solidarumas.
Agresija ir polinkis grobti svetimas žemes būdingi ir musulmonams, ir krikščionims.
Jei lyginsim, kurie iš jų daugiau kvadratinių kilometrų (km2) svetimų žemių užgrobė, vietinius gyventojus naikindami ar pavergdami – krikščionys laimi šiame palyginime.
Jeigu lyginsim, kurie daugiau istorijos tėkmėje km2 užgrobė – ar musulmonai krikščionių žemių, ar – krikščionys musulmonų žemių? – atsakyti bent jau man, ne istorikui, sunkiau, bet aš suskaičiuoju kad daugiau užgrobė krikščionys musulmonų žemių (jei kas norit – aš nieko prieš padiskutuoti ir pasiginčyti).
Jau gana daug metų nėra pavyzdžių, kad musulmoniška valstybė užpultų krikščionišką.
Atvirkščiai – vien šiame tūkstantmetyje krikščionių valstybės okupavo ar sunaikino 2,84 milijonų km2 musulmonų žemių - tai už Argentiną didesnė teritorija!
Ar turi teisę musulmonai krikščionių šalims už tai keršyti, darydami tai, ką mes vadiname terorizmu? Aš nesiimu atsakyti. Atsakykite sau kiekvienas pats.
Tik priminsiu, kad kai krikščioniškos JAV ir JK su savo tarnais 2003 m. be priežasties užpuolė ir okupavo Iraką, nužudė mažiausiai 134 tūkstančius neginkluotų civilių musulmonų.
Gerbiamasis, tokiu paviršutinišku ir tendencingu komentaru pučiate į liberastų dūdelę. Dar betrūksta ką nors apie vergovę pridėti, kad "pilnas paveikslas" būtų. ;)
Pirma, išleidžiate iš akių LABAI iškalbingą faktą, kad, nors krikščionybė yra gerokai senesnė už islamą, religinius nukariavimus pradėjo NE krikščionys, o būtent musulmonai. Islamo ir krikščionybės konflikte karas ir krikščionybės pusės buvo GYNYBINIS.
Antra, krikščionybei priskiriate karus, kurie su ja (ir su religija apskritai, šiaip jau) NIEKAIP nesusiję - tai grynai ekonominiai ir (arba) politiniai karai (dėl naftos, dėl įtakos sferų, dėl ideologijos, dėl Izraelio interesų ir pan. - bet NE dėl tikėjimo).
Šiaip, aš kažkiek suprantu priešiškumą krikščionybei, atsižvelgiant į mūsų istoriją - bet reikėtų atkreipti dėmesį į paprastą faktą, kad kryžiuočių ir kalavijuočių veržimasis į baltų kraštus NEBUVO religinis karas. Religija buvo PRETEKSTAS, o ne priežastis - jau vien tai, kad kryžiuočius sustabdė Žalgirio mūšis, o ne Lietuvos krikštas, turėtų būti pakankamas įrodymas.
Bet tai ponai, jūs kaip ir autorius patys sau prieštaraujate :) Jeigu jau patys sakote, kad karai ne vien dėl religijos ir Dievo tai kodėl tuomet laikote savaime suprantamu dalyku, kad karinė musulmonų ekspansija buvo religinė, o ne politinė?
Jei griaunamas musulmoniškas Irakas prisidengiant kova prieš masinio naikinimo ginkluotę ar dar bala žino kokiom nesąmonėm jūs tuo netikite, o kai islamizmo ideologai ir jiems prijaučiantys muslimai prisidengia tikėjimu skleisdami islamizmą ir vykdydami terorą jūs aklai jais tikite? Ar neįžvelgiate čia dvigubų standartų?
Aš asmeniškai nematau skirtumo tarp dviejų kraštutinumų - "taikos religijos" ir " karo religijos", nes islamas nors ir būdamas žiauriai korumpuotas nėra nei viena nei kita.
jokio prieštaravimo nėra - islamas iš esmės yra politinė religija, tad islamo plėtra kartu yra ir religinė, ir politinė. Ir ne, islamo įtakos sferos plėtimas nėra pretekstas - tai yra tikslas.
Supratingas, nurodykite straipsnio autoriaus prieštaravimus, nes - cituoju jus: ,,jūs kaip ir autorius patys sau prieštaraujate''.
Antra - jūsų aliuzija į ,,Irako griovėjus'' visiškai aiški ir akivaizdu, ką palaikote ir kam priešaraujate. Svarbiausia - surasti, ilgą laiką pinigais bei visu kuo kitu remti ,,psichologiškai labai paeinančius kūsų reikalui'', ar ne? - visai kaip šiandienėje Sirijoje ir Venesueloje? O paskui bombarduoti civilius, naudoti cheminį ginklą ir garsiai rėkti apie ,,išrinktą prezidentą''?
Cit.: "1) Musulmonų užkariavimai Afrikoje, Ispanijoje, Artimuosiuose Rytuose, Balkanuose ir Azijoje iki pat Indijos buvo taikūs, pavyzdžiui, laisvų rinkimų pasekmė, o ne tai, kas jie iš tiko buvo - užkariavimai kardu; 2) Tie, kuriuos mes vadiname „teroristais“, nėra „tikrieji“ musulmonai. "
Čia aš apie šitą.
Cit.: "Antra - jūsų aliuzija į ,,Irako griovėjus'' visiškai aiški ir akivaizdu, ką palaikote ir kam priešaraujate."
Nagi, nagi, kas jums čia aišku ir ką aš tamstos nuomone palaikau?
Tamsta kreipiesi į mane kažinkaip emociškai piktokai, lyg puldamas, lyg mano teiginius PANEIGTI NORĖDAMAS, betgi jų nepaneigi – ar suvoki tai?
Mano pasisakyme nėra informacijos apie tai, kas religinius karus pradėjo, kurie karai buvo gynybiniai, o kurie – puolamieji. Stebini priekaištaudamas, kad aš „krikščionybei priskiriu“ kai kuriuos karus. Viso labo paminėjau, kad krikščionių valstybės okupavo ar sunaikino musulmonų valstybes – ir tai yra tiesa, ir nelogiškai kalbi, kai sakai, kad tai su krikščionybe nesusiję. Kai krikščionys žudo musulmonus (arba atvirkščiai) – tai susiję ir su krikščionybe, ir su islamu.
Neturiu savyje ir priešiškumo krikščionybei, nes nematau joje nieko bloga. Krikščionybė yra Kristaus mokslas, o kitatikių žudymas yra to mokslo nesilaikymas.
Cit.: "...islamas iš esmės yra politinė religija, tad islamo plėtra kartu yra ir religinė, ir politinė."
Gal galėtumėte plačiau paaiškinti šį savo teiginį, t.y. kodėl taip manote ir dar norėčiau paklausti kokiam religijos tipui priskirtumėte krikščionybę platesniame istoriniame kontekste?
Pirma, aš ne "puolu", o tiesiog konstatuoju faktą, kad alach-babachų piktadarybių teisinimas ir savų kaltinimas yra grynai liberastų dainelė - tik tiek. ;)
Antra, tamstos islamo teisinamoji kalba nėra pagrįsta, nes a) (tenka pasikartoti) viduramžių kryžiaus žygiai buvo ATSAKAS į musulmonų puolimą. Alternatyva buvo tiesiog leistis nukariaujamiems. Savo tikybos gynimas nėra prieštaravimas krikščionybės principams; ir b) dabartiniai karai NĖRA susiję su krikščionybe, nes b1) ji NIEKUR nefigūruoja nei kaip motyvas, nei netgi kaip pretekstas ir b2) kariaujančios valstybės NĖRA krikščioniškos.
Dabartinis musulmonų siautėjimas NIEKAIP nėra krikščionybės išprovokuotas, ir krikščionybė NIEKAIP nėra dėl to kalta.
Klausimas, kodėl islamas yra politinė religija, yra gana keistas, atsižvelgiant į paprastą faktą, kad valstybėse, kuriose vyrauja islamas, vidaus ir užsienio politika yra paremta islamu, o kolonizuojamose teritorijose įvedinėjamas šariatas.
Dėl krikščionybės - kalbame ne apie "platesnį istorinį kontekstą", o apie dabartinę situaciją - o joje krikščionybė (bent jau Vakaruose) nevaidina jokio žymesnio vaidmens - ir jau tikrai neformuoja valstybių politikos. Tai, kad islamas yra "įstrigęs" viduramžiuose, NIEKAIP nereiškia, kad dabartinę islamo politiką reikia vertinti pagal viduramžių krikščioniškos Europos politiką (ir, šiaip jau, netgi tokiu atveju nebūtų prie ko prikibti - žr. aukščiau).
Apibūdinkite ,,platesnį istorinį kontekstą'' kartu su vietomis ir datomis, tada pažiūrėsime.
Šiame tūkstantmetyje krikščionių valstybės okupavo ar sunaikino 2,84 milijonų km2 musulmonų žemių.
Krikščioniškos JAV ir JK su savo tarnais 2003 m. be priežasties užpuolė ir okupavo musulmoniškąjį Iraką, nužudė mažiausiai 134 tūkstančius neginkluotų civilių musulmonų.
Musulmonai po to keršydami nužudė kelis šimtus krikščionių.
"Dabartinis musulmonų siautėjimas" ?! Ar tamsta čia rimtai?
TOmai švieskis:
http://www.propatria.lt/2019/02/oriana-fallaci-islamo-ekspansijos.html
o kokia religija buvo Osmanu imperijoje, kuri uzkariavo puse Europos ir simtus tukstanciu europieciu paverte vergais.Tomuk?
Kauniečiui:
Kažką nori savo klausimu pasakyti, bet aš minčių neskaitau ir nežinau, ką nori pasakyti. Pasakyk prašau, tada galėsim padiskutuoti.
Beje, kodėl mane pavadinai Tomuku? Ar norėdamas paniekinti? Aš ne Tomukas.
T0mas J. rašė: "Krikščioniškos JAV ir JK su savo tarnais 2003 m. be priežasties užpuolė ir okupavo musulmoniškąjį Iraką, nužudė mažiausiai 134 tūkstančius neginkluotų civilių musulmonų."
Ar galėtumėte patikslinti iš kokio šaltinio ėmėte šį aukų skaičių?
"Krikščioniškos JAV ir JK su savo tarnais 2003 m. be priežasties užpuolė ir okupavo musulmoniškąjį Iraką," citata
TOmai gal turite pavyzdžių kaip okupuotame musulmoniškame Irake "okupantai" iš krikščioniškų šalių diegė ir platino krikščionybę?
Bet tai kokiam bukam reikia būti, kad nesuprastum kelių sakinių teksto.
Nesvarbu ar jie atėjo Kristaus vardu ar prisidengdami demokratrijos vėliava, esmė ta, kad sajungininkai okupavę Iraką ir jų palaikytojai priklauso krikščioniškąjai civilizacijai. Capisce? Jie vistiek nesuprantate tuomet pabandykite įsivaizduoti apvertęs viską aukštyn kojomis - kai musulmoniška šalis tokiomis pačiomis aplinkybėmis okupuoja jūsų namus. Patiktų? Jei ne - tuomet STFU.
Ar okupantai atėjo "prisidengdami Kristaus vardu, ar demokratijos" nesvarbu tik islamistams, liberastams ir mažaraščiams, nes tas 'nesvarbumas' suteikia iliuzinę teisę sukarti visas kaltes ant krikščioniškos civilizacijos.
"Krikščioniškos JAV ir JK" - "Ar tamsta čia rimtai?" ;)
Kas norėta pasakyti, yra akivaizdu - tikrai esate per protingas apsimesti, kad nesupratote. ;)
Būtent - jau nekalbant apie faktą, kad JAV ir Vakarų Europos priskyrimas "krikščioniškai civilizacijai" apskritai yra labiau "wishful thinking", nes realiai ten įsigalėjęs liberazmas yra aršiai ANTIkrikščioniškas.
-> supratingam 02:33
Mielai atsakysiu, iš kur duomenys apie 134000 nužudytų civilių Irake. Tai Brauno universiteto Vatsono tarptautinių studijų instituto mokslininkų pateikiami skaičiai. Čia ELTA cituoja naujienų agentūrą „Reuters“. Padaryk paiešką gūglėje pagal frazę „Irako karas JAV kainavo daugiau nei 2 trilijonus dolerių“ ir rasi tą 2013 m. kovo 15 d. 09:31 DELFI straipsnį.
. -
. -> Pikc Kažinkavičius 17:06
Statistikos duomenys tokie, kad virš 70% Jungtinės Karalystės gyventojų yra krikščionys, o tiek pat krikščionių yra JAV (protestantai 52%, Romos katalikai 24%). Duomenys iš leidinio "Šalys ir skaičiai 2009", mažasis pasaulio atlasas.
Aha, o Lietuvoj irgi absoliuti dauguma yra krikščionys. :)
Ir, beje, nemėgstu kartotis, bet tenka: karai su alach-babachais NIEKO bendro su krikščionybe neturi, tuo tarpu alach-babachų terorizmas su islamu YRA susijęs.
Pasikartosiu ir aš.
Jei palikt už diskusijos ribos tikėjimo turinį ir nagrinėti tik elgesio skirtumus tarp musulmonų ir krikščionių – vieni ir kiti labai panašūs, tik musulmonams labiau nei krikščionims būdingas religinis solidarumas. Musulmonui religija svarbiau už pilietybę.
Kai be priežasties užpuolama musulmonų valstybė, Kažinkavičius supranta kad tai nėra religinis karas. Ir aš taip pat vertinu - kad tai nėra religinis karas. O musulmonai vertina kitaip. Musulmonai visada gyvenime, ir užpuolimo atveju taip pat - susidūrę su žmonių grupe būtinai įvertina, identifikuoja - kas tai per žmonės, kokio jie tikėjimo. Musulmonai manau net aiškiau už Kažinkavičių nutuokia, kad JAV ir ES gyventojai yra krikščionys.
Musulmonas masto: mus žudo krikščionys, keršyt reikia krikščionims. Taip ir daro - Prancūzijoj, Belgijoj, Anglijoj keršija už Iraką, už Afganistaną, už Libiją.
Nepamirškim kad Prancūzija Afrikoje ir šiandien tebėra okupavusi teritoriją, plotu didesnę už ES. Toje teritorijoje musulmonų labai daug, kai kuriose šalyse virš 80%. Kai kuriems musulmonams ta okupacija nepatinka.
Kažinkavičius vadina „karai su alach-babachais“ - kai daugiau nei 300 tūkst. karių iš 40-ies valstybių be priežasties užpuola Iraką ir nužudo 134000 civilių musulmonų, o kai po to musulmonai už tai sprogdina žudo kelis šimtus žmonių Paryžiuje, Londone ir Briusely – Kažinkavičius tai vadina „terorizmu“.
Kai liejamas žmonių kraujas - to niekada nepateisinu. Bet kodėl vadinama skirtingai?
> T0mas J. 2019-02-24 17:44
Tenka pastebėti, kad tamsta klaidinančiai pateikėte minėtame straipsnyje esančią informaciją. Tenai nepasakyta, jog sąjungininkai atsakingi už 134 tūkst. aukų žūtį, tik nurodomas bendras civilių aukų skaičius. Dėl aukų skaičiaus Irake tebesiginčijama ir priklausomai nuo šaltinio skaičiai plaukioja nuo 150 iki 500 tūkst. aukų, tačiau visais atvejais reikia turėti omenyje, kad koalicija tiesiogiai atsakinga tik dėl dalies žūčių. Žinoma, tai nei kiek nemenkina kaltės dėl invazijos lėmusios katastrofiškas pasekmes šaliai, tik norėjau atkreipti tamstos dėmesį į faktų iškraipymą kuris nėra sveikintinas dalykas.
Beje, jei tamstai įdomu, šiandien vienu tiksliausių šaltinių skaičiuojant aukas Irake laikomas Iraq Body Count https://www.iraqbodycount.org/database/
Dar norėčiau paprieštarauti tamstos susikurtam supaprastintam terorizmo vaizdiniui. Terorizmas yra labai sudėtingas reiškinys kuriam būdingi socialiniai, ekonominiai, politiniai bei religiniai motyvai. Okupacijos faktorius nėra nesvarbus velkantis ant savęs bombą, bet teigti, kad tai pagrindinis motyvas visgi būtų labai netikslu.
Reikia aiškiai suvokti, kad terorizmas yra tik totalitarinės ideologijos įrankis, o bet kuri totalitarinė ideologija negali rasti jokio pateisinimo mąstančiame, civilizuotame žmoguje.
Ir pabaigai, štai jums, šis bei tas iš terorizmo geografijos, o išvadas darykitės pats.
https://www.washingtonpost.com/graphics/world/the-scale-of-terrorist-attacks-around-the-world/
https://www.start.umd.edu/gtd/images/START_GlobalTerrorismDatabase_TerroristAttacksConcentrationIntensityMap_45Years.png
> Pikc
Remiantis jūsų logika anonimiško 14:43 argumentas kuriam jūs pritariate yra niekinis, nes jei anot jūsų nėra krikščioniškosios civilizacijos tai tuomet nėra ir kam versti kaltės, kurią anot to paties "anonimiško" taip siekia versti islamistai, liberastai ir mažarasčiai. Reiškia, ir kai kurių apokaliptinėmis nuotaikomis užsikrėtusių ir ištižusių dūsautojų kaltinimai babachams, kad jie siekia sunaikinti Europos civilizaciją irgi yra visiškas pramanas :)
Ir šiaip, religinės sąsajos buvimas ar nebuvimas su žudynėmis yra visiškai netinkamas pagrindas jas pateisinti. Nemanote?
Be to dar norėčiau paklausti kaip čia atsitiko, kad kalbant apie Iraką jūsų nesutaikomi priešai liberastai, kurių dūdelę neva tai pučiant kaltinote Tomą ("... kad alach-babachų piktadarybių teisinimas ir savų kaltinimas yra grynai liberastų dainelė...") staiga tapo jums savi? Ar aš čia būsiu kažko nesupratęs?
Kai dėl tamstos paminėto "wishful thinking", tai be abejo jame yra racijos, tačiau tik tuo atveju jei vertintume viską absoliutaus idealizmo rėmuose, priešingu atveju tą patį „wishful thinking“ principą turėtume taikyti visam 2000 AD metų laikotarpiui. Ir taikyti ne tik krikščionybei, bet vienodai viskam be išimties – pradedant budizmu ir baigiant islamizmu ar komunizmu.
1. Dėl "niekinio argumento": Vakaruose baigiami "išmontuoti" to, kas kažkada buvo krikščioniška civilizacija, likučiai, todėl liberastų kaltinimai metami kaltinimai yra dviguba nesąmonė, nes a) krikščionybė seniai nebevaidina lemiamo vaidmens Vakarų valstybių politikoje ir b) visi pastarojo meto konfliktai su islamo valstybėmis apskritai nebuvo religiniai. O Europos civilizaciją sunaikinti siekia pirmiausia liberastai - alach-babach imigrantai (kaip ir visokie iškrypėliai) tėra įrankis.
2. "Ir šiaip, religinės sąsajos buvimas ar nebuvimas su žudynėmis yra visiškai netinkamas pagrindas jas pateisinti. Nemanote?" - kurioje vietoje aš tas žudynes teisinu? Pozicija, kad nedera įžvelgti relginių motyvų ten, kur jų nėra, niekaip nelaikytina pateisinimu.
3. Dėl liberastų "savumo": aš niekur neteigiau, kad jie savi - aš tik sakiau, kad liberastinė taktika yra dėl visų atvykėlių ar dar kokių "mažumų" nusikaltimų kaltinti "savus" - t.y. vietos visuomenes, kurios tai "nepakankamai tolerantiškos", tai atsakingos už kryžiaus žygius (dzin, kad jie vyko vos ne prieš tūkstantį metų ir buvo gynybiniai) ir pan.
4. Dėl "wishful thinking": nemanau, kad "tą patį „wishful thinking“ principą turėtume taikyti visam 2000 AD metų laikotarpiui" - negi tikrai manote, kad per visą tą 2000 m. laikotarpį krikščionybė valstybių vidaus ir užsienio politikai tyrėjo panašią įtaką, kaip dabar?
1. "Jei palikt už diskusijos ribos tikėjimo turinį ir nagrinėti tik elgesio skirtumus tarp musulmonų ir krikščionių – vieni ir kiti labai panašūs" - ar tikrai? Kada paskutinį kartą teko girdėti apie krikščionis, pjaustančius kitatikiams galvas su šūkiu "laudetur Iesus Christus!"? :)
2. "Kai be priežasties užpuolama musulmonų valstybė, Kažinkavičius supranta kad tai nėra religinis karas. Ir aš taip pat vertinu - kad tai nėra religinis karas.": na, pirmiausia, tai ne be priežasties (nors priežasties buvimas automatiškai nereiškia pateisinimo) - bet smagu, kad priėjome bendros nuomonės, jog tie karai NĖRA religiniai. O toliau viskas labai paprasta: tereikia atsisakyti liberastinio požiūrio, kad a) jeigu kas nors kam nors "susišvietė", tai automatiškai reiškia, kad taip ir yra ir b) kaltinimas per se jau yra kaltės įrodymas. Šiuo konkrečiu atveju, jei alach-babachai nusprendė ekonominius/ideologinius karus laikyti religiniais, tai yra TIK JŲ POŽIŪRIS, o ne REALYBĖ. Vakarų-arabų karuose krikščionybė NEKARIAUJA - kariauja ISLAMAS. Karo "sureliginimo" priežastys iš arabų pusės yra atskiros diskusijos objektas, bet faktas lieka faktu - iš Vakarų pusės karai NĖRA religiniai, ir krikščionybės ten nė kvapo nėra.
Primenu, kad diskutuojame ne apie invazijų teisėtumą, bet apie krikščionybės kaltinimo karu prieš islamą pagrįstumą. Akivaizdu, kad tas kaltinimas yra visiškai "tuščias" - nebent, kaip minėjau, priimtume liberastinį "kaltumo prezumpcijos" požiūrį, pagal kurį krikščionybė kalta, nes arabai taip sako.
-> Supratingas 2019-02-25 15:27
Tamstos mintis, kad ne agresoriai sąjungininkai, užpuolę Iraką, bet kažkas kitas atsakingas už nužudytus „134 tūkst. irakiečių civilių“ – mane suglumino. Kas dar žudė irakiečius civilius okupavus Iraką?
Ir ne skaičių tikslume esmė. Pats sakai: „priklausomai nuo šaltinio skaičiai plaukioja nuo 150 iki 500 tūkst. aukų“. Todėl turėtum sutikti, kad mano nurodyti 134000 labai gali būti teisingas skaičius, atsižvelgiant į tai, kad dalį nužudė ne okupantai.
Bet labai smalsu, atsakyk prašau: kas dar žudė irakiečius civilius okupavus Iraką?
- > Pikc
Nebūk smulkmeniškas. Juk nėra labai svarbu, kokius žodžius taria krikščionis okupantas žudydamas civilius musulmonus okupavus Iraką. Lygiai kaip nėra svarbu, kokius žodžius taria žudydamas musulumonas, kadaise okupavęs Iberiją. Svarbu žudymo mastai. Svarbu laikas – kiek trunka okupacija, ir pan.
Neesmė, kaip pavadinsi karą – religinis, nereliginis. Svarbu – kad neteisingas, ne gynybinis, o puolamasis karas.
Nekaltinu dėl šio karo krikščionybės. Kaltinu konkrečias valstybes, jų vadovus ir karius žudikus. Nebūtų svarbu ir religija, jei nebūtų masiškai žudomi VIENOS religijos žmonės. Šiame tūkstantmetyje Vakarų koalicija žudo praktiškai VIENOS religijos žmones, ir noriu atkreipti dėmesį į tai, kad Vakaruose sunkiai rasi apžvalgininkus, kurie rašytų apie tai, pateikdami skaičius. Lietuvoje žiniasklaida to kažkodėl nedaro.
TOmai. tu mąstai kaip islamistas. Ir kiek beaiškintum musulmonų keršto supratimą iš šalies tai atrodo kaip jų terorizmo teisinimas.
Tu musulmonas?
Gerai, užtenka jau. Siūlai nebūti smulkmeniškam, pats įsikabinęs kažin kokį vienpusišką naratyvą. Tamsta parašei : ''masiškai žudomi VIENOS religijos žmonės'' - nereikia net tūkstantmečio, pažvelkime į praeitą šimtmetį - Korėja, Vietnamas, Kambodža, Indija, Nikaragva, Japonija, ir visos Europos tautos, terorizuojamos iš kairės ir ''dešinės''. Čia visi šie nelaimėliai Alachui meldžiasi? Kontempliuoji apie tūkstantmečius, tuo tarpu visai nesenų įvykių nei prisimeni, nei esi išmokytas objektyviai vertinti.
Nurimk, sūnau, atsikratyk kolektyvinės kaltės, lavink uoslę, būk budrus ir neapsigauk. Ant svetimo pimpalo į rojų nenujosi.
Na, Herr Miuleris jau pakankamai aiškiai parašė, tad nelabai turiu ką pridėti. Nebent tik tiek, kad diskusijoje apie religijos įtaką smurtui aiškinti, kad smurto motyvacija yra nesvarbi, yra GEROKAI keista. Dėl "vienos religijos aukas" irgi Herr Miuleris jau parašė - ir labai siūlau vadovautis jo rekomendacijomis. Emocijomis grįstas alach-babachų gynimas niekur neveda. Tiksliau, veda, bet ten geriau nenorėti nueiti. ;)
"diskusijoje apie religijos įtaką smurtui aiškinti, kad smurto motyvacija yra nesvarbi" - sako Pikc.
Nesakiau kad motyvacija nesvarbi. Argi sakiau??
.
Miuleriui pasakysiu, kad kolektyvinės kaltės nepripažįstu ir niekada nejutau.
Kalbėti vienu metu apie kelis šimtmečius ar tūkstantmečius nemoku ir nematau reikalo. Rašydamas "masiškai žudomi VIENOS religijos žmonės" turėjau omeny ŠĮ TŪKSTANTMETĮ, maniau kad suprasi tai, nes po šiuo straipsniu net DVIEJUOSE komentaruose pakartojau frazę „vien šiame tūkstantmetyje krikščionių valstybės okupavo ar sunaikino 2,84 milijonų km2 musulmonų žemių“.
Šiame tūkstantmetyje Vakarų koalicija vykdo JAV diktatui nepaklūstančių musulmonų genocidą.
.
Į asmeninio pobūdžio klausimus paprastai neatsakinėju, bet šįkart padarysiu išimtį ir 00:04 klaususiam anonimui atsakysiu: nesu musulmonas ir niekada nebūsiu.
> Pikc Kažinkavičius2019-02-25 16:15
1. Dėl „niekinio argumento“. Čia gal dar reikėtų pridėti antrą galimybę, kad jei nelaikote anonimiško argumento niekiniu ir jam pritariate tuomet gautųsi prieštaravimas sau pačiam. Bet čia tik smulkmena. Man labiausiai užkliuvo pats anonimiško požiūris, kai kalbant apie nusikaltimą žmoniškumui žmogus sureikšmina ne patį nusikaltimą, o kažkokias išvestines ideologines nesąmones.
Dėl migrantų kaip liberastų įrankio prieštarauti nėra pagrindo, tik norėčiau atkreipti jūsų dėmesį, kad toks vertinimas yra gana pavojingas dėl savo vienpusiškumo. Reikalas tas, kad migrantai irgi liberastus laiko savo įrankiu, čia toks lyg ir katės bei pelės žaidimas kuriame pelė gali tam tikru momentu virsti kate ir atvirkščiai. Nes, kaip jau minėjau komentare prie kito straipsnio, liberastų ir musulmonų „bendradarbiavimas“ įmanomas tik ten kur musulmonai sudaro mažumą, bet ten kur musulmonai sudaro daugumą - liberastai virsta nesutaikomais priešais kurių sambūvis tampa neįmanomu. Ir visiems turintiems kiek nors turinio galvose turėtų būti aišku, kad jei ideologiškai infekuotų migrantų pelytė staiga virstų katyte ji nebebūtų tokia pati draugiška savo buvusiems bendrams. Todėl tokį liberastų veikimą negaliu įvardinti kitaip kaip žaidimą su ugnimi. Padėtį kiek švelnina tai, kad žvalgybos ir jėgos tarnybos, net ir patirtadamos politinį spaudimą, vis dar laikosi adekvatesnio požiūrio į keliamas grėsmes, bet to nepakanka. Kaip ir autoriaus raginimai studijuoti Koraną yra kiek pavėluoti, o ir naudos tai duotų nedaug.
2. „ kurioje vietoje aš tas žudynes teisinu?“
Tiesiogiai niekur, bet kažkuriuo metu toks silpnas jausmas sukirbėjo kai Tomo, kuris man sudarė padoraus žmogaus įspūdį, komentaro esmę nukreipėte pašaline linkme. Kadangi paaiškėjo, kad nei Tomas nei tamsta religinių motyvų neįžvelgiate tai toliau tuščiažodžiauti lyg ir nebėra prasmės ;)
3. Dėl liberastų „savumo“. Tokią išvadą padariau, nes:
1) Apkaltinote Tomą savų, suprask tų kurie užpuolė, puolimu.
2) Jūs pasakėte, kad liberastai užpuolė, o ne krikščionys;
4. Dėl „wishful thinking“ pabandysiu paaiškinti kitaip. Krikščionybė savo esme yra sekimas Kristumi ir šiuo požiūriu visa mūsų AD istorija tebuvo „wishful thinking“ ir nieko su tuo nepadarysi, žmogus – netobulas, ir jo bandymai perkelti idealą į tikrovę dažniausiai gerokai nutolina nuo paties idealo. Paprasčiau tariant aš niekaip neįžvelgiu daugiau krikščionybės praeityje.
Priešingai, nepaisant visų mūsų nuopolių virtinės, manau, mūsų civilizacija lėtai, bet nenumaldomai kylo spirale aukštyn. Ir nepriklausomai nuo to kaip vertinsime dabartinę mūsų padėtį (o žvelgiant paviršutiniškai, vaizdelis - tikrai nekoks) negalime paneigti fakto, kad krikščionybė per kraujo upes ir klystkelius visgi humanizavo Europą ir Vakarus. Žinoma tas humanizavimas vėlgi tėra sąlyginis, nes jei vertintume to paties absoliutaus idealo atžvilgiu tektų pripažinti jog tebesame barbarai ir tobulėti yra kur.
Kai dėl įtakos, žinoma, kad po Prancūzijos revoliucijos netekusi politinės religijos statuso, krikščionybė prarado savo tiesioginę įtaką, tačiau juk visa mūsų visuomeninė sankloda tebeturi krikščioniškąsias šaknis, todėl man ir nekyla mintis vadinti mūsų civilizacijos kitaip. O ar ji žlugs ar transformuosis į kažką kokybiškesnio yra jau atskiras klausimas.
>T0mas J.2019-02-25 23:30
Čia ne mano mintis, o taip parašyta jūsų nurodytame Delfi straipsnyje.
O dėl aukų tai nesuprantu kas čia neaiškaus. Dalis žuvo dėl koalicijos, dalis dėl Irako armijos, dalis dėl sukilėlių ar partizanų ir šiaip visokių neaiškių sukarintų grupių, dalis dėl humanitarinės katastrofos, dalies žūčių priežastys apskritai nenustatytos, vėliau, jau po 2011 nemažai žuvo dėl daešo kaltės. Tai tiek.
1. "Nesakiau kad motyvacija nesvarbi. Argi sakiau??" versus "Juk nėra labai svarbu, kokius žodžius taria krikščionis okupantas žudydamas civilius musulmonus okupavus Iraką. Lygiai kaip nėra svarbu, kokius žodžius taria žudydamas musulumonas, kadaise okupavęs Iberiją. Svarbu žudymo mastai. Svarbu laikas – kiek trunka okupacija, ir pan." - čia LABAI aiškiai nurodoma, kas, tamstos nuomone, yra svarbu, o kas - ne. Galbūt vertėtų dar kartą perskaityti savo komentarus prieš skubant atsakyti? ;)
2. "Kalbėti vienu metu apie kelis šimtmečius ar tūkstantmečius nemoku ir nematau reikalo." versus "Šiame tūkstantmetyje Vakarų koalicija žudo praktiškai VIENOS religijos žmones" - na, čia kaip ir nereikia komentaro. Nors, sprendžiant iš tolesnio pasisakymo ("Rašydamas "masiškai žudomi VIENOS religijos žmonės" turėjau omeny ŠĮ TŪKSTANTMETĮ") - reikia. Tai va: ŠIMTMETIS yra TŪKSTANTMEČIO dalis (dešimtoji), tad jei Herr Miuleris labai akivaizdžiai parodė, kad vien per ŠIMTMETĮ karinių konfliktų dalyviai buvo VISOKIAUSIŲ religijų atstovai ir net aršūs ateistai, aiškinimai apie tai, kaip per TŪKSTANTMETĮ buvo puolami VIEN mosliai, atrodo GEROKAI juokingai. ;)
Rimtai, baikite su tais grynai emocijomis grįstais šališkumais, nes tai neišvengiamai veda link nusišnekėjimų, o pastarieji - link dreifavimo liberastinių debilų stovyklos kryptimi. Juk nenorite tapti seilių burbulus leidžiančiu grynai emocijomis besivadovaujančiu infantiliu besmegeniu?
Kažinkavičiau, esi kvailas, jei manai, kad žudymo motyvacija yra tai – ką žudikas sako žudydamas. Nes dažnai žudikas TYLI žudydamas – ar tada motyvacijos nėra?! Kartais žudikas meluoja žudydamas.
Šiame tūkstantmetyje (trečiajame) Vakarų koalicijos tikslas (motyvacija) vykdant JAV diktatui nepaklūstančių musulmonų genocidą – JAV viešpatavimas pasaulyje.
Negali paneigti šio fakto – tai ir nesikabinėk. O jei gali – paneik.
"Kažinkavičiau, esi kvailas, jei manai, kad žudymo motyvacija yra tai – ką žudikas sako žudydamas." - pareiškė T0mas J., visą savo argumentaciją pastatęs ant to, ką alach-babachai SAKO. :D
P.S. Kad suprastumėte, iki kokio laipsnio postringavimai apie "musulmonų genocidą" yra nusišnekėjimas, pabandykite atsakyti į paprastutį klausimą: kaip į to "genocido" sąmokslo teoriją "įsipaišo" masinis alach-babachų "importas" į Europą (tą pačią "genocidišką" Vakarų koaliciją) ir šiltnamio sąlygų jų veisimuisi sudarymas? ;)
Labai geras klausimas. Ačiū už klausimą. Į jį trumpai atsakyti neįmanoma, bet šiek tiek paaiškinsiu.
Vakarų koalicijoje ne visos šalys užima vienodą statusą. Joje yra slaptasis šeimininkas Izraelis, galingasis valdovas JAV, ir yra tarnai. Dėl tam tikrų priežasčių (nesiplėsiu dabar - dėl kokių; pirmiausia dėl branduolinio statuso, bet yra ir kitų priežasčių) tarp tarnų aukštesnę padėtį užima britai ir prancūzai, o likusieji (su retomis išimtimis) – padIaižiai, juodadarbiai, pastumdėliai.
Tamstos paminėtas atbėgėlių importas į Europą Europai nenaudingas, bet naudingas Izraeliui ir JAV, todėl koalicijoje viskas taip sureguliuojama, kad jos ištikimieji tarnai dėl atbėgėlių patirtų kuo mažiau nuostolių, o likusieji – jie kvailio vietoje – šeimininkas ir valdovas nesijaudina dėl jų, kuo jiems prasčiau seksis – tuo mažesni jie bus ekoniminiai konkurentai valdovui; tarnas neturi būti labai turtingas ir klestintis. Tarnas turi turėti problemų – tada jis bus lengviau valdomas.
JK brexitu įformins savo statuso išskirtinumą, atbėgėlių srautą reguliuos pati kaip norės.
Prancūzijoje atbėgėlių ir taip gan daug – 1 ar 2 mln. procentaliai mažai įtakoja, FR truputį pasiaukoja kad turėtų valdovo palankumą – tas palankumas būtinas, norint prancūzams valdyti Afrikoje didesnes už ES teritoriją savo kolonijas (kalbu apie tas kolonijas, kuriose FR tebelaiko savo kariuomenę).
Izraeliui jos kaimynų genocidas naudingas, nes taip ruošiama dirva valstybės plėtimuisi, galvojama daug metų į priekį.
Kaip matai - tai tu klysti, nematydamas logikos sklandžiai veikiančiame mechanizme.
1. Na, aš paprastas žmogelis "iš gatvės", tai galbūt kažko nesuprantu. "Anonimiškas" teigia, kad dėl karinių konfliktų "islamistai, liberastai ir mažaraščiai" melagingai bando suversti kaltę krikščioniškai civilizacijai. Aš pritariu, kad tas kaltės suvertimas yra melagingas, nes krikščionybė čia apskritai nieko dėta, o ir Vakarų civilizaciją jau vargiai bepavadinsi krikščioniška. Kur čia "niekinumas" ir "prieštaravimas pačiam sau"?
Dėl "įrankiškumo" argumentavimo nėmaž nesiginčiju - tiesiog aš kalbėjau apie liberastinės ideologijos pozicijas. Visiškai suprantama, kad alach-babachai turi savo (ir, manyčiau, gerokai realistiškesnį) požiūrį, ir po jų įsigalėjimo liberastai vieni pirmųjų su savo iškrypimais keliaus į skerdyklą.
2. Norėtųsi kiek daugiau detalių apie tą "pašalinę linkmę". Mano požiūriu, mano komentarai buvo daugiau reakcija į Tomo pasisakymus, tad ne aš buvau "kreipiantysis".
3. Čia aš, tiesą sakant, kiek nustebęs, nes iš teiginio "alach-babachų piktadarybių teisinimas ir savų kaltinimas yra grynai liberastų dainelė" niekaip neišplaukia išvada, kad "savi" ir "liberastai" yra tapačios kategorijos. Antra vertus, galbūt nepakankamai aiškiai pasakiau, tad patikslinu - "savi" šiame kontekste reiškia liberastų bendratautiečius (čia jau NE iš liberastų pozicijų, nes jie gi tautų (nei rasių, lyčių - o ateityje (tikriausiai) - ir rūšių) nepripažįsta).
4, Dėl "wishful thinking" - kažin, ar civilizaciją, kur tyčiotis iš krikščionybės yra "gero tono ženklas" (pavyzdžių turbūt nereikia? ;)), o Bibliją viešai skaitantys pamokslautojai yra areštuojami (https://www.youtube.com/watch?v=oPf0h74vieA), vis dar galima vadinti krikščioniška. Beje, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo minimu du BALTI mentai areštavo NEGRĄ - ir nepabijojo kaltinimų "racizmu". Vadinasi, religiniai dalykai svarbesni už rasinius - t.y. "apginti" alach-babachus, pederastus ir pan. nuo krikščioniško požiūrio Vakaruose yra svarbiau, negu "tamsesnės pigmentacijos" populiacijos "tiaisiū" "gynimas". Sakote, kylame spirale aukštyn? O tai - ne tas pats "wishful thinking"? ;)
Sakote, logikos? Tai gal pradėkim nuo teiginio "genocidas" logikos? Islamas yra religija, o ne tautybe, tad šiuo atveju GENOcidas (γένος) išvis netaikytina. Jau nekalbu apie tai, kad naftos ir įtakos sferų karus su arabais kariauja NATO, kurios viena pagrindinių narių yra MUSULMONIŠKA Turkija. Ar pats suprantate, KIEK nusišnekate su savo "genocido" nesąmonėmis? Apie tai, kad tame "visuotinio bardako" fone dar ir "tikratikių" sektos tarpusavyje sąskaitas suvedinėja, net nekalbu.
Einam toliau - prie tamstos "sąmokslo" teorijos. Tai sakot, sąlygas eurosajūze diktuojanti Merkelienės Vokietija yra "padlaižiai, juodadarbiai, pastumdėliai"? Rimtai? Atskleiskite, prašau, kur tamsta tokios "išminties" semiatės? Aldžazyroj ar dar kur "rimčiau"? :)
Važiuojam toliau - Prancūzija jau SENIAI springsta ir spjaudosi kraujais nuo nelegalų - čia reiškia "kuo mažesnį nukentėjimą"? Nes juk ji NĖRA priešiška Izraeliui - kaip ir Vokietija. Pastaroji apskritai šoka pagal Izraelio dūdelę (nes taigi "halakaustas"!) ir neketina sustoti - o štai MUSULMONIŠKA Vokietija (kaip ir likusi Europa) žydus suės be muilo.
Dėl žydų ekspansionizmo būčiau linkęs pritarti, bet ten tose "pusbrolių muštynėse" irgi ne viskas paprasta (pvz. https://www.youtube.com/watch?v=76J66qzJS5A), tad mažiau sąmokslo teorijų, mažiau liberastinių lozungų ir daugiau mąstymo - o svarbiausia, prisiminkite, kad esate NE alach-babachas (tamsta jiems - eilinis "kafiras"), o LIETUVIS, todėl į nupušusių tiurbanuotų-chalatuotų vykdomą Europos kolonizaciją bei jų peštynes su tiek pat nupušusiais peisuotais-skrybėliuotais turėtumėte žiūrėti ne iš tų tiurbanuotų-chalatuotų minareto, bet iš MŪSŲ, lietuvių "varpinės".
T0mai J., tavo pasisakymo citata: ,,...atbėgėlių importas į Europą Europai nenaudingas, bet naudingas Izraeliui ir JAV...'' - išvardink, kuo tavo minimas ,,pabėgėlių'' importas nenaudingas Europai.
Ir lygiai taip pat įvardink, kuo ,,pabėgėlių'' importas į Europą yra naudingas JAV ir kuo naudingas Izraeliui.
T0mai J., galima pklausti? - kiek žuvo žmonių, beatodairiškai kelis metus bombarduojant Čečėniją? Ir kiek išnuodyta žmonių dujomis šių dienų Sirijoje? Ar Sadamas Huseinas buvo musulmonas? Ar Assadas - musulmonas?
Kadangi, kaip matau, operuojate statistiniais duomenimis - belieka tikėtis, kad nurodysite jų šaltinius.
Tuomet turbūt sutiksite, kad jei jau kalbame, kaip kad pats išsireiškėte, apie ŠĮ TŪKSTANTMETĮ, tuomet būkite nuoseklus.
Ir įvardinkite tuos agresorius - na tai kas gi jie tokie? Ar ko nors bijote? Jei taip - tai ko? Mat labai akivaizdžiai matyti, kad visaip stengiatės, kad agresorius įvardintumėte jūs. Jau įvardinote, kam, pasak jūsų, yra naudingas ,,atbėgėlių importas'', tai įvardinkite ir agresorius prieš Iraką, Siriją, Libiją prieš visus kraštus, prieš kuriuos, jūsų manymu, įvykdytos agresijos.
"išvardink, kuo tavo minimas ,,pabėgėlių'' importas nenaudingas Europai" - o kuo jis naudingas (realiai, o ne pagal liberastinių debilų kliedesius apie tai, kaip parazituojantys nelegalai visiems "pencijas ušdirps")?
Viena didžiausių Lietuvos blogybių yra ta, kad niekaip nesiryžtama visko įvardinti taip, k,aip yra iš tiesų, ir atitinkamai elgtis. Svarbu ne vien klausio turinys - dar svarbiau yra klausimo/atsakymo motyvai, t.y. - kodėl klausimas ir atsakymas yra būtent tokie.
T0mas J. gan aktyviai komentuoja ir Delfi, šiaip panašu, kad Stasys ir T0mas J. - vienas ir tas pats asmuo, į kurių/kurio provokatyvią retoriką įpinama vienas kitas teisingas argumentas, kad sudaryti teisuolio įspūdį.
Svarbiausia - T0mas J. apsimetė, kad atseit ,,nesupranta'', ko iš jo norėjo komentatorius,,Kaunietis'' - ir toliau pastaba, kad neverta APSIMETINĖTI. Čia irgi svarbu pats motyvas - vadinais, žmogui prireikė apsimetinėti. Jeigu jam prireikė apsimetinėti, kad yra ne tas ar ne toks, koks yra iš tikrųjų - kodėl? Ką jis slepia? Ar slepia savo inciatyva, ar kieno nors paliepimu? - jei taip, tai kieno? - ir taip toliau, kol galutinai paaiškėja, kas yra kas.
Taip ir su klausimu apie ,,pabėgėlių'' nenaudingumą Europai - svarbu, kaip į jį būtų atsakyta. Savaime aišku, kad ,,pabėgėlių'' atplūdis į Eurpą - Dievo rykštė už kvailumą, pasileidimą ir godumą. Bet T0mas J., pasirodo, yra pakankamai gudrus ir apie detales nesiginčija.
Iš jo pasisakymo: ,,Kaip matai - tai tu klysti, nematydamas logikos sklandžiai veikiančiame mechanizme.'' - perėjimas nuo temos prie asmeniškumu irgi yra skiriamasis bruožas, galgi net viena iš tiksliausių identifikacijų ir tuo pačiu pasisavinama sprendžiamoji galia: ,,tu klysti...'' - t.y. T0mas J. sprendžia, kas klysta ir kas ne.
O ,,Kažinkvičiau, esi kvailas'' - čia jau atviras maskolinis braižas. Kas yra gyvai šnekėję su troliais, tie bus nesyk matę tik jiems būdingą tokį staigų markiravimo priepuolį.
> Pikc Kažinkavičius2019-03-01 23:09
1.“ Na, aš paprastas žmogelis "iš gatvės", tai galbūt kažko nesuprantu. "Anonimiškas" teigia, kad dėl karinių konfliktų "islamistai, liberastai ir mažaraščiai" melagingai bando suversti kaltę krikščioniškai civilizacijai. Aš pritariu, kad tas kaltės suvertimas yra melagingas, nes krikščionybė čia apskritai nieko dėta, o ir Vakarų civilizaciją jau vargiai bepavadinsi krikščioniška. Kur čia "niekinumas" ir "prieštaravimas pačiam sau"?“
Atvirai pasakius, nesuprantu dėl ko tęsiame ginčą ir kuris iš mūsų čia kažko nepagauna. Manau, kad teisingai supratau jūsų poziciją, o dėl „prieštaravimo“ ir „niekinumo“ jau paaiškinau ankstesniuose komentaruose, bet galiu dar kartą pakartoti. Prieštaravimas, mano galva, kyla pritariant teiginiui kuris prieštarauja jūsų išsakytam teiginiui, o niekinumas priklauso nuo to kuris iš dviejų teiginių yra tesingas, nes jie abu negali būti teisingi. Mano supratimu tamsta nesipykstate su logika, tad jei jums atrodo, aš čia "pjaunu grybą" tai pasakykite kur ir kaip ir baigiam šį nereikšmingą ir išsitesusį klausimą.
Dėl "įrankiškumo" argumentavimo nėmaž nesiginčiju - tiesiog aš kalbėjau apie liberastinės ideologijos pozicijas.
Aišku, dėkoju už patikslinimą.
2. Net nežinau ką jums pasakyti, gi paaiškinau prieš tai. Toks jausmas atsirado kai pamačiau, kad ginče akcentas nuo karo teisingumo-neteisingumo perkeltas į religinio motyvo buvimą-nebuvimą kuris tėra antraeilis ar trečiaeilis (mano nuomonė šiuo klausimu nepakito) dalykas.
Jūs pasakėte, kad neteisinate, man to pakanka ir jei mano iš klaidingo įspūdžio kilęs teisinimo klausimas jus asmeniškai užgavo, tuomet prašau man atleisti.
3. Dėkui už patikslinimą dėl „savų“.
4. Dėkui už nuorodą, buvau jau tą vaizdą matęs anksčiau. Dėl religinės svarbos sunku paskubomis daryti kažkokius apibendrinimus, reikėtų labiau įsigilinti į šią mintį. Greitosiomis į galvą atėjo mintis, kad krikščionybė puolama kaip pagrindinė grėsmė liberalmarksizmui, bet musulmonus čia matyčiau tik kaip įrankį, bet ne kaip proteguojamą grupę,t.y. esu tikras,kad liberalmarksistai ir ant islamo, liaudiškai tariant, dėję skersą. Manau situacija skiriasi priklausomai nuo šalies, bet pvz. Prancūzijoje musliams gyvenimas, mano žiniomis, nėra saldus.
Grįžtant prie spiralės, negi tikrai nepastebite jokių vidinių teigiamų poslinkių? Paimkite bent jau pastarąjį šimtmetį, pasižymėjusį niekuomet žmonijos istorijoje neregėtu procesų pagreičiu, suskirstykite jį į dvi lygias dalis ir palyginkite pirmą pusę, pradedant pirmąja pasauline „švente“, su antrąja.
Ir tuomet kiek galite sąžiningiau atsakykite ar tebemanote, kad dėviu rožinius stiklus?
1. Alogiškumo ir prieštaravimo sau pačiam įspūdis gali susidaryti, ignoruojant tą faktą, kad liberastų kaltinimai krikščionybei bandant teisinti alach-babachų terorizmą yra "2 in 1" - t.y. kryžiaus karai + dabartiniai karai arabų šalyse. Pirmu atveju Vakarų civilizacija išties buvo krikščioniška, ir krikščionybė tikrai turėjo didelės įtakos vidaus ir užsienio politikos formavimui - bet tie karai iš Europos pusės buvo GYNYBINIAI, todėl kaltinimai yra idiotiški. Antruoju atveju Vakarų civilizaciją krikščioniška vargiai bepavadinsi, o krikščionybė karams išvis JOKIOS įtakos neturi, tad kaltinimai dar idiotiškesni. Galiausiai, liberastai pareiškia - "koks skirtumas - vis tiek krikščionybė kalta", kas jau yra idiotizmo viršūnė.
2. Primenu, kad straipsnyje kalbama apie islamo ir krikščionybės konfliktus, ir religinis motyvas čia yra absoliučiai pirmaeilis dalykas - ypač atsižvelgiant į faktą, kad liberastai krikščionybei verčia kaltę už karus, kuriuose to religinio motyvo iš Vakarų pusės nė velnio nėra.
3. Tvarkoj, kad išsiaiškinom.
4. Taip, liberalmarksizmas puola krikščionybę kaip ideologinį priešą, ir taip, musulmonai (kaip ir visokio plauko iškrypėliai - įskaitant feministes) čia yra tik įrankiai, ant kurių liberastai "padėję" - bet kol tas įrankis naudingas, jis YRA proteguojama grupė.
O dėl teigiamų poslinkių - na, jei jau kalbėsime apie praeitą (ko gero, būtent jį turėjote omenyje) šimtmetį, tai pirmoje pusėje iškrypėliška ir aršiai antikrikščioniška ideologija buvo tik Rytuose, o dabar kaip vėžys išplito po visus Vakarus (įskaitant JAV ir Kanadą). Nieko "rožinio" čia nematau.
Rašyti komentarą