Vytautas Sinica. „Žmonės privalo perimti valstybę į savo rankas“

D. Pipo (DELFI) nuotrauka  Dalinamės savaitraščio „Savaitė“ pokalbiu su politologu, VU doktorantu Vytautu Sinica.  – Lietuvoje nuol...

D. Pipo (DELFI) nuotrauka 
Dalinamės savaitraščio „Savaitė“ pokalbiu su politologu, VU doktorantu Vytautu Sinica. 

– Lietuvoje nuolatos kalbama apie permainų poreikį, gimsta įvairūs alternatyvas siūlantys judėjimai, tačiau jokių permainų nepasiekia. Kas trukdo pakeisti valstybės kursą?

– Mūsų užsienio politikos kursas yra teisingas, į Vakarus, ir ačiū Dievui, kad jo niekam nepavyko pakeisti. Mūsų vidaus politikos kursas – politikų, stambiojo verslo ir visuomenės susvetimėjimas. Po Sąjūdžio mūsų politinė sistema tapo uždara, oligarchinė. Valdžioje nuo pat pirmųjų dienų atsidūrė grupės, kurių tikslas buvo valdžia, o Lietuvos demokratinės darbo partijos (LDDP) – tiesiog noras išlaikyti buvusią įtaką. Dėl valdžios kovojančios grupės greitai nustūmė Sąjūdyje dalyvavusius idealistus, inteligentus. Vytautas Radžvilas šį procesą yra pavadinęs antisąjūdine kontrrevoliucija, manau, kad šis terminas – itin tikslus. 

Pirmąjį dešimtmetį po nepriklausomybės atkūrimo politinė sistema buvo sustyguota taip, kad naujų žaidėjų į ją iš esmės nepatekdavo. Iki pat 2016 metų politikoje buvo dvivaldystė, nes LDDP tik apsikeisdavo vietomis su Tėvynės sąjunga. Nors jų programos ir retorika skyrėsi, pažiūros ir darbai buvo vienodi. Svarbiausiais klausimais, taip pat ir socialinio teisingumo, partijos visuomet sutardavo. Nors Lietuvoje dažniau valdė kairiosios jėgos, vis dar nėra progresinių mokesčių, kas Vakaruose yra savaime suprantamas dalykas. 

– Kodėl visuomenė nesugeba susitelkti ir pakeisti situacijos? 

– Čia taip pat yra nemažai priežasčių. Pirmoji – mūsų visuomenės atomizacija. Lietuvoje yra labai didelių problemų įgyvendinant kolektyvinius veiksmus, siekiant, kad žmonės susiburtų ir ką nors darytų kartu. Tautinio solidarumo nebuvimas labai kenkia, žmonės nejunta būtinybės rūpintis kitais. Visai nesvarbu, kaip gyvens kiti žmonės, iš kur jie gaus pensijas ir viešąsias paslaugas, jeigu pats gali leisti vaikus į privačią mokyklą, gydytis pas privačius gydytojus ir t. t. 

Kitas veiksnys – visuomenės tikėjimas, kad valstybės gyvenimą galima paveikti vien per rinkimus. Toks tikėjimas labai parankus politinei sistemai, ir ji tokį tikėjimą skatina, nes tai padeda išlaikyti valdžios monopolį. Brandžios demokratijos šalyse labai stipri yra politinės kontrolės tradicija: profesinės sąjungos, protestai, laiškai politikams, nuolatiniai susitikimai su jais, spaudimas atlikti vieną ar kitą darbą. Lietuvoje viso šito beveik nėra, žmonės balsuoja per rinkimus, o tarp rinkimų palieka viską spręsti politikams. 

– Žmonės dažnai net nežino, kas jų atstovai Seime?.. 

– Taip. Juo labiau jie nekontroliuoja, kaip politikai balsuoja, kaip elgiasi. Atėjus naujiems rinkimams, daugmaž žino, kas buvo valdantieji ir kad juos reikia „nubausti“. Įpročio domėtis politikų veikla ir ją vertinti visiškai nėra. 

Dar viena problema ta, kad, nors labai pompastiškai skamba, Lietuvoje nėra suvokimo, kad esame piliečiai, šios šalies šeimininkai. Norime, kad kažkas priimtų gerus sprendimus, o mes ramiai gyventume. Iš tikrųjų tai – saviapgaulė: finansinė gerovė be dalyvavimo priimant sprendimus neįmanoma. Dar niekada istorijoje nebuvo taip, kad valdžia veiktų altruistiškai. Ji privalo būti kontroliuojama.

– Norint paversti gyventojus visuomene reikia ir lyderių? 

– Išties trūksta lyderių, apie kuriuos galėtų burtis nepartinė komanda, kurie įkvėptų daug žmonių. Nemažai žmonių, kurie norėdavo pakeisti valstybės kryptį, vis dėlto mąstydavo gana trumparegiškai: jei gaus bent kelis Seimo narių mandatus, esą galės ką nors pakeisti. Tačiau tokios „pergalės“ nekuria tvarių ilgalaikių žmonių mąstysenos pokyčių ir, žinoma, nekeičia politinės sistemos. Tokie „gelbėtojai“ arba nėra labai protingi politikai, arba nėra tokie idealistai, kokiais dedasi. Manau, kad dauguma Lietuvos „gelbėtojų“ tokie ir buvo. 

– Atrodo, žmonės net nepritaria pokyčiams, pavyzdžiui, progresiniams mokesčiams? 

– Ne viskas yra taip, kaip atrodo. 2011 metais atlikta apklausa parodė, kad daugiau kaip 80 proc. žmonių pritartų progresiniams mokesčiams. Žmonės žino, ko nori. Tiesiog egzistuoja didžiulė galimybių būti išgirstiems problema. Girdimas tik stambusis kapitalus, įtakingos organizacijos. Nepriklausomybės pradžioje „MG Baltic“ savininkas net įkūrė Laisvosios rinkos institutą. Šis, apsimesdamas mokslo institucija, bruka radikaliausias liberalizmo idėjas, atmeta valstybės ir biudžeto lėšų perskirstymo svarbą. 

– Jei tiek metų koks nors institutas mums būtų aiškinęs solidarumo, pilietiškumo vertę, ko gero, šiandien nereikėtų kalbėti apie pokyčių būtinybę? 

– Išsivadavę iš sovietinės sistemos puolėme į kitą kraštutinumą – individualizmą. Ištisos dvi kartos išugdytos laukinio kapitalizmo dvasia „kiekvienas už save“, be tautinio solidarumo, rūpinimosi vieni kitais, bendruomene ir valstybe. Galima tai vadinti įvairiai, tačiau šios dorybės – būtinos, kad žmonės vieną dieną iš tiesų gebėtų imtis atsakomybės už savo valstybę ir perimti ją į savo rankas. 

Parengė Teodora Rašimaitė


Susiję

Vytautas Sinica 1354372768592576462

Rašyti komentarą

  1. Anonimiškas2018-09-04 07:40

    Pastebėjimai teisingi, veiksmų vykdyti tiems pastebėjimas labai mažai, o norint sukelti dideles bangas reikia didelio vėjo ,kol kas didžiausias vėjas yra pinigai ir malonumai, idėjiniai vėjai labai silpni.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2018-09-04 08:51

      joo,anonimiškas 07:04 teisus,žmonės matyt dar neblogai gyvena,nes nėra būtinybės idėjiškai burtis.Sąjūdis turėjo aiškų tikslą-laisvė.O dabar,jau lyg ir laisvi (bent oficialiai taip skelbiama ir daugelis tuo tiki),lyg ir pavalgę lyg ir apsirengę.Kaip ir gana.

      Panaikinti
    2. LIETUVIŠKOS JUNGTINĖS PAJĖGOS2018-09-04 18:02

      Nereik jokių pinigų. Tereik susigrąžinti Tautai Seimo partinių banditų užgrobtą mūsų LRT. Viskas.
      Sąjūdis (iki pergalės)

      Panaikinti
  2. Anonimiškas2018-09-04 11:21

    Ir vis dėlto, ką daryti? :(

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2018-09-09 00:42

      Ką daryti? ką daryti? Pritariu Lietuviškoms Jungtinėms Pajėgoms: pirmas praktinis uždavinys - atsiimti banditų užgrobtą LRT. Tai kaip lakmuso popierėlis, kuris parodys ar gali tauta perimti valdžią į savo rankas. Klausimas yra ne "Ką daryti?". bet "Kaip tą padaryti?". Čia jau reikia drąsos ir pasiaukojimo. Ar daugelis tam pasiruošę?

      Panaikinti
  3. Lietuvoje nėra pilietinės visuomenės. O pilietiškumą ugdo tik referendumai, per juos žmonės pajunta ir įpranta, kad gali kontroliuoti politburatinus ir daryti įtaką jų sprendimams. Atsiranda visai kitoks požiūris į rinkimus. Tai sveika ir patiems buratinams, nes jie įpranta atsižvelgti į rinkėjų nuomonę, taip pamažu nustoja būti buratinais ir tampa politikais. Taip, iš pradžių būtų sunku, bet viena kita kadencija ir rezultatas netruktų pasimatyti. Jei ne, dar ilgai ir beviltiškai minkysimės, kol vieną dieną pamatysim, kad aūū! valstybės iš tikrųjų liko tik vardas.

    AtsakytiPanaikinti
  4. LIETUVIŠKOS JUNGTINĖS PAJĖGOS2018-09-04 18:08

    Vytautai, Lietuvoje laukinis banditizmas, o ne kapitalizmas, kai Seimo partinės gaujos nusispjovė ant konstitucijos.

    AtsakytiPanaikinti
  5. Anonimiškas2018-09-04 21:37

    Taip, žmonės tikrai privalo perimti valstybę į savo rankas. Būtent - ŽMONĖS. Vienas pasibaisėtinas tiek verslininkų amoralumo, tiek nusikalstamo valdžios abejingumo pavyzdys yra visiškai šalia Vilniaus, važiuojant Varėnos link. Privažiavus Pirčiupius, iš vienos pusės - Pirčiupio kankinių memorialas, o kitoje kelio pusėje - didelė smuklė ir, atrodo, viešbutis. Kas ketinate keliauti link Pirčiupių, pamatysite patys. Ar jums, gerb. skatytojai ir komentatoriai, tai neatrodo kaip neregėtai ciniškas ir nusikalstmas pasityčiojimas iš Pirčiupio aukų atminimo? Norėęiau pažoūrėti į akis tiems valdininkams, kurie išdavė leidmus statyi smuklę tokioje šventoje vietoje. Ką tai sako apie Lietuvos verslininkus, apie valdžios požiūrį į lietuvių tautos kankinių atminimą ir apskritai apie žmonių (a)moralumą? ir tai greičiausiai tik vienas iš daugelio pavyzdžių, kuomet šalia kankinių memorialo stovi kokia smuklė ar dar kas nors, šitaip niekinant ir tyčiojantis iš kančiose žuvusiųjų. Ką apie tai gali manyti Pirčiupio aukų palikuonys? - o jų, be abejo, tikrai yra. Kas bus su mumis ir kokia tai mūsų valdžia, kad lenkiasi netiesai? Kur yra ir kodėl tyli tie, kurie sakosi esantys didieji Lietuvos patriotai? - kokie jų žožiai ir kokie jų darbai?

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2018-09-05 10:57

      Visas Vilniaus senamiestis praktiškai yra vien kapinės. Tiesa, XV-XVI-XVII amžiaus. Ką jau bekalbėti apie buvusį žydų getą ir karų aukas. Tai gal irgi uždaryti kavines ir paskelbti gedulo zona? Manau Lietuvos kankiniai, kaip jūs sakote, tikrai neprieštarautų, kad dabar žmonės džiaugiasi gyvenimu. Vienintelio dalyko ko jie norėtų - kad žmonės atsimintų jų kančią ir reflektavę jų kančią, kad ir prie alaus bokalo, daugiau neleistų, kad taip niekada nutiktų. Jums tuo tarpu, rūpi ne tos aukos, o kad "šalia kankinių memorialo stovi kokia smuklė".

      Panaikinti
    2. O, "senas-geras" reductio ad absurdum. Keista, kaip čia dar "velniop istorinę atmintį - da nobis panem et circenses!" entuziastas "nepavarė" plačiau: gi, kai pagalvoji, apskritai sunku būtų rasti vietą kur niekada jokių lavonų nėra buvę, tai arba viską reikia skelbti "gedulo zona", arba išvis nieko, ir vietoj paminklų barus ir karuseles pastatyti - nes gi "Lietuvos kankiniai [...] tikrai neprieštarautų, kad dabar žmonės džiaugiasi gyvenimu". Ir publika "prie alaus bokalo" galės "jų kančią pareflektuoti" - ir ekonominė nauda bus. Vieni pliusai. O kokia nauda iš tų paminklų? Jokios! :)

      Panaikinti
    3. Anonimiškas2018-09-05 23:30

      Tiesos pardavėjai - baisus dalykas bet kokai tautai. Galbūt tiksliau - parduodantys tiesą, nes savaime aišku, kad už dyką tokie leidimai nedalinami.

      Panaikinti
    4. Čia apie ką? Neobolševikinius/liberastinius gerai apmokamus demagogus ("proto knisėjus") "tiesos pardavėjais" vadinti būtų tiesiog kvaila, nes a) su tiesa jie absoliučai nieko bendro neturi ir b) jie ne parduoda, bet parsiduoda - t.y. yra elementarios kekšės. Na, o normalūs normaliems žmonėms skirti portalai pardavinėjimais neužsiima - čia jau liberastų/neobolševikų "sfera".
      Trumpai tariant - į pusantros eilutės (2018-09-05 23:30) tokį kiekį nusišnekėjimo sukišti - čia jau talentas. :D

      Panaikinti
  6. Anonimiškas2018-09-04 22:31

    Užuot ,,Žmonės privalo perimti valstybę į savo rankas" turėtų būti: Tauta privalo perimti valstybę į savo rankas.

    AtsakytiPanaikinti
  7. Anonimiškas2018-09-05 09:33

    Teisingas anonimiškas 22:31 pastebėjimas, dabar gi žmonės ir valdo, ir kaip ne keista išrinkti, sakyčiau marsiečiai perimtu valdžią, tai taip, aišku kaip pastebėta Tauta galėtu perimti, bet kur ji?, matyt tai tie patys žmonės, iš čia jau išeina pasaka be galo, vienintelis variantas kokia nors užkrečianti idėja gali sukelti bangą, nors tai utopinis variantas.

    AtsakytiPanaikinti
  8. Anonimiškas2018-09-05 18:25

    Tokie gebėjimai iškart neatsiranda. Bernauti (rasti gerą poną, pageidautina užsienyje) arba ūkininkauti (individualiai) lietuviai moka gerai. Dirbti kolektyve, dirbti išradingai, o ne sunkiai, dalintis ir net turėti savo valstybę įgūdžių nėra.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Argi? O Nepriklausomos Lietuvos laikotarpis nesiskaito? Problema kita - tie "įgūdžiai turėti savo valstybę" buvo, bet ilgus okupacijos metus jie buvo nuosekliai slopinami (naikinant jų turėjusius žmones, o kitus verčiant prisitaikyti), o atkovojus Nepriklausomybę, kai atsirado šansas tuos įgūdžius atgaivinti, vos po kelių metų papuolėme į kitą sajūzą, kuriame aspiracijos turėti savo valstybę slopinamos lygiai taip pat, kaip ir ankstesniame sajūze (tik be fizinio naikinimo). Tai kada tiems įgūdžiams susiformuoti?
      Blogiausia, ką galima šioje situacijoje padaryti - tai nurašyti viską "genetinėms lietuvių ypatybėms", nes tokiu atveju ne tik žeminama tauta, bet ir panaikinamas bet kokia motyvacija stengtis savo valstybę atgauti.

      Panaikinti
  9. Šiandien visuomenė neturi nei galimybių, nei gebėjimo valdyti valstybę. Tie, kuriems norisi kažką daryti, gali burtis į formalias ar neformalias bendruomenes; pradžiai pabandykite sukurti kažkokią gerovę bent jau savo bendraminčių rate. Jei negalite, tai ir valstybės valdyme galėtumėte viso labo tik pritarti ar nepritarti. Dar galite apsiriboti nepasitenkinimu komentaruose ir laukti super gelbėtojo.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. "Šiandien visuomenė neturi nei galimybių, nei gebėjimo valdyti valstybę." - todėl "tilekit, runkelei - valdže žino gereu"? ;)
      "pradžiai pabandykite sukurti kažkokią gerovę bent jau savo bendraminčių rate. Jei negalite, tai ir valstybės valdyme galėtumėte viso labo tik pritarti ar nepritarti" - todėl kuo didesnę gerovę sau ir savo aplinkai susikūrė koks nors veikėjas (nesvarbu, kokiomis priemonėmis), tuo vertesnis jis valdyti valstybę (kad dar didesnę gerovę susikurtų)? ;)
      Sakyčiau, šitas požiūris - toks gana savotiškas viduramžių luominio suskirstymo ir laukinio kapitalizmo hibridas. Na, arba galima vadinti tiesiog liberazmu. :)

      Panaikinti
    2. Svarbiausia - apsiriboti nepasitenkinimu ir laukti :D

      Panaikinti
    3. Dar vienas "itin adekvatus" komentaras - ypač atsižvelgiant į straipsnio pavadinimą. :)

      Panaikinti
  10. Anonimiškas2018-09-06 08:10

    Piksai kelias į prezidentus laisvas pirmyn ir bandyk keisti reikalus.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Visada vertinau adekvačius, protingus komentarus. :D

      Panaikinti
  11. Šį kartą Sinica nuleido kartelę ir pasidavė etiketavimo pagundai, prieš kurią jis pats, pagirtinai, kovoja.

    Paimkime teiginį: "Nepriklausomybės pradžioje „MG Baltic“ savininkas net įkūrė Laisvosios rinkos institutą. Šis, apsimesdamas mokslo institucija, bruka radikaliausias liberalizmo idėjas, atmeta valstybės ir biudžeto lėšų perskirstymo svarbą".

    Na ir žiūrėkime. Institutas įkurtas 1990 metais ŠEŠIŲ žmonių, tarp kurių Mockus, tuo metu 25 metų vaikinas, VU ekonomikos fakultetas absolventas, tik tik pradėjęs ieškoti galimybių verslui. Mockaus verslo istorija yra išsamiai aprašyta, papasakota interviu, tai nesunku pamatyti, kad 1990 - 1993 metų kaikotarpiu tai buvo tiesiog studentiški versliukai, kurių metu sukaupė šiek tiek kapitalo ir vėliau jau ėmėsi rimto biznio. Lietuva tuo metu buvo lūžio ir chaoso fazėje, panirusi tarp laukinio kapitalizmo, banditizmo, post-sovietinės nomenklatūros, korumpuotos arba nesuvokiančios kaip perkurti visą tą sistemą.

    Ką tas 25 metų vaikis galėjo daug tuo metu pasakyti? Ideologiniu požiūriu tarp instituto steigėjų daug daugiau reiškė ekonomistas Kęstutis Glaveckas, tuo metu jau brandus vyras, pradėjęs penktą dešimtį. Ir tuo metu, atsiminkime, visiems vakarietišką laisvoji rinka atradė vienareikšmė atsvara sovietinei planinei ekonomikai. Jei ne Glaveckas ir Mockus, tai vis tiek kiti būtų kažką sukūrę su ekonomika ir liberalizmu. Buvo tiesiog laikas, kai to reikėjo, reikėjo tokios institucijos atsvarai sukurti. Taip, kaip šiandien reikia ProPatria - atsvarai sukurti belytėms ir betautėms ideologijoms.

    Tai ką reiškia tokia formuluotė "Nepriklausomybės pradžioje „MG Baltic“ savininkas net įkūrė Laisvosios rinkos institutą"? Tiksli formuluotė turėjo būti "DABARTINIS savininkas buvo VIENAS iš ŠEŠIŲ steigėjų".

    DABARTINIS - tuo metu jis nebuvo joks savininkas ir iš viso nebuvo aišku ar ateityje bus savininku - galėjo bankrutuoti, būti nužudytu banditų kaip daug kas arba nueiti į politiką, kaip kiti steigėjai Petras Auštrevičius arba Nijolė Žambaitė.

    Todėl ne "steigėjas", o vienas iš ŠEŠIŲ steigųjų - ir tuo metu visai ne pagrindinis.

    Ką, nekeičia tokie patikslinimai prasmės ir esminių akcentų? Keičia, nes iš dabartinio pasisakymo gali suvokti, kad čia vos ne nuo 1990 "MG Baltic savininkas" jau už užkulisių visiesms viską įbruko. Kas yra netiesa.

    AtsakytiPanaikinti
  12. Einam toliau: "apsimesdamas mokslo institucija bruka". Kalbama apie dabartį. Bet jei dabartyje paskaitusime skyrelį apie tai, kaip institutas save apsako, tai gi neapsako kaip mokslo įstaigos, o kaip "Think Thank" - "smegenų centras", "idėjų kalvė", atstovaujanti tam tikrą kryptį.

    Žodis "institutas" trikdo ir mokslinę priedangą kuria? Bet jis turbūt elementariai nusižiūrėtas nuo britų-amerikiečių "think thank", kurie turbūt kas antras "institutu" vadinami (kita pusė kokiais "fundation").

    Ir pačioje ProPatria dažnai cituojama Laisvos Visuomenės Instituto - apie šeimą, prieš belyčius, parengiama medžiaga. Bet taigi man rodos niekas ten nesiruošia teigti, kad tai kažkokia akademinė-mokslinė įstaiga.

    Reziumuojant - nu neapsimeta Laisvos Rinkos institutas mokslo įstaiga. O brukti turi nei mažesnę, nei didesnę teisę nei Laisvos visuomenės institutas.

    Einam toliau: "atmeta valstybės ir biudžeto lėšų perskirstymo svarbą". Šiaip aš tikrai nesu liberalas, nei politiškai nei ekonomiškai. Tačiau kaip išklausęs keletą politikos ir ekonomikos įvadų, tai paprasčiausiai matau, kad tokia formuluotė "atmeta svarbą" yra ne į temą. Gal tiek institutas, tiek Mockus norėtų kitokių mokesčių. Mažesnių. Bet ne, svarbos jie neatmeta. Galima tiek paskaityti tiek pačio instituto, tiek Mockaus interviu.

    Nėra jie tokie kvaili, kad nesuvoktų, jog be mokesčių nėra valstybinės-ekonominės ekosistemos, o be ekosistemos nebūtų ir jų biznio, kuris yra ekosistemos dalis ir be jos negali neišgyventų arba būtų praryti kitos ekosistemos (pavyzdžiui putiniškos, ko visai nenori).

    Tad čia Sinicos frazės vertė yra vien retorinė - efektingai, kategoriškai, aiškiai užbaigti išsireiškimą. Tačiau iškraipanti, populistinė.

    Ne analitinė, o politinė. Kas šiaip nieko keisto, dauguma tokių. Tačiau tada Sinicai reiktų pasisakyti ar jis analitikas, ar ideologas.

    Ir gana šiandienai.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Abu nemo patikslinimai ("vienas iš šešių" ir "institutas ne visada yra institutas") yra taiklūs. Bet kai įdėta tiek pastangų ir prirašytos dvi paklodės perteklinių įrodinėjimų, man asmeniškai tai atrodo kaip Laisvos Rinkos instituto "munduro" gelbėjimas.

      Panaikinti
    2. Alfred Naujocks2018-09-06 15:45

      Na čia tik Pikčiui kantrybės su juo užtektų, tai palikime jį jam sutaršyt.

      Panaikinti
    3. Įtariu, kad su "nemo" mūsų nuomonės daug kur kardinaliai priešingos, bet jis išsiskiria iš "oponentų" minios, nes savo teiginius ARGUMENTUOJA, kas yra labai gerbtina savybė, iš esmės neegzistuojanti Pro Patria priešininkų stovykloje.
      Kas dėl "taršymo" - tikrai nekeliu sau tokios užduoties, juolab, kad ir nepakankamai "pasikaustęs" šiuo klausimu esu. O ir ankstesniuose ginčuose (pvz. nebaigtame po V. Radžvilo straipsniu http://www.propatria.lt/2018/08/vytautas-radzvilas-pagaliau-luzis.html) nesiekiau nieko "taršyti" - tiesiog norėjau paskatinti oponentą neskubėti su kategoriškomis išvadomis.
      Dėl LLRI kaip "mokslo įstaigos" - na, bent jau purvasklaidos kuriamas "amplua" yra būtent toks: gi ta šutvė pristatoma kaip "ekspertai", o ne kaip ideologai. Smarkiai abejočiau, ar purvasklaida šitą įvaizdį kuria be pačių LLRI žinios. Ir tas ideologijos brukimas nelygintinas su Laisvos visuomenės instituto pozicija - tiek dėl tikslų, tiek dėl galimybių, tiek ir dėl poveikio pasekmių.
      Dėl "atmeta valstybės ir biudžeto lėšų perskirstymo svarbą" kritikos irgi galima kažkiek ginčytis, nes juk V. Sinica NIEKUR NETEIGIA, kad LLRI nori apskritai panaikinti mokesčius - o juk būtent tokį (NE Sinicos, bet SAVO PATIES sukonstruotą) teiginį "nemo" kritikuoja.

      Panaikinti
  13. Šiaip man asmeniškai mažai ir visiškai nerūpi bus tas Laisvos rinkos institutas ar nebus. Tačiau apgailestausiu, jei Sinica per daug įsijaus į netikslią, paviršutinę ir populistinę retoriką, kokiai ramiais ir išsamiais argumentais išardyti pats deda tiek daug pastangų ir per ką susikūrė savo reputaciją, bent jau mano akyse.

    Ne, mano ilgų komentarų horizonte ne liberalai, o Sinica. Dar tiksliau, kokybė kurią demonstravo Sinica.

    Čia aš apie save, o jūs jei norite, tai rykite į valias viską, taip pat ir nesąmones, vien todėl, kad po jų pasirašė Radvilas arba Sinica, kaip rodos čia ne vienas įpratęs. Lyg jie būtų tobuli ir neklystantys, kai yra žmonės kaip ir jūs. Vieną kartą geriau pataiko, kitą kartą ne.

    AtsakytiPanaikinti
  14. Sakyčiau, idėjos intencija gera. Jei niekas neprieštaraus, tą patį pabandysiu išreikšti kitais žodžoais - kad žmonėms būtų gerai, kad liautųsi absurdai.., ne abstraktus pasakymas "žmonės turi perimti", nieko nereiškiantis. Gerai, perims, o jei ir toliau žaisime pagal tas pačias svetimų primestas taisykles, tai žiūrėk ir vėl tas psts gausis. Svetimi ir vėl prastums sau naudingus parsidavėlius, o jei ką ir liaudis išrinktų iš savų, tai tos pačiod suinteresuotos išorės jėgos kaip mat juos pabandys nupirkti, o nepasiduodančius - sukompromituos taip, kad pagal jų taisykles žaisdami mes patys juos sugriaušime. Ir vėl bus tas pats. O juk reikia tiek nedaug - pradėti gyventi sava galva, nesikliauti svetimais patarėjais ir konsultantais. Išminties reikia semtis iš savų, orientuotis į visiems sluoksniams padorų gyvevimą, ne įžeidinėti ir niekinti liaudį. Tamsią liaudį būtina šviesti, ir tik taip nebeliks "vatnikų". O panieka paliktų tamsoj ir skurde prie gero neveda ir negali vesti.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Pilnai sutinku: "Tamsią liaudį būtina šviesti". Tačiau ir į politines viršūnes iškilę žmonės turi jausti atsakomybę už eilinių piliečių gyvenimo kokybę. Būtent šito ir nėra beveik 30 metų mūsų šalyje.

      Panaikinti
    2. "Tamsią liaudį būtina šviesti, ir tik taip nebeliks "vatnikų"." - na, tai švieskitės, po galais - ko gi laukiate? ;)

      Panaikinti
    3. Anonimiškas2018-09-09 18:57

      Pikčiau, ar jau taip ir būtina kiekvieną kart, kai kažko nesupratai, skelbtis visišku neišmanėliu?

      Panaikinti
    4. Kad kiaurų primityvių vatnykų kažkas gali nesugebėti perprasti, "susišviesti" gali tik kiauriems primityviems vatnykams. :)

      Panaikinti
    5. Anonimiškas2018-09-09 21:00

      Bet gi, Pikčiau, kai kvailesnis kažko nesupranta, tai tas jam atrodo, kaip nesąmonė. Ir jam čia pat gaunasi išvada, kad nesąmonę pateikti galėjo tik kvailys... Tu pagalvok gerai pats prieš primityvizmu apkaltindamas kitus.

      Panaikinti
    6. Jargau, koloradikai (čia, kaip suprantu, "ale" - ano "proto dvynys" "jota" paprastai rašo kaip "unknown"), ką jūs tikitės apgauti? Čia jus ir jūsų "šyzą" visi kaip nuluptus žino. KOKIO ribotumo reikia būti, kad tokiomis sąlygomis "akis vartytum"? :D

      Panaikinti
  15. Nusiramink, vaikeliuk, niekas tavęs apgauti nesiruošia. - Tu niekam neįdomus. Juk tu pats save apgaudinėji gyvendamas iliuzija: kad Lietuvos tautiškumas išliktų reikia, jog Rusijos neliktų... Tada ir telieka postringauti, neva, apie kitų primityvizmą.
    Atsistebėti neįmanoma, kas tokį kiaurą kibirą sugebėjo sklidinai prifarširuoti realybei prieštaraujančiomis nuostatomis?

    AtsakytiPanaikinti

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

SEKITE MUS FACEBOOK

KVIEČIAME ĮSIGYTI

KVIEČIAME ĮSIGYTI!

Naujienų prenumerata

item