VU TSPMI akademinės etikos komisija: prof. V. Radžvilo klausimas – politinis

propatria.lt nuotrauka  Patikslinimas. doc. Liutauras Gudžinskas nebuvo tarp pareiškimo dėl V. Radžvilo viešų komentarų teikėjų VU TSPM...

propatria.lt nuotrauka 
Patikslinimas. doc. Liutauras Gudžinskas nebuvo tarp pareiškimo dėl V. Radžvilo viešų komentarų teikėjų VU TSPMI akademinės etikos komisijai.

Rugsėjo 25 dieną Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto (TSPMI) akademinės etikos komisija svarstė du pareiškimus, susijusius su prof. Vytauto Radžvilo ,,euroskeptiško“ dėstymo istorija. Pirmąjį pareiškimą „Dėl prof. Vytauto Radžvilo komentarų žiniasklaidoje“ pateikė TSPMI dėstytojų grupė: prof. N. Arlauskaitė, prof. T. Janeliūnas, doc. L. Gudžinskas, doc. D. Jakniūnaitė,  doc. N. Putinaitė, dr. L. Jonavičius, dr. D. Jonavičienė. Taip pat gautas studentų pareiškimas „Dėl prof. habil. dr. Vytauto Radžvilo akademinę etiką pažeidžiančio elgesio“, kurio teikėjai reikalavo nebūti paviešinti. Pareiškimuose teigta, jog V. Radžvilas savo pasisakymais viešojoje erdvėje esą pažeidė akademinės etikos normas, pažemindamas savo kolegas ir paviešindamas skundą prieš jį pasirašiusių studentų pavardes. Tame pačiame posėdyje taip pat svarstyti ir prof. Radžvilo paaiškinimai bei atsakomasis pareiškimas „Dėl diskriminavimo pažiūrų bei įsitikinimų pagrindu kilusio konflikto VU TSPMI akademinėje bendruomenėje“.

TSPMI dėstytojų grupės pareiškimą apie esą netinkamus prof. Radžvilo komentarus komisijai pristatė doc. dr. Deividas Šlekys. Jis nurodė šiuos galimus prof. Radžvilo akademinės etikos pažeidimus: studentų ir kolegų žeminimas naudojantis savo kaip dėstytojo viršenybe; konfidencialios informacijos apie kolegas ar pavaldinius viešinimas ar viešas aptarinėjimas; nesąžiningas konkuravimas su kolegomis bei intrigų eskalavimas.

Studentų pareiškimą komisijai pristatė anksčiau skundą dėl prof. Radžvilo dėstomo kurso pasirašiusi studentė. Jos teigimu, prof. Radžvilas galimai sąmoningai ribojo teisę išsakyti ir ginti savo nuomonę priimant sprendimus, reikšmingus Universiteto bendruomenei; taip pat galimai žemino studentus, naudodamasis savo kaip dėstytojo viršenybe; viešino konfidencialią informaciją apie kolegas ar pavaldinius.

Atsakydamas į jam adresuotus kaltinimus prof. Radžvilas argumentavo, jog kilęs konfliktas nėra etinis, bet politinis. Jis teigė, kad viešinti studentų pareiškimą Europos studijų komitetui apsisprendė tik tvirtai įsitikinęs, kad tai ne dalykinis, bet politinis skundas (studentų pareiškimas nesusijęs su akademine etika). Prof. Radžvilas patikino neturėjęs jokių piktavališkų kėslų ir niekaip nepakenkęs TSPMI akademinei bendruomenei. Jo teigimu, visi jo viešai išsakyti teiginiai ir tolesni veiksmai buvo grindžiami nuoširdžiu rūpesčiu gerinti TSPMI studijų kokybę, kurios smukdymas dėl neapgalvotai įvykdytų mokymo programos pertvarkymų yra ypač žalingas ir nepateisinamas augančių geopolitinių ir saugumo grėsmių Lietuvos valstybei kontekste. Prof. Radžvilas atkreipė komisijos dėmesį, kad šį susirūpinimą jau anksčiau buvo išsakęs dviejuose atsakymo nesulaukusiuose laiškuose TSPMI studijų komitetui.

Komisija bendru sutarimu pasisakė už tai, kad „TSPMI grupės dėstytojų ir TSPMI grupės studentų pareiškimuose keliami klausimai yra susiję su platesniu kontekstu, svarstomas klausimas yra padalinio akademinės etikos komisijos veikimo ir įgaliojimų ribas galimai peržengiantis konfliktas“.
Toliau svarstytas prof. V. Radžvilo paaiškinimas ir prašymas „Dėl diskriminavimo pažiūrų bei įsitikinimų pagrindu kilusio konflikto VU TSPMI akademinėje bendruomenėje“ (su Lietuvos žmogaus teisių asociacijos išvadomis ir rekomendacijomis). 

Akademinės etikos komisija bendru sutarimu ir vėl pasisakė už tai, kad paaiškinimai ir prašymas atskleidžia susidariusį plataus konteksto konfliktą, kurio sprendimas galimai peržengia padalinio akademinės etikos komisijos veikimo ir įgaliojimų ribas. Siekiant išvengti tolesnio konflikto eskalavimo, jis esą turėtų būti sprendžiamas TSPMI bendruomenės vidaus diskusijoje, siekiant konflikte dalyvaujančių šalių dialogo ir susitaikymo.

Galiausiai komisija atmetė visus pareiškimus ir prašymus, konstatuodama, kad „dėl kilusio ir besitęsiančio konflikto be precedentinio pobūdžio (tai daugiau nei paprastas akademinis ginčas ar studijų proceso pažeidimų vertinimas), galimai peržengiančio padalinio akademinės etikos komisijos veikimo ir įgaliojimų ribas, taip pat dėl šalių pasisakymuose pabrėžiamo svarstytų galimų pažeidimų platesnio konteksto bei vienos iš šalių nurodyto politinio konflikto pobūdžio, Komisija nesiima spręsti dėl akademinės etikos normų pažeidimo faktų“.

VU TSPMI akademinės etikos komisijos sprendimas neturi precedento ir yra svarbus ne tik visai Lietuvos akademinei bendruomenei, bet įgyja kur kas platesnę visuomeninę ir politinę reikšmę. Atsisakius svarstyti ginčo šalių prašymus kaip įprastą akademinės etikos pažeidimo klausimą šiuo sprendimu pirmą kartą atkurtosios valstybės istorijoje faktiškai yra pripažinta, kad demokratiška ir laisva save laikančioje šalyje yra galimas ir iš tiesų vyksta piliečių bei akademinės bendruomenės narių persekiojimas už ,,neteisingas“ politines pažiūras ir įsitikinimus, komisijos atsargiai įvardytas ,,politinio pobūdžio konflikto“ vardu.



Susiję

Vytautas Radžvilas 1873774232144984386

Rašyti komentarą

  1. Anonimiškas2017-10-06 08:52

    nikuja nesupratau

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-10-07 18:29

      Kiek klasių pavyko baigti?

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-10-09 21:05

      Tai ko čia veržtis skaityti ? Gal per daug nepažįstamų raidžių, gal per daug nepažįstamų žodžių, gal per mažai klasių baigta mokykloje ...

      Panaikinti
  2. Pro Patrios "Logika"2017-10-08 16:51

    Radžvilas nubaustas akademinės etikos komisijos = vyksta susidorojimas dėl pažiūrų
    Radžvilas nenubaustas akademinės etikos komisijos = vyksta susidorojimas dėl pažiūrų
    Su propatriotais pralaimėti neįmanoma :)

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Na, va, kaip gerai, kai gyvenime viskas taip paprasta ir aišku. Kaip spėju pagal stilių ir minties gilumą, pirmasis komentaras (2017-10-06 08:52) - irgi tamstelės? ;)

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-10-10 11:02

      Kvailas padare.
      Faktas, kad vyksta susidorojimas dėl pažiūrų, gudresniems žmogeliams buvo aiškus dar iki komisijos sprendimo.

      Šiame straipsnyje viso labo pasidžiaugiama, kad komisija irgi tai pripažino. Nes jei komisija nebūtų to pripažinusi, tada tie gudresni žmogeliai galėtų viso labo toliau jų nesiklausančiai miniai šūkauti apie pastangas susidoroti. O štai su komisijos palaikymu, ūmai jų šūkavimas įgyja pakankamai svorio, kad jų pusėn imtų viena po kitos gręžtis galvos.

      Panaikinti
    3. Aha, matau, kad dėl komentaro autorystės būsiu atspėjęs. :D
      P.S. Beje, su nuoseklumu pas tamstelę - irgi ne kažką... :)

      Panaikinti
    4. Anonimiškas2017-10-11 10:27

      Mano komentaras buvo skirtas ne tamstai, o asmeniui, į kurio komentarą pats atsakėte.

      Taip kad su mano nuoseklumu viskas tvarkoje.

      Panaikinti
    5. Ką gi, tokiu atveju atsiprašau, apsižioplinau. Galiu pasiteisinti nebent tuo, kad kartais sunku susigaudyti tarp tų anonimiškų komentarų: rašiau atsakymą "Anonimiškam", po mano atsakymu atsirado kitas "Anonimiškas" komentaras, tad susidarė įspūdis, kad tai atsakymas į mano komentarą. Dabar akivaizdu, kad įspūdis buvo klaidingas.

      Panaikinti
    6. Anonimiškas2017-10-11 11:33

      Viskas tvarkoje, pateisinamas nesusipratimas.

      Gal man pačiam reikėjo kreipiniu nurodyti, kam skirtas mano komentaras.

      Panaikinti

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

KVIEČIAME PALAIKYTI

SEKITE MUS FACEBOOK

REKOMENDUOJAME

KVIEČIAME ĮSIGYTI

Naujienų prenumerata

item