Norvegiškas vaikų teisių apsaugos modelis Lietuvoje pareikalavo pirmos aukos – kas dabar prisiims atsakomybę?

Bediegiant norvegiškosios „pažangos“ standartus nutiko skaudi tragedija – Šilalės rajone nusižudė 28-erių metų moteris. Tokiam drastiškam...

Bediegiant norvegiškosios „pažangos“ standartus nutiko skaudi tragedija – Šilalės rajone nusižudė 28-erių metų moteris. Tokiam drastiškam žingsniui ji ryžosi netekusi šešiametės dukters – anytos kalbomis patikėję pareigūnai mergaitę perdavė ... skundikei. Dalinamės Vytauto Sinicos bei Raimondo Navicko pastebėjimais Facebook paskyroje.

***

Vytautas Sinica: Ar nuomonės formuotojai pareikalaus ir saugiklių, kurie neleistų ardyti šeimų vien remiantis skundu?

Kieno gyvybė svarbesnė bus Lietuvai ir politikams?  Kai metų pradžioje žuvo jį auginusių galvijų sumuštas Matas, didelė dalis visuomenės susivienijo, reikalaudama įstatymais apginti vaikus. Turėjom prasmingą diskusiją apie tai, ką reikia keisti: įstatymus ar jų įgyvendinimo sistemą, dėl to nesutarėm (aš pasirinktam sprendimui iki šiol nepritariu), bet NIEKAS nesakė, kad nėra problemos ir kad paties vaiko problema ar panašiai – būtent tą visada kalba, pavyzdžiui, L. Linkevičius apie Šiaurės šalyse problemų turinčius lietuvius tėvus („nereikia gerti“).

Visa Lietuva jautė empatiją vaikui. Dabar patikrinsime, ar jaučia empatiją motinai.

Po pavasario viešosios erdvės srauto, kai tėvai ištisai vaizduoti skriaudėjais, o visi skatinti skųsti šeimų gyvenimus, panašu, kad įsitvirtino nauja itin vakarietiška norma skųsti pagal nuogirdas ir imtis veiksmų pagal tokius skundus neturint įrodymų.

Šilalės rajone anyta primelavo, kad moteris neprižiūri vaiko, tarnybos atėmė jį be patikrinimų ir be įrodymų (jei neklystu, to ir nori pažangūs politikai – kad įrodinėjimo našta netrukdytų atiminėjimui, tfu, t.y. vaiko apsaugai). Mama neištvėrusi nusižudė. Taigi valstybė problemą išsprendė iš tiesų saliamoniškai patikrindama, ar mama mylėjo vaiką.

Pasirodo, mylėjo dar ir kaip. Kaimynai, beje, anytos skundo nepatvirtina, sako, kad niekada negerdavusi ir nesmurtavusi, o jie patys jai savo vaikus prižiūrėti palikdavę. Bet žmogaus nebėra.

Tikriausiai niekas neklaus, ar vaikas dabar patenkintas, kad jį paėmė. Nes – kam tai dabar rūpi? Kaip ir nelabai kam rūpi reali tokių sprendimų pasekmė – begalinis išardytos šeimos skausmas. Komunistinis požiūris, kad valstybė geriau žino, kas ir kaip turi auklėti vaikus, o juos atskirti nuo tėvų yra tik į gerą ir neturi tragiškų pasekmių, turi kaip tik labai tragiškų pasekmių.

Esu tikras, kad šitas įvykis yra tiesioginė metų pradžioje priimtų reformų pasekmė, po kurių žiniasklaidoje sukurta atmosfera (bei nurodymai vaiko teisių darbuotojams), kad svarbu paimti ar ką nors daryti, o tik tada tikrinti. Visai kaip Šiaurės šalyse, į kurias keli politikai fanatiškai lygiuojasi.

Manau, kad sąžininigi ir ne vieną pusę matantys viešosios nuomonės formuotojai, ypač prisidėję prie kovo mėnesio pataisų ir kampanijos prieš tėvų smurtą, turi moralinę pareigą lygiai aktyviai reaguoti ir į šį atvejį ir reikalauti įstatymuose saugiklių, kurie neleistų ardyti šeimų be įrodymų apie pažeidimus ir remiantis pavieniu skundu.

Kad menko teksto suvokimo skaitytojams nekiltų išvestinių abejonių, pabrėžiu, jog priemonėms, įskaitant atėmimą, visiškai pritariu, kai yra aišku, kad vaikai patiria smurtą ir tėvai (ne kokios peštynės mokykloj per pertrauką) yra jo kaltininkai.

Tačiau gelbėdami vaikus nežudykime jų motinų. Juk būtų nieko?

* * *

Raimondas Navickas: Ar Seimo nariai, prastūmę norvegiškąjį vaikų paėmimo modelį, prisiims politinę atsakomybę už pasekmes?

Pirmoji Barnevernet modelio auka Lietuvoje! Ar Šakalienė su Majausku prisiims atsakomybę?

Lietuviai – ne norvegai. Mūsų žmonės dar nepriprato prie minties, kad jų vaikai tėra jiems laikinai patikėta valdžios nuosavybė. Todėl normaliai mamai jos vaiko atėmimas nėra eilinis „oi, kulniukas nulūžo“ tipo įvykis kaip norvergams, bet asmeninė tragedija, kertanti per būties prasmingumo šaknį.

Ką ir parodė kažkaip nelabai plačiai mūsų spaudoje nušviečiama drama Šilalės rajone. Kur jauna mamytė atėmė sau gyvybę iškart po to, kai policija be didelių pasiaiškinimų, pagal galimai šmeižikišką skundą atėmė jos vaikelį ir atidavė ... skundo autorei.

Dabar visi pamatėme – kaip realybėje veikia tas norvegiškas vaikų teisių apsaugos modelis, kurį taip entuziastingai gyrė, bruko ir diegią „Barneverneto“ komivojažieriai mūsų politikų tarpe.

Pamenate televizoriuose šmėžuojančius skaisčius „vaikų gynėjų nuo smurto“ Dovilės Šakalienės ir Mykolo Majausko veidus?

Kokių tik stebuklinių pasakų jie mums neprikūrė, kokių tik arabų į ausis nepripūtė apie tą stebuklingą norvegišką modelį, kuris apgins Lietuvos vaikus nuo smurto.

Na, prastūmė „Barneverneto“ lobistai jiems palankius įstatymus. Ir ką pamatėme? Skaitau: Anyta rašinėjo skundus apie marčią – neva ta blogai prižiūri vaiką ir geria. Niekas tų skundų nei rimtai tikrino, nei atidžiau žiūrėjo – tiesiog ėmė ir įtraukė šeimą į socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Taigi, nė karto girtos mamos neaptikę, tik anytos pasakojimais pasikliovę Šilalės vaiko teisių apsaugos specialistai moterį buvo įtraukę į probleminių šeimų sąrašą. O tai jau rimtas pagrindas atimti vaiką pirmai progai pasitaikius.

Nenuostabu, kad tokia proga netrukus pasitaikė. Tiksliau, buvo sukurta. Tos pačios anytos, kuri ir įtaisė marčiai valdišką „probleminės mamos „etiketę“.

Policijos pareigūnai vėl gavo anytos skambutį, esą jos marti girta ir neprižiūri dukros, todėl atskubėję į pagalbą policininkai atėmė mergaitę ir perdavė ... močiutei-skundikei!

Susimąstykite, kokia nūnai tvarka: atėjo policija pagal skambutį – ir atėmė vaiką. Dovanokite, bet Lietuvoje net šuns iš savininko taip lengvai paimti negalima, o čia – vaikas! Žmogus!

Beje, vaiko paėmimo metu nedalyvavo nei psichologai, nei vaiko teisių specialistai, nei vaikų teisių gynėjai, nei žurnalistai, nei Seimo nariai – nes jau buvo baigę darbą.

Pas mamą Šilalės vaiko teisių apsaugos specialistai apsilankyti prisiruošė tik kitą dieną, kai moters jau nebuvo tarp gyvųjų.

Vienu žodžiu, kokių pasekmių Lietuvoje, mūsų kultūroje, gali sukelti norvegiškų vaikų konfiskavimo modelių perkėlimas – jau pamatėme. Pasakoti nebereikia – savo akimis tikėti verta labiau nei saldžiomis pasakaitėmis apie rūpestingąsias fėjas iš Vaikų teisių apsaugos kontorų.

Labai įdomu – ar gerbiami Seimo nariai, kurie prastūmė būtent tokį vaikų paėmimo modelį, prisiims politinę atsakomybę už pasekmes?

Kad atsistatydins, tai neturiu vilties – mūsų politinė kultūra dar nepasiekė tokio aukšto lygio, bet gal jau bent viešai atsiprašys atsiklaupę ant kelių prie šviežiai supilto kapo kauburėlio Šilalės rajone?


Susiję

Vytautas Sinica 7910952062582182541

Rašyti komentarą

  1. Anonimiškas2017-09-09 14:57

    Siūlau pilietinę akciją: rašyti "padėkos" laiškus už įstatymo pataisas balsavusiems, kad nesijaustų "ne prie ko".

    AtsakytiPanaikinti
  2. Anonimiškas2017-09-09 19:17

    neteisibe rašot, čya Putins kalts...

    AtsakytiPanaikinti
  3. Ne žinoma reikėjo dukrą palikti psichinei ligonei alkoholikei. Kas būtų tuomet prisiėmę atsakomybę?

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Tikras liberal-krikščioniškas požiūris! :)
      Galvoj netelpa, kokiu moraliniu šiukšle reikia būti, kad tokį komentarą parašytum...

      Panaikinti
  4. Autorius pašalino šį komentarą.

    AtsakytiPanaikinti
  5. Nežiniukas2017-09-09 21:45

    Kalbant apie vaikų atiminėjimą iš šeimų, aš visada klausiau ir klausiu:

    Ar Rusija turi teisę pagal savo supratimą Lietuvoje "ginti" rusakalbių gyventojų teises Lietuvoje, pavyzdžiui - įvedant savo kariuomenę ir nušalinant teisėtą Lietuvos valdžią? Jei ne - tuomet vėl klausimas - ar Lietuvos valstybė turi teisę pagal savo supratimą "ginti" vaikų teises vaiko šeimoje ir tam naudojanti vaikų grobimą iš šeimos?

    Aš sakau, kad šeima - tai valstybė valstybėje. Net esant abejotinai vaiko situacijai šeimoje, vaiko paėmimas iš šeimos privalo būti galimas tik vienu atveju - to paklausiant paties vaiko, ar jis nori būti paimtas iš šeimos. Jis neturi būti išplėšiamas iš šeimos, jis turi būti išvedamas, kai vaikui išeiti iš šeimos - mažesnė blogybė, nei joje likti. Tik tuomet ne tik pateisinamas, bet ir būtinas vaiko paėmimas iš šeimos. Kitu atveju - tai analogas rusų "teisių gynimui" Lietuvoje.

    AtsakytiPanaikinti
  6. "vaiko paėmimas iš šeimos privalo būti galimas tik vienu atveju - to paklausiant paties vaiko" ryškiai nežinai kokios būna situacijos. Vaikas niekad pats taip nesakys nes myli tėvus. Kaip ten bebūtų vaikas pats negali apsiginti - esant abejonei reikia jį paiimti iš šeimos ir tik po to aiškintis, nes kitaip gali būti per vėlu.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Tai va ir TAPO "per vėlu", kai tokiomis bolševikinėmis liberastinių atmatų "paniatkėmis" vadovaujamasi.
      Beje, išties groteskinė situacija: moterį prie savižudybės privedusį įstatymą "prastūmė"... Savižudybių prevencijos komisijos pirmininkas. Be komentarų...

      Panaikinti
    2. Nežiniukas2017-09-09 23:04

      Aš irgi sakau, kad ir rusų teisės turi būti panašiai "ginamos" - esant abejonei, pirmiausiai įvedama kariuomenė ir nušalinama valdžia, o jau po to aiškinamasi, kiek ta abejonė buvo pagrįsta.

      O dėl situacijos "nežinojimo" - gal jau nereikia taip kategoriškai - ne iš laikraščių man žinomos tos situacijos. Todėl ir rašiau, kad jei vaikas išeina iš šeimos - tai jau reiškia, kad jo padėtis blogesnė, nei jo meilės stiprumas tėvams. O jei valdžia sumąsto, kad aifono nepirkimas vaikui - yra smurtas ir kėsinamasi pagrobti vaiką iš šeimos ir būtų klausiama vaiko ar jis nori likti tokioje jį "nemylinčioje" šeimoje, kuri negali jo norimo aifono nupirkti - manau vaiko atsakymas būtų aiškus.

      Taigi - nereikia visokiausių lialia.

      Panaikinti
  7. Anonimiškas2017-09-10 09:50

    Neismaneliu tauskalai. Norvegai tokiomis aplinkybemis vaiko nebutu paeme. Jeigu niekas negali patvirtinti blogo elgesio su vaiku, jeigu vietos bendruomene mama giria, tai rodo, kad viskas vyko lietuviskai, t.y. nekompetentingai. Sitas atvejis kaip tik yra lietuvisko modelio, ne norvegisko, pavyzdys. Eilinis kvailas perlenkimas, tik dabar jau i kita puse, norint issitarnauti.Norvegai be tyrimo vaika paima tik akivaizdzios gresmes vaikui atveju - pvz. rade girtus tevus prie kudikio ar aptike smurto zymes, kartu turedami ju kilmes patvirtinima.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-09-10 11:27

      joo,...norvegai nebūtų paėmę... Prajuokinote.Gal pats ir tikite šiomis pasakomis,bet neklaidinkite kitų.

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-09-10 11:37

      Norvegai vaiką paima, jei darželio auklėtoja praneša, jog vaikas liūdnas.

      Panaikinti
    3. Anonimiškas2017-09-10 15:10

      Sitie du is tarpo tokiu, kurie rimtais veidais skaito "naujienas" apie ateivius Arizonoje, pasaulines zydijos ir masonierijos valdyma beigi panasius salykus. Nebuve Norvegijoje, prie savo vaiku auginimo prisideje tik buvimu bendroje patalpoje, paisto niekus, nutaise zinovu minias. Bet zinovu minos ant tu veidu tinka kaip balnai karvems.

      Panaikinti
    4. Anonimiškas2017-09-10 16:58

      joo,anonimiškam 2017-09-10 15:10,na klausimas kuris čia iš mūsų "-žinovas".Sprendžiant iš jūsų pasisakymo,tai-jūs,nes daugiau apie mus žinote,nei mes patys.Beje,šiais laikais nebūtina nuskristi į mėnulį,kad sužinotum jog ten oro nėra.

      Panaikinti
    5. Iš tikrųjų, 15.10 "žinovas" kokių reta.

      Panaikinti
  8. "išties groteskinė situacija: moterį prie savižudybės privedusį įstatymą..." psichiškai sveiki nesižudo, o deda pastangas pakeisti situaciją...
    Problema ta, kad vaikas buvo atiduotas močiutei, o ne laikiniesiems globėjams ir situacija nebuvo tinkamai ištirta. Lietviška betvarkė kalta o ne įstatymas

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-09-10 12:15

      "Nusižudžiusi moteris buvo psichiškai nesveika, nes nedėjo pastangų pakeisti įstatymą" - tarė Gluosnis.

      Panaikinti
    2. Taip, psichiškai sveiki nesižudo. Čia faktas. Kaip ir faktas, kad dauguma savižudžių nusižudo būdami apsvaigę nuo alkoholio, tikriausiai čia buvo neišimtis.

      Panaikinti
    3. Anonimiškas2017-09-10 18:29

      "Vaiko netekimas negali būti dvasinės sumaišties priežastis" - tarė Gluosnis.

      Panaikinti
    4. Na, va, ir diagnozė nustatyta, ir girtumas distanciniu būdu pripaišytas - liberalu (nes liberastinius įstatymus teisina) ir patogu (nes miręs žmogus neapsigins). Dabar galvoju - ar bolševikai, ar jų "progresyvūs dvasios broliai) liberastai šlykštesni. Reik pasakyt, sunku apsispręsti. :)

      Panaikinti
  9. Anonimiškas2017-09-10 11:57

    Net Stalinas neatiminejo vaiku is liaudies priesu. Isivaizduokit - buozes i sibira o ju vaikus i valdiska vaiknami aukleti socializmo dvasia... dermokratai pazenge toliau

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Šiaip jau, atiminėjo. ;)

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-09-11 14:10

      dar ir kaip atiminėjo talino laikais-masiškai ir mokydavo vaikus įskųsti savo tėvus,esant "liaudies priešais".Tokie vaikai valstybės buvo auklėjami nekęsti ir jie tapdavo tikrais mankurtais-taip buvo žalojamas šeimos institutas,nužmoginama tėvų ir vaikų santykiai.

      Panaikinti
  10. Anonimiškas2017-09-10 14:29

    Mano vaikas parėjes iš mokyklos pasakė, kad mokytoja iš Šilutės Pamario mokyklos vaikus gasdina atiduoti į vaikų namus jei tėvai neužrašys vaikui ant sasiuvinio vardo ir pavardės.Normaliai pažengę į priekį tos nesamonės.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Dar nepažengė - va, kai vaiką pamokys, kaip "zajavas" rašyti ir tėvus skųsti dėl "psichologinio smurto" ir kai "vaikū teisiū" kontoros pradės vaikus ir darželių ir mokyklų grobti - va tada tai bus "normali pažanga" pagal liberastus. :)

      Panaikinti
  11. Anonimiškas2017-09-10 21:50

    Dar vienas ženklas, kad valdžioje sėdi – ne savi...

    AtsakytiPanaikinti
  12. Anonimiškas2017-09-11 14:35

    Na,štai ir pribrendo spręsti dilemą:ar vaiko teisės ir interesai yra viršesni už gyvūnų(ypač šunų) teises,kai net šuns negalima paimti iš savininko kiemo,nors jis ir palaidas lakstytų.Gal karštakošiai vaikų teisių "kūrikai"kada nors prisiims savo kūrybos broką?Vargu bau-kitaip sekanti kadencija būtų be jų.Va taip-Šakalienei panorėjus,Majauskui įsakius-gerais norais pragaras grįstas.Gal reikėtų ne tik vaiko teisės įstatymus kaip karštą bulvę ridenti,bet ,pagal liaudies išmintį:"devynis kart pamatuok,o dešimtą kirpk"?Žmonės,dirbantys valstybės tarnybose jau nebesuvokia,tai,kas buvo suvokiama be jokių instrukcijų ar nurodymų.Gal jiems stinga sveiko proto,nors,kai kurie ,eidami į rinkimus,skelbėsi turį sveiką protą.Akivaizdu-melavo.Melo kaina yra prarasti šeimų ryšiai,prarastos gyvybės,bet kaltės visi kratosi-nenurodyta instrukcijose,baigiasi darbo valandos arba aibė kitų priežasčių dėl ko jie negali...Bet niekas nepasako ką jie iš tikro gali.Nusižudžiusi moteris viena iš pirmųjų aukų-ne kiekvienas žmogus gali būti"geležiniu Feliksu",bejėgiškumas,žeminimas,kerštas palaužia jei ne kiekvieną ,tai neretą žmogų,o ypač vienišą mamą.kuri yra pažeidžiama ir neturi atramos.

    AtsakytiPanaikinti
  13. Iš pedagogų pusės Daug kartų buvo sakyta: RŪPINKIMĖS VAIKŲ AUKLĖJIMU, O NE ĮSTATYMAIS NEPAMATUOTU VISUOMENĖS SMURTU PRIEŠ TĖVUS - AUKLĖTOJUS. BET KOKS SMURTAS LIETUVOJE JAU YRA PERSEKIOJAMAS BENDRO POBŪDŽIO ĮSTATYMAIS PRIEŠ SMURTAUTOJUS, TAME TARPE IR TĖVUS, JEI JIE IŠ TIKRŲJŲ SMURTAUJA. TAČIAU NAUJOS PATAISOS ĮTEISINO "NORVEGIŠKĄ" ĮSTATYMINĮ SMURTĄ PRIEŠ ŠEIMAS. TAI BUVO SEIMO PADARYTA KLAIDA IR ŠTAI PASEKMĖS.

    AtsakytiPanaikinti
  14. O štai LABAI įdomi info apie Barnevernet - padeda suprasti šitos kontoros atitikmens kūrimo Lietuvoje entuziastų motyvus: http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/skandalas.-norvegijos-tarnybos-barnevernet-uzkulisiai-pelnas-didesnis-net-u

    AtsakytiPanaikinti

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

item