Šiaurės Airijos teismas: teisė į vienalytę „santuoką“ neegzistuoja
Šiaurės Airijoje egzistuojantis draudimas tos pačios lyties asmenims sudaryti santuoką nepažeidžia šių žmonių teisių. Taip praeitą savait...
https://www.propatria.lt/2017/08/siaures-airijos-teismas-teise-i.html?m=0
Teismas vieninteliame regione Jungtinėje Karalystėje, neįteisinusiame vienalyčių „santuokų“, pareiškė, jog vienalyčių „santuokų“ draudimas nepažeidžia žmogaus teisių, nes teisė į vienalytę „santuoką“ paprasčiausiai neegzistuoja.
Teisėjo O'Haros, teigimo, dėl šio klausimo spręsti turėtų valdžia, o ne teismas. Pasak jo, toks teismo sprendimas nepažeidžia tarptautinių žmogaus teisių standartų. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog Europos žmogaus teisių konvencijoje nėra įtvirtinta teisė tos pačios lyties asmenims sudaryti santuoką.
Vienalytės „santuokos“ įteisintos Anglijoje, Škotijoje, Velse ir Airijoje, nors Šiaurės Airija buvo pirmasis regionas Jungtinėje Karalystėje, dar prieš 12 metų įteisinęs civilinę partnerystę.
13 komentarų
itariu, kad kas nors nesusilaikys ir pasireiks. Neva, stai koks smugis agrastams. Bet viskas daug paprasciau. Zmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencijoje nera nieko apie vienalytes santuokas. Apie jas nera ir Siaures Aurijos istatymuose. Tai teismui irgi nera ka veikti. Kol nera istatymo, nera teises. Lyg ir gerai. Bet toks pozityvizmas pavojingas, jis buvo naudojamas sovietu ir naciu. Parasei popieriuje bet ka, ir tai tampa teise.Arba neteise, ko noresi.
Na, va, aš nesusilaikiau ir pasireiškiau.
Mane domina tik 2 klausimai:
1. Kodėl įvairių šalių teismai skaitydami tą pačią Žmogaus teisių konvenciją, vieni įmato sodomitų "santuokos" teisę, o kiti ne? Kokią įvairių šalių teismams nustatyti diagnozę - trumparegystę ar pareidoliją?
2. Ar žmonių teisės yra universalios, t.y. galimos vienodai suprasti visose šalyse? O jei jos nevienodai suprantamos, tai gal mes ne apie žmonių teises kalbame, o tiesiog "teises"? Pavyzdžiui teisę ištvirkauti, teisę prisigėrus naktį gatvėje triukšmauti.
Pries reiksdamiesi, bent pasisjaitytumete tuos sprendimus... Kol kas teismai neatrado jokios teises i vienalyte santuoka. Ji atsiranda politiniu sprendimu pagrindu, priemus istatyma. Ta S.Airijos teismas ir pasake. USA atveju teismas kalbejo ne apie teise i vienalyte santuoka, o apie tai, ar yra pakankamu argumentu, kodel santuoka, kuri jau seniai visuomenes nebesiejama butinu rysiu su vaiku pradejimu ir gimdymu, turi buti dvilyte ir ar tokia padetis nediskriminuoja vienalyciu poru
Diskriminuoja! O taip pat diskriminuoja zoofilu, pedofilu, nekrofilu ir kitu liberalei tolerantisku orientaciju individu poras. Pala, o kodel tik PORAS? Kalbejimas TIK apie poras diskriminuoja daugibiniuose santikiuose givenancius progresyvus!. Kaip ir sakita, santuoka progresyvios visuomenes (skirtingai nuo retrogradu) senei nebesiejama su vaiku pradejimu ir gimdimu, tai koks skirtumas, kas su kuo, kokio genderio, amzeus, biologines rusies ir keliese? Jeigu nori, tai ir bus santuoka (http://i2.pinger.pl/pgr369/a3abe70000199e44528683d4/jeszcze_tylko_ci_panowie_wezma_slub_2013-11-15_21-08-48.jpg). Turi buti tolerancija ir atvirumas, o teisiu kiek reiks, tiek progresivi valdze istatimais ir patvirtins, o teismas pripazins. Ziokit, kad tiek genderiu, tiek orientaciju, tiek ir zmogaus teisiu skaicius ira beribis, tai bus dar dauk istatimu ir teismo sprendimu, vat.
Vaikuciams aiskinama turi buti kantriai. Sunkiau isisavinantiems, ypac turintiems vystymosi sutrikimu - dar sunkiau. Diskriminacija gali pasireiksti tik nevienodai traktuojant vienodas asmenu padetis. Vienintelis skirtumas tarp vienalyciu ir nevienalyciu poru padeties - galimybe pradeti vaikus. Vaiku pradejima seniausiai pasalinus is butinojo santuokos tikslo ir santuokai tapus kvailai sentimentalaus jausmo israiska be jokio pareigu turinio (gal isskyrus lygiagretaus sekso draudima), nebeliko jokiu stipriu nemetafiziniu argumentu vienalytei santuokai ginti. Ir tai yra paciu tradicionaliuju vakarieciu vyru atsakomybes nenoro pasekme, kuria sekmingai naudojasi homoseksualai.Net USA auksciausiojo teismo pirmininkas, atskirojoje nuomoneje oponuodamas daugumos sprendimui tegalejo pasakyti "kas mes isivaizduojame esantys tokie, kad galetume pakeisti tukstancius metu galiojanti santuokos instituta?". Bet tai vargu ar teisinis ir vargu ar pakankamas argumentas.
O poligamija, bureliu rysiai, zoofilija ir pan yra nevykeliu argumentai. Silpni ir beviltiski. Jau seniai rimtesniu oponentu nebenaudojami. Nes diskriminacijos byloje nepanaudojami. Juk daugiau nei dvieju asmenu rysys nera isskirtinis ir vienasmenis. O rysys su gyvunu ar negyveliu apskritai nera rysys su asmeniu. Todel apie vienoda su santuokoje esanciais asmenimis padeti gali svaicioti tik nevykeliai.
va, dar vieno nevykėlio pavyzdys. Na, nenusisekė tavo gyvenimas, bet prie ko čia tie gyvuliukai,jų be vieno varžtelio šeimininkai ir juos visus atkakliai ignoruojantys teismai?
Gerai, kad aš nežiniukas ir man daug kas atleistina.
Na, gerai, santuoka tapo atskirta nuo vaikų pradėjimo. Viena tik nesuprantu - iš kokio teisės šaltinio kildinama santuokos esminė sąlyga - išskirtinis asmeninis ryšys ir kokie požymiai tą išskirtinį asmeninį ryšį apsprendža?
Taigi, jei santuokos tikslas nebe vaikų gimimas, o bet kas (šiuo metu išskirtinis kažkas), tai kodėl prie santuokos dar nepriskiriama bet kas?
Kodėl progresas progresuoja taip neprogresyviai?
Ir dar nesuprantu: kodėl prekių gamyboje vyksta stardartizavimas, o žmonių santykiuose - liberalizavimas?
Sunku būti nežiniuku.
Straipsnis žemiau apie Airiją. Brazilijoje jau berods įmanomos kelių žmonių sąjungos.
Airijos Aukščiausiasis Teismas (toliau – Teismas) neseniai priimtame sprendime byloje dėl poligaminių santuokų nurodė, kad nuo šiol išskirtinis vieno sutuoktinio pasirinkimas nebėra svarbus santuokos elementas. Vyro ir moters santuokos, pagrįstos moraliniais įsipareigojimais vienas kitam, samprata po šio Teismo sprendimo prarado teisinę prasmę.
Byloje H.A.H. prieš S.A.A ir kitus buvo aiškinamasi, ar poligaminė santuoka, sudaryta libaniečio vyro ir dviejų moterų, gali būti pripažinta galiojančia Airijos valstybėje. Teismas nusprendė, kad galioja tik pirmoji santuoka, tuo tarpu antrosios nusprendė nepripažinti. Vis dėlto priimdamas sprendimą dėl pirmosios santuokos teisėtumo Teismas išskirtinio vieno partnerio pasirinkimo (angl. exclusivity) nelaikė būtinu santuokos elementu. Nors vyras, sudarydamas pirmąją santuoką, neturėjo intencijos pasirinkti vieną žmoną, laikytis monogamijos principo ir buvo atviras kitoms santuokoms, Teismas nevertino to kaip santuokos negaliojimo požymio.
Po 2015 metų referendumo dėl seksualinių mažumų „santuokų“, santuokinis gyvenimas (angl. conjugality) neteko savo prasmės. Po šio Teismo sprendimo ją praranda ir išskirtinių santykių su vienu asmeniu principas. Taip pat galima daryti išvadą, kad nereikšmingas tampa ir seksualinio ryšio principas, būtinas gyvybei pradėti. Tai patvirtina 2015 metų Referendumo komisijos laikysena, kad du heteroseksualūs draugai irgi gali susituokti, jeigu to panorėtų.
Šioje poligamijos byloje generalinis prokuroras siūlė nepripažinti nei vienos libaniečio santuokos galiojančia Airijoje, kadangi „Airijos viešoji tvarka prieštarauja teisinėms pasekmėms, susijusioms su poligamine santuoka šioje šalyje“. Nepaisant to, Aukščiausiasis Teismas nusprendė priešingai. Teisėja O‘Malley aiškino: „Skyrybų „be kaltės“ bei Konstitucijos pataisos, įtvirtinančios tos pačios lyties asmenų „santuokas“, pripažinimas lėmė santuokos instituto ryšių su krikščioniška doktrina nutrūkimą <…> Mano suvokimu, remiantis Konstitucija, šiais laikais santuokos institutas remiasi savanorišku asmeniniu ir teisiniu susitarimu“. Teisėjos santuokos apibrėžimas panašesnis į verslo susitarimą.
http://www.propatria.lt/2017/07/angelo-bottone-airijos-auksciausiasis.html
Ką gi, manau, galima konstatuoti, kad išsišokėlis homjaunimo aktyvistas buvo "tvarkingai padėtas į vietą" (pagarba "Nežiniukui" ir "Anonimiškam 2017-08-23 18:21"). Įdomu, ar jam užteks proto nebelįsti su savo ideologiniu marazmu ten, kur žmonės faktais ir argumentais, o ne lozungais operuoja? Kažko abejoju... :)
Rašyti komentarą