Pavojinga „racionalios savižudybės“ ideologija
www.y-news.lt Mėnesio pradžioje šimto ketverių australų mokslininkas sausakimšoje auditorijoje Šveicarijoje surengė spaudos konferenc...
https://www.propatria.lt/2018/05/pavojinga-racionalios-savizudybes.html
Mėnesio pradžioje šimto ketverių australų mokslininkas sausakimšoje auditorijoje Šveicarijoje surengė spaudos konferenciją pasaulio žiniasklaidai. Sėdėdamas ratukuose, apsuptas eutanazijos šalininkų, dr. Davidas Goodallas pareiškė: „Kiekvienas vyresnis nei vidutinio amžiaus žmogus privalo turėti teisę niekieno netrukdomas baigti gyvenimą kada panorėjęs.“
Kitą dieną jis mirė.
Žymus ekologas daktaras Goodallas nebuvo mirtinas ligonis. Jis tik pavargo gyventi. Jis buvo nusilpęs, prastai matė, prastai girdėjo, tačiau buvo šviesaus proto, jo nekamavo skausmai.
Taigi ilgametis Philipo Nitschke’ės organizacijos Exit International narys dr. Goodallas tapo reklamos veidu, stengiantis legalizuoti vadinamąją „racionaliąją savižudybę“ tiek Australijoje, tiek kitur. Dr. Nitschkeʼės organizuota kampanija „Paremk mane“ surinko pakankamai pinigų, kad būtų apmokėtas lėktuvo bilietas verslo klase į Bazelį. Ten Goodallas ir mirė, padedamas keistai pavadinto fondo („Gyvenimo rato/amžinosios DVASIOS fondas“) atšakos – organizacijos Dignitas.
Iš Anglijos kilęs dr. Goodallas 1941-aisiais Londono universitete gavo mokslų daktaro diplomą, 1953-iaisiais pelnė mokslo laipsnį Melburno universitete. 1979-aisiais jis baigė dėstytojo karjerą, bet pradėtų tyrimų neatsisakė. Išėjęs į pensiją jis net redagavo 30 tomų seriją „Pasaulio ekosistemos“. Edith Cowan universiteto pastangos atimti iš šimto dvejų metų amžiaus mokslininko kabinetą aiškinant, kad jis nebegali gyventi studentų miestelyje, žlugo, kilus tarptautiniam skandalui. Buvo manoma, kad jis – seniausias dirbantis Australijos mokslininkas.
„Labai apgailestauju, kad sulaukiau tokio amžiaus“, – pasakė jis per 104-tąjį gimtadienį. – „Nesu laimingas. Noriu mirti. Ir dėl to man visai neliūdna. Liūdna, kad žmogui neleidžiama. Man atrodo, kad toks senas žmogus kaip aš privalėtų turėti visas piliečio teises, įskaitant ir teisę į racionalią savižudybę.“
Goodallas jau ne vienerius metus ieškojo būdų iškeliauti anksčiau, nei jam skirta; kartą jis jau mėgino nusižudyti.
Atėjus metui Goodallas persikėlė į viešai neskelbiamą vietą Bazelyje kartu su Amžinosios DVASIOS fondo gydytoju, dr. Nitschkeʼe ir šeimos nariais, atkeliavusiais iš JAV ir Jungtinės Karalystės. Dr. Nitschkeʼė, dar vadinamas „mirties dirigentu“ ar „racionalios savižudybės“ P. T. Barnumu, jam įjungė Beethoveno „Odės džiaugsmui“ įrašą. Goodallas mirė sulig paskutinėmis choro eilutėmis. Dr. Nitschkeʼė triumfavo. „Davidas Goodallas yra iš tų, kuriais mūsų organizacija didžiuojasi ir dėl kurių gyvuoja“, – teigė jis pranešime spaudai.
Šis liūdnas epizodas mus turėtų išmokyti kelių pamokų.
1. Proeutanaziškos organizacijos mielai naudojasi vyresnių žmonių vienatve ir atskirtimi. Dr. Nitschkeʼė buvo svarbiausias asmuo, organizuojantis Goodallo kelionę iš Australijos. Lengvatikė žiniasklaida, rodos, nė nenori matyti, kas slepiasi už smagių pranešimo spaudai paistalų. Tokios antraštės kaip „Šimtas ketverių daktaras Davidas Goodallas nusprendžia kuo gražiausiai praleisti paskutinę dieną šiame pasaulyje“ yra seklaus mąstymo ir aklo Dr. Nitschkeʼės eutanazijos reklamos vaikymosi pavyzdys.
2. Vieniši ir socialinę atskirtį patiriantys žmonės yra pažeidžiami. Nors dr. Goodallas buvo palyginti sveikas, turint omenyje jo amžių, kasdieniame gyvenime jis nesulaukė daug paramos. Kartą jis nugriuvo savame vieno miegamojo bute, ir šis nutikimas buvo svarbus posūkis jo gyvenime. Nors kaulų nesusilaužė, jis niekaip negalėjo atsistoti ir išgulėjo ant grindų dvi dienas. Ir dvi dienas pas jį niekas neužėjo, net giminės?.. Kažkas negerai. Nors daugybėje žurnalistų darytų nuotraukų matome, kaip po svarbaus sprendimo jis oro uoste glebesčiuojasi su anūkais, Goodallo šeimyninis gyvenimas turėjo būti mažiau nei patenkinamas. Jis buvo vedęs tris kartus. Kelionėje į Šveicariją jo nelydėjo nė vienas iš keturių vaikų ir dvylikos anūkų. Jo kelionės draugas buvo Exit organizacijos koordinatorius iš Vakarų Australijos.
3. Proeutanaziškos organizacijos nori eiti trumpiausiu keliu. Šveicarų organizacija, patenkinusi prašymą įvykdyti eutanaziją, tvirtina, jog turi labai griežtus kriterijus, pagal kuriuos įvertina, ar organizacijos paslaugos gali būti suteiktos. Tačiau trečiadienį Goodallo psichinius gebėjimus vertinę du gydytojai nė nebuvo su juo susitikę. Jeigu jie nėra angliakalbiai, kaip jie galėjo nuspręsti, kad jo nekamuoja depresija? Tereikia prisiminti, kokiu netvirtu balsu jis kalbėjo…
4. Proeutanaziškų organizacijų tikslas – visuotinė teisė į savižudybę, ne mažiau. Labiausiai eutanaziją, ar vadinamąją racionaliąją savižudybę, viešai palaiko tie žmonės, kurie mano, kad niekam neturi būti leista numirti ilgai kankinantis. Tačiau Goodallas ir jo patarėjas Nitschkeʼė propagavo visai ką kita – valstybės remiamą teisę numirti esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių.
5. Vadinamoji racionali savižudybė – aukščiausio laipsnio egoizmo apraiška. Kaip teigiama Nitschkeʼės pranešime spaudai, Goodallas primygtinai tvirtino, jog nenori „jokių laidotuvių, jokių pamaldų ar kitokių ceremonijų“. Kodėl? „Davidas netikėjo pomirtiniu gyvenimu.“ Bet juk ne vien dėl šios priežasties dauguma žmonių rengia laidotuves – laidotuvėse dalyvaujama ir tam, kad būtų galima gedėti ir sulaukti paguodos. Mus visus sieja meilė, dėkingumas, esame pavyzdžiai tiems, kurie šalia. Vadinamoji racionali savižudybė – tai pareiškimas, jog niekas neturi jokios teisės mums sukliudyti, jeigu vienašališkai nuspręsime, kad gyvenimas nevertas gyventi. Tokia filosofija pavojinga.
54 komentarai
Tikėtasi, bet vistiek nerimą kelianti žinia. Ypač mums dėl lietuvių siekių žudytis. Žinant homjaunuolišką ne kurių politikų gebėjimą blogį pateikti kaip pasiekimą (emigracija - globali Lietuva) žiū koks pažanguolis ar nepateiks racionalios savižudybės įstatymo projekto seimui. Ir tada Lietuva iš nusivylusiųjų gyvenimu šalies vienu įstatymu virstų "pažangių" žmogaus "teisių" ir "galimybių" diegimo pioniere.
Labai geras pastebėjimas.
// Tačiau Goodallas ir jo patarėjas Nitschkeʼė propagavo visai ką kita – valstybės remiamą teisę numirti esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių. // ---------- Jeigu žmogus - jaunas ar senas - nebenori gyventi, jį laikyti prievarta, nesuteikiant galimybės pasitraukti, yra beviltiška - jis vis tiek ras būdų pasitraukti. Tačiau tai padarys daug drastiškesnėmis priemonėmis. Dar blogiau, jeigu neišdrįs - tada jis taps uždelsto veikimo mina, galinti kelti pastovų pavojų ir kančias artimiesiems bei aplinkiniams. Manau, vienintelė priežastis, dėl ko vengiama paleisti eutanazijos "mechanizmą" - galimi nesukontroliuojami piktnaudžiavimai ir machinacijos.
Jau matau "pagalbos savižudžiams" instrukcijas: "Ne, ne - pirmiau išjunkite saugiklį - ir tik tada spauskite gaiduką!"; "Ką ten, sakėte, ketinate gerti? Ai ne, tada 15 tablečių neužteks - imkite 20, kad garantuota būtų!", "Ant lempos virvės neriškite - gali neatlaikyti. Geriau susiraskite tvirtą šaką". Arba reklamas: "Jums liūdna? Jaučiatės nelaimingas? Tiesiog atsibodo gyventi? Nesikankinkite - skambinkite mūsų mobiliai eutanazijos brigadai! Patyrę specialistai greitai, neskausmingai ir už konkurencingą kainą išspręs Jūsų problemą!" Dar galima būtų lankstinukus "Ar dar negalvojote apie savižudybę? O Jūs pagalvokite!" padalinti senelių namuose, vaikų prieglaudose, onkologiniuose skyriuose, slaugos ligoninėse... Kiek lėšų valstybei susitaupytų, kiek naujų darbo vietų atsirastų - vieni pliusai! :)
O jei rimtai - mano galva, tai ne tik klaidingas, bet ir ydingas požiūris - taip "persiorientuojama" nuo pagalbos (pvz. paauglių nelaiminga meilė, sielvartas dėl artimo žmogaus mirties) ar gydymo (depresija) į greitą, veiksmingą ir saugų žmogaus nugalabinimą.
Savižudybė ne veltui yra vadina nuodeme. Taip,senatvė dažnai būna sunki,dažnai tenka išgyventi rimtas problemas. Bet gyvybė mums duota Kūrėjo. Ir ne mes sprendžiame kada trauktis. Todėl pavadinimas organizacijos neteisingas iš esmės. Pažeidęs gyvybės įstatymą,Kūrėjo akyse gali tapti kosmine šiukšle. Argi gali pretenduoti į amžinybės fondą? Logikos nėra. Savižudžių klubas - čia tai jau tiksliau.
Kokių dar ten savižudžių klubas? Vadinkime daiktus savais vardais - Kilerių corporation teikianti turtingų ir nelabai, bet per ilgai užsigyvenusių, likvidavimo paslaugas.
Jokio „Kūrėjo" šiaip jau nėra.
Mano kūnas, noriu ir sunaikinu, ne propatrinukų reikalas, ką darau su ~savo~ kūnu.
Problema čia tik valstybinis finansavimas, jo neturėtų būti.
// Tiesiog atsibodo gyventi? Nesikankinkite - skambinkite mūsų mobiliai eutanazijos brigadai! Patyrę specialistai greitai, neskausmingai ir už konkurencingą kainą išspręs Jūsų problemą!" // ----- Čia kraštutinis atvejis, kai valstybė visiškai nusišalina nuo eutanazijos verslo kontrolės. Tada ir laidotuvių verslas, ir privatūs kalėjimai, ir privati medicina yra pavojingi. Tad ši jūsų komentaro dalis negali būti pagrindiniu argumentu prieš eutanaziją. Na, o komentaro pabaigoje esantis argumentas, kritikuojantis eutanaziją tais atvejais, kai ja neva pasinaudos asmenys dėl "paauglių nelaiminga meilė, sielvartas dėl artimo žmogaus mirties", yra netvirtas, nes: 1. paaugliams, kaip nepilnamečiams, ne tik eutanazijos paslauga, bet ir rūkalai neparduodami. Nebent tai būtų vaikai, sergantys neišgydoma liga ir būtų tėvų prašymas; 2. dėl nelaiminos meilės suaugęs žmogus, norintis pasinaudoti eutanazijos paslauga, turėtų gauti tam tikrą terminą, pvz., metus, apsisprendimui. 3. jei kalbate apie eutanazijos idėjos klaidingumą dėl įsitikinimo, kad kiekvieną žmogų galima išgelbėti, jei jis bus sulaikytas nuo eutanazijos, kol praeis kritinė būklė, tai tokia kritika būtų teisinga tik tuo atveju, jei tokia patirtis asmeniškai buvo.
Kiekvienas kvailys su savimi gali pasielgti taip, kaip jam kada šlapimas mūša į jo tuščią galvą. Ir niekas neturi jokių šansų sustabdyti nuo tokios jo "teisės". Bet kada po šitokia "kilnia", neva, savanoriško pasitraukimo iš gyvenimo idėja norima įteisinti kitų žmonių galabijimo biznį, prieš tokią aferą būtina kovoti.
Čia, visgi, vienas tų klausimų, kuriais su bendra Pro Patria eilute nesutinku. Nepropaguoju mirties kulto, ir šis senolis man irgi juoką kelia, bet autoriaus pateiktas penkių punktų apibendrinimas kala į vienus vartus. Savižudybė toli gražu ne didžiausia egoizmo išraiška - nors gali būti, neneigsiu. Juolab, tik todėl, kad gyvybė Dievo duota, nereiškia, kad esame moraliai įpareigoti ta dovana džiaugtis per prievartą. Uodus irgi Dievas sukūrė, bet juos laikraščiu pritvoja ir popiežius.
Bet nesiplėtosiu. Esmė - gyvenk ir dirbk dėl kilnių tikslų, o jei kilniam tikslui gali pasitarnauti atiduodamas savo gyvybę, davatkiška moralė neturėtų tavęs varžyti. Romą Kalantą apie savižudybės nuodėmę paauklėkit, kad tokie kieti.
NEVERTA SAKYTI "OP",NEPERŠOKUS GRIOVIO.
Gyvenimas, paaukotas dėl kitų, nėra savižudybė. Daugelis pasaulio Didvyrių sąmoningai pasirinko mirtį. Keista, kad nejaučiate skirtumo...
Jargau, "catai", naikinkis į sveikatą - kas neleidžia? Debiliškų nusišnekėjimų irgi niekas nepasiges, tad - pirmyn, realizuok savo "teisę"! ;)
Labai gera pastaba. Tik gal derėtų kitaip traktuotį tokį momentą. Ne su intencija paaukoti savo gyvenimą tas "dėl kitų" įvyksta, o iš neabejingumo kitų likimui, turint tikslą gelbėti kitą/kitus. Net neabejoju, kad žmogus tokiu momentu suvokia, kad yra rizika ir jam pačiam prarasti gyvybę. Bet juk yra viltis, jog taip nenutiks, prisideda ir laiko nebuvimas apmąstymams, reikalingas apsprendimas, ir būtina veikti nedelsiant... Kiekvienam tas pagal dvasios brandą.
Panašu, kad truputį nesusikalbam: aš kalbėjau ne apie tai, kad "kažkas tuo pasinaudos" (nors situacija rodo, kad naudojasi - ir plačiai), bet apskritai apie vertybinę reorientaciją nuo žmogaus gelbėjimo prie žmogaus, kaip problemos, atsikratymo. Kitas dalykas - mes gi kalbame apie ideologiją, kuriai svarbiausia - "progresas", tad naivu tikėtis, kad ir eutanazijos srityje nebus "progreso", "gerinant prieinamumą" ir plečiant grupių, kurių "teises į orią mirtį" reikia "realizuoti", spektrą (juolab, kad jau yra tokio "progreso" pavyzdžių).
Galiausiai, mes gi kalbame apie žmonių galabinimo kaip verslo įteisinimą - su visais verslui būdingais atributais (reklama, klientų viliojimas, "piaras" žiniasklaidoje ir t.t. ir pan.). Jau čia aprašytoje situacijoje užtenka grotesko, kai "žiniasklaida" paišo džiaugsmingą dieduko, kuris susimokėjo, kad jį nugalabintų, paveikslą. O jei galabinimas virstų "įprastu verslu", nesunku įsivaizduoti reklaminius klipus, interviu su laimingais būsimais "nabašninkais", pokalbių šou, kur po reportažo apie sunkiai vargstančią šeimą, prižiūrinčią sergančius artimuosius, sektų pokalbis "tiesioginiame eteryje", kur laimingi sergančių vaikų ar tėvų atsikratę šeimynykščiai džiaugtųsi, kad dabar turi daug daugiau laiko sau - o ir pinigų daugiau lieka. Dar pridėkim viešą kokių prekybcentrių ar pramogų parkų nuolaidų kuponų įteikimą "laimingai šeimai"...
Nederėtų pamiršti dar vieno (gal net esminio) dalyko - eutanazijos vajus yra dar viena liberastijos apraiška. Tos pačios "pasaulį seną išardysim!" ideologijos, kurios tikslas - visuomenės suardymas. Tam tarnauja ir visokių lytinių iškrypimų propaganda, ir šeimų (nes gi visuomenės pagrindas) puolimas, ir nelegalų importas (multi-kulti - irgi visuomenės ardymo priemonė)... Bandymai "prastumti" eutanazija yra bendros programos dalis, o tikrasis tikslas - nužmoginimas, tarpasmeninių ryšių sutraukymas ir kraštutinio egoizmo įdiegimas. Nihil novum, kaip sako.
// Jau čia aprašytoje situacijoje užtenka grotesko, kai "žiniasklaida" paišo džiaugsmingą dieduko, kuris susimokėjo, kad jį nugalabintų, paveikslą. // ------ Kalbu apie eutanazijos pliusus arba minusus. Kaip groteskiškai kažkam beatrodytų neeilinio įvykio nušvietimas žiniasklaidoje - kažkada Siamo dvynių atskyrimas buvo sensacija ir apie tai buvo itin skalambijama - tai ne argumentas. Reikia iš anksto susitarti, apie kokią eutanaziją kalbama - ar apie liberastijos propaguojamą siekiamybę, kurioje ji tampa prieinamu pelningu bizneliu, vadovaujantis "laisvos" rinkos "moraliniais" kriterijais, ko pasekmes taip vaizdžiai aprašėte, ar vis dėlto apie priklausančią valstybei. Pasirinkote pirmąjį variantą, atmesdamas bet kokį šansą eutanazijai moralės rėmuose valstybės kompetencijos ribose. Toks požiūris neobjektyvus pačios eutanazijos atžvilgiu, nes mato tik liberastijos vizijas, o ne pačią eutanaziją. Na, o su teiginiu, kad eutanazija yra ideologijos "pasaulį seną išardysim" dalis, nesutikčiau, nes, pvz., Senovės Spartoje, jei mokslas dar nepaneigė to fakto, tai naujagimiai invalidai, apsigimėliai buvo metami bedugnėn vardan sveikos visuomenės. Kas čia, jei ne senas pasaulis? ))
Pasirinkau tą pirmą variantą, nes a) būtent liberastinės ideologijos apologetai eutanaziją bando "prastumti", b) užtenka "praktinių pavyzdžių" - juolab, kad eutanaziją įteisinusios valstybės ir vadovaujasi liberastine ideologija bei "laisvos rinkos "moraliniais" kriterijais" ir c) nepamirškime mano minėto "progresavimo" (pvz. palyginkite pederastų paradus ten, kur jie dar tik bando "reikštis" su "nugalėjusios tolerancijos šalyse" vykstančiais "freak show").
Palyginimas su Siamo dvynių atskyrimu yra nekorektiškas, nes sulyginti sėkmingos chirurginės operacijos ir žmogaus nugalabinimo reklamą yra paprasčiausiai neetiška.
Su Sparta lyginimas irgi nėra tinkamas, nes tiek komuniagos, tiek homuniagos stengiasi ardyti ne kažkada egzistavusi Antikos ar dar kokį kitą "seną pasaulį" (kuriame, beje, visai kitokios sąlygos ir vertybės buvo), bet dabartinę visuomenę, kad pastatytų savo liguistos fantazijos sukurptą "utopiją". Kuo baigėsi komuniagų pastangos - žinome, o humuniagų pastangų rezultatą numatyti irgi nėra labai sunku.
Kodėl pasirinkote pirmąjį variantą, suprantama ir be paaiškinimų. Bet vėl gi, tai niekaip neatsako apie eutanazijos pliusus/minusus. Tiesiog, diskusijos nuvedimas į šalį. Tai tas pats, kas atsakyti neigiamai į klausimą ar mėgstate kebabus, remiantis tuo, jog jums nepatinka jų pardavėjai. Arba klofeliną kaip vaistus laikyti nuodu, nes kai kas jį naudoja nuodijimo tikslais. Arba nemėgti automobilių, nes jais padaromos avarijos. Jei rimtai, tai pasirinkęs eutanaziją žmogus nėra nei komunistas, nei homunistas. Jam norisi anapilin ir ideologijos mažai rūpi. Todėl nusistatymas laikyti iš esmės gerą, skirtą palengvinti beviltiškų ligonių ir jų artimųjų kančias idėją netinkama vien dėlto, kad ji bus panaudota ir kitiems tikslams, neatlaiko kritikos. Kalbas apie "nugalabinimą" laikyčiau netgi neetiškomis: ramus beskaumis senolio išėjimas pavadintas "galabijimu". Pabaigai klausimas: kaip žiūrite į visų "progresyvių" šalių su liberastine pakraipa atsisakymu nuo mirties bausmės. Įdomu būtų sužinoti ir po to palyginti, kaip ta derės su neigiamu nusistatymu prieš eutanaziją. ))
Neabejingų yra, bet paaukojančių savo gyvenimą dėl kitų - vienetai. Nevalia menkinti didvyriško poelgio. Tauta stato savo gyvenymą ant Didvyrių aukų. Nuo neabejingumo iki Aukos dar yra atstumas. O Auka - visada dėl kitų, ne dėl savęs. Savižudybė yra tam tikra egoizmo forma, o Auka - aukščiausia pagalbos forma kitiems. Mūsų širdys taip surambėjo, kad nebesugebam jausti skirtumo...
Ne, gerbiamasis, tai Tamsta kreipiate kalbą į šalį - ir pateikti palyginimai yra nekorektiški. Jei norite palyginimo - tai Tamstos poziciją galima palyginti su dėmesio sutelkimu į kokį nors konkretų "vargšą pabėgėlį", ignoruojant, kas ir kodėl "prastūminėja" masinį nelegalų importą. Taip ir čia - nėra protinga ignoruoti, KAS ir KOKIAIS TIKSLAIS "nereikalingų" žmonių "galabinimą" (taip, tai YRA už pinigus atliekamas galabinimas) bando "prastumti" kaip dar vieną "žmogaus teisę". Ir ne - "komercinis" žmogaus nugalabinimas NĖRA "ramus beskausmis senolio išėjimas". Liberazmo apologetų aiškinimai, kad jie eutanazijos įteisinimo siekia dėl to, jog nori padėti kenčiantiems žmonėms, yra tiek pat "teisingi", kiek ir "šeimų įvairovės" propagandos tikslų dangstymas rūpesčiu "vienišomis motinomis" ar aukščiau minėto urminio nelegalų importo aiškinimas siekiu "apsaugoti nuo karo baisumų moteris ir vaikus".
O štai rūpestis žudikų ir kitokių sunkių nusikaltėlių gerove, uždraudžiant mirties bausmes, kai nusikaltėlių išlaikymas užkraunamas, be kitų, dar ir ant tų pačių nusikaltėlių aukų pečių, tuo pačiu agituojant už niekuo nenusikaltusių sergančių ar šiaip prislėgtų žmonių galabinimą, labai neblogai parodo šizofrenišką liberazmo prigimtį (beje, apie pastarąją - visai neblogas straipsniukas: http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/agustin-laje.-progresyvizmas-ir-socialine-sizofrenija). ;)
Įdomiai gaunasi: sąmoningą žmogaus apsisprendimą, kad jo gyvybė būtų nutraukta nesmurtiniu būdu, vadinate smurto ir prievartos aktu - "galabijimu", o smurtiniam nusikaltėlių gyvybės atėmimui nepritariate ir vadinate "mirties bausme", o ne "galabijimu". Tiek to, tegul bus taip. Mane labiau domina eutanazijos pliusai ir minusai, o ne "liberazmo apologetų aiškinimai" - esu laisvas nuo jų aiškinimų ir kalbu tik už save, neslėpdamas, jog eutanazija man imponuoja. Pliusus išvardinau pirmame komentare, kreipdamas dėmesį ne į tai, kas bruka ir lydi eutanaziją ("liberazmo apologetų aiškinimai"), o į pačią eutanaziją - tad pas mane musės nuo kotletų atskirtos. Jei diskusija stipriai veikiama jų propagandos, kad negalima laisvai, atsietai vertinti eutanazijos nuo ją lydinčio liberastinio tvaikelio, reiškia, jų propaganda sėkminga - objektyvus požiūris diskusijoje neįmanomas.
Pst.: turėtų būti ne "smurtiniam nusikaltėlių gyvybės atėmimui nepritariate", o "pritariate". Rodos, taip. ))
Ė, pala, "apsibrėžkim definicijas", kaip (klaidingai) teigė viena profesorė. Kas yra "sąmoningas žmogaus apsisprendimas"? Pasikartosiu, bet a) negalima šito klausimo svarstyti atskirai nuo ideologijos, kurios kontekste ir kurios atstovų jis yra peršamas ir b) mes kalbame apie žmonių galabinimo komercializavimą - su visais jo atributais. Eutanazija, kaip ir abortai, verčiama VERSLU - o verslui, kad jis būtų sėkmingas, reikia pritraukti klientus - t.y. MOTYVUOTI juos naudotis to verslo "paslaugomis" (plg. su abortų propaganda ir jos tikslais). O dabar sudėkite šitos "žmogaus teisės" reklamą iš ideologinių paskatų ir "klientų" motyvavimą iš finansinių paskatų - ir DAR KARTĄ pagalvokite, kiek tokioje aplinkoje žmogaus apsisprendimas būtų sąmoningas.
Apskritai, ideologizuoto klausimo atsiejimas nuo pačios ideologijos ir to klausimo brukimo tikslų yra NE "musių atskyrimas nuo kotletų", bet siauras ir kaip tik neobjektyvus to klausimo matymas. Priminsiu, mes ne apie teorinį klausimą kalbame, o apie labai konkrečius bandymus PRAKTIŠKAI įdiegti "eutanazijos verslą". Palyginimui: tarkim, aptariant nelegalų importo klausimą, Tamstos žodžiais kalbant, "musių atskyrimas nuo kotletų" skambėtų maždaug taip: "atsiribokim nuo liberastinės ideologijos ir pakalbėkim objektyviai – ar gali žmogus karo atveju ieškoti prieglobsčio kitoje šalyje?" Va, TOKS svarstymas kaip tik ir būtų "pagal liberastinės propagandos liniją" - ir nė velnio ne objektyvus. Ir, beje, jei jau kalbame apie ideologizavimą: kuo argumentas "jei neįteisinsim eutanazijos, tai žmogeliai žudysis kitiems pavojingais būdais ar apskritai kels pavojų" (plg. su REALIA situacija Lietuvoje, kur savižudžių ir taip "per akis" net be "eutanazijos verslo" pastangų) skiriasi nuo "jeigu abortų nepadarysim laisvai prieinamų pagal pageidavimą, moteriškės mirs nuo nelegalių abortų"?
Dėl mirties BAUSMĖS: nesuprantu Tamstos stebėjimosi priežasties - kur matote prieštaravimą tarp pritarimo mirties bausmės skyrimui NUSIKALTĖLIAMS (ir juk ne už vištos pavogimą ji paprastai skiriama) ir nepritarimo "nereikalingų" žmonių galabinimo verslui? Tai aš galėčiau stebėtis, kad manote, jog, tarkim, kokiam nors serijiniam žudikui atimti gyvybę yra "nehumaniška", o štai "užmigdyti" kokį senuką ar sergantį vaiką - visiškai moralu.
Na, o Tamstos "pliusai", išvardinti pirmame komentare, susiveda į viena: "nėra žmogaus - nėra problemos". Apie tokį požiūrį ("kam vargti, bandant padėti - geriau saugiai ir veiksmingai tuo "probleminiu atveju" atsikratykim") ir jo ilgalaikes pasekmes žmonių psichologijai ir visuomenei gi jau kalbėjome.
Teiginys, kad eutanazijos komercializavimo atveju visuomenę ištiks moralinis nuosmukis, tėra spėlionės. Juodžiausius scenarijus bevaizduojant visiškai ignoruojamas valstybės vaidmuo eutanazijos verslo reguliavime. Eutanazija pati savaime nėra nei blogis nei gėris, todėl apie ją kaip tik būtina kalbėti atsietai nuo iš "laisva rinka viską savaime sureguliuos" išplaukiančios "moralės" bei ja grįstos ideologijos. Nes kitaip, atmetant eutanaziją visiškai, iš principo gera idėja visiškai paliekama jų nuožiūrai. Dėl kritikos mano siūlymui eutanaziją vertinti laisvai, nepriklausomai nuo ją apraizgiusios ideologijos. Laikau tai netinkamu palyginimu, nes imigracija kelia grėsmę, kuri yra akivaizdi ir istoriškai patvirtinta. O apie eutanazijos blogąsias savybes nėra nei iš praeities ist. patvirtinimo, nei dabarties įrodymų - tik spėlionės dėl neigiamų pasekmių bei keistas individo gyvybės kaip didžiausios vertybės išaukštinimas. Su eutanazijos prilyginimu "galabijimui" nesutinku, nes tai ne smurto prievartos aktas, o orus išėjimas anapilin. Kitaip ir eufemizmą "mirties bausmė" reikėtų vadinti "galabijimu" - nesvarbu, kad nusikaltėlis, bet vykdant bausmę jis tampa auka ir jo mirtis smurtinė. Paskutinę komentaro dalį apie "ilgalaikes pasekmes žmonių psichologijai" laikyčiau silpniausia vieta, nes panašu į spėliones. O dėl mano argumentų už eutanaziją sugretinimo su "nėra žmogaus - nėra problemos". Ką gi, iš tikrųjų galima taip perfrazuoti, bet tai bus teisingas palyginimas tik tuo atveju, jei bus patikslinta, jog problemos nėra pačiam nelaimėliui-kankiniui-vargdieniui jo paties valia.
„Teiginys, kad eutanazijos komercializavimo atveju visuomenę ištiks moralinis nuosmukis, tėra spėlionės.“ – LYGIAI TOKIOS PAT spėlionės yra ir teiginys, kad neištiks. Skirtumas tik tas, kad maniškės „spėlionės“ yra grįstos logika, prcedentais bei dabartinėmis tendencijomis (gi ir Pro Patrijoje buvo straipsnių apie tai).
„Juodžiausius scenarijus bevaizduojant visiškai ignoruojamas valstybės vaidmuo eutanazijos verslo reguliavime.“ – lygiai tą patį buvo galima pasakyti ir apie visokių „lytinių nuokrypų“ „teises“, nelegalų importą ir pan. liberazmo „naujoves“ tuo metu, kai jos buvo tik pradedamos įdieginėti. Bet dabar mes jau ŽINOME, kaipt ten yra iš tikrųjų su tuo „valstybės vaidmeniu“, ne? Bet sakote, kad pabandom darsyk lipti ant grėblio, tikėdamiesi, kad ŠĮKART jau tikrai turėtų baigtis kitaip? Apskritai, niekaip nesuprantu įnirtingo siekimo nematyti ideologijos ten, kur jos ne tik ausys, bet iltys, ragai, nagai ir kanopos kyšo iš visų kampų – ir nematyti jos įtakos tiek valstybiniame, tiek viršvalstybiniame lygmenyse. Kas per selektyvus aklumas?
„Eutanazija pati savaime nėra nei blogis nei gėris, todėl apie ją kaip tik būtina kalbėti atsietai nuo iš "laisva rinka viską savaime sureguliuos" išplaukiančios "moralės" bei ja grįstos ideologijos.“ – pasikartosiu: mes ne apie abstrakčią sampratą kalbame, o apie labai konkrečias ir konkrečios ideologijos apologetų pastangas su nesunkiai nuspėjamais tikslais. Mes ne apie TEORIJĄ (dėl jos gal netgi ir sutartume, nors ir su išlygomis), bet apie PRAKTIKĄ kalbame.
„Laikau tai netinkamu palyginimu, nes imigracija kelia grėsmę, kuri yra akivaizdi ir istoriškai patvirtinta.“ – remdamasis paties Tamstos logika, galiu imigraciją suvesti į kokį nors konkretų atvejį ir įrodyti, kad jis niekaip nekėlė grėsmės. O jau po to tą atvejį išplėsti, apibendrinti ir pareikšti, kad imigracija kaipo tokia yra gėris.
„O apie eutanazijos blogąsias savybes nėra nei iš praeities ist. patvirtinimo, nei dabarties įrodymų - tik spėlionės dėl neigiamų pasekmių bei keistas individo gyvybės kaip didžiausios vertybės išaukštinimas.“ – vėl pasikartosiu: ne spėlionės, bet a) logika, b) precedentais (abortai, „lytiniai nuokrypos“, imigrantai) bei c) jau esamais empiriniais duomenimis (eutanazijos taikymo „ypatumai“ ją liberalizavusiose šalyse) paremtos prognozės. Priekaišto dėl „keisto individo gyvybės išaukštinimo“ nesupratau – aš apie tai apskritai nekalbėjau. Aš kalbėjau apie komercinio atsikratymo nereikalingais visuomenės (artimoje aplinkoje – šeimos) nariais sampratos įdiegimo žalą visuomenės moralei. Tai visiškai nėra tas pats, kas individo gyvybės aukštinimas.
„Su eutanazijos prilyginimu "galabijimui" nesutinku, nes tai ne smurto prievartos aktas, o orus išėjimas anapilin.“ – skamba kaip iš eutanazijos kontoros reklamos. :) O jei rimtai – grynai techniškai, tai YRA galabinimas, nes konkrečios kontoros darbuotojai už pinigus nugalabina konkretų žmogelį. Tai NE „išėjimas“. Apie „orią mirtį“ jau nekalbu (prisiminkim kad ir neišvengiamą raumenų – įskaitant sfinkterius - atsipalaidavimą, nes autonominė nervų sistema išsijungia) – tai dar vienas reklaminis triukas naiviems žmogeliams apmulkinti. Va, ČIA tai tikrai eufemizmas.
„Kitaip ir eufemizmą "mirties bausmė" reikėtų vadinti "galabijimu"“ – taip, tai ir yra galabijimas – bet kaip BAUSMĖ, o ne kaip „nereikalingų“ žmonių atsikratymo VERSLAS. Skirtumas, mano akimis žiūrint, esminis.
„nesvarbu, kad nusikaltėlis, bet vykdant bausmę jis tampa auka ir jo mirtis smurtinė.“ – pala, tai pagal tokią logiką, bet koks banditėlis teismo nuosprendžio skelbimo metu yra auka ir turi būti „suprastas beigi apgailėtas“. Ir jei koks budulis ketins Tamstą suspardyti, tai šiukštu negalite priešintis, nes kai tik sėkmingai atremsite jo puolimą, jau jis taps „vargše auka“ – nesvarbu, kad pats užpuolė. Betgi čia tų pačių idiotų liberastų „logika“ – aš maniau, kad Tamstai ji neimponuoja? ;)
„Paskutinę komentaro dalį apie "ilgalaikes pasekmes žmonių psichologijai" laikyčiau silpniausia vieta, nes panašu į spėliones.“ – tikrai? Tiek to, TREČIĄ kartą nepradėsiu apie logiką, precedentus ir empiriką – bet ar teko ką girdėti apie t.v. „Overtono langą“? O jei dar prisimintumėte ilgalaikes pederastijos “normalizavimo“ ir po jo sekusio ideologinio spaudimo ir „smegenų plovimo“ pasekmes (plius dabar vykstančią visokių „trans“ ligonių „normalizavimo“ kampaniją) bei pagalvotumėte, kad dar vienai liberastinei „naujovei“ taip pat reikės atitinkamo „įtvirtinimo“...
„O dėl mano argumentų už eutanaziją sugretinimo su "nėra žmogaus - nėra problemos". Ką gi, iš tikrųjų galima taip perfrazuoti, bet tai bus teisingas palyginimas tik tuo atveju, jei bus patikslinta, jog problemos nėra pačiam nelaimėliui-kankiniui-vargdieniui jo paties valia.“ – suprantu, kad mano argumentus dėl LABAI tikėtino tokių klientų „motyvavimo“ (bei paprasčiausią faktą, kad liberastiniams demagogams nusispjaut į tuos „vargdienius“) - nusprendėte ignoruoti. Ką gi – Tamstos teisė, bet tokiu atveju nevertėtų kalbėti apie objektyvumą.
Galiausiai, jei būčiau liberastas fanatikas, ideali ateities „visuomenės“ vizija būtų tokia:
Atomizuota masė visiškų individualistų, susireikšminusių ir savo „ypatingumo“ realizavimą matančių išimtinai per madų vaikymąsi (idealūs vartotojai). Kadangi nėra jokios tapatybės ir prisirišimo – tai ideali mobili darbo jėga. Kadangi nėra jokių moralinių skrupulų, krušasi bet kas su bet kuo (aukso kasyklos farmacijos pramonei (venerinės ligos, kitos infekcijos, kontraceptikų poreikis, plintantis ŽIV) bei abortų klinikoms (neplanuoti nėštumai, nes jokie kontraceptikai neveikia 100 proc.)) ir „eksperimentuoja su lytiškumu“ (aukso kasyklos plastikos chirurgams, hormoninių preparatų pramonei, pseudopsichologijai ir pseudopsichiatrijai – nes gi reikia pacientus įtikinti, kad jie normalūs). Viskas labai gerai, bet – ką daryti su tais, kurie jau „atitarnavo“ ir nebėra pajamų šaltinis? Ogi eutanazijos industrija! Taip masės, realizuodamos dar vieną „žmogaus teisę“, paskutinįkart patampa „aukso kasyklomis“. Kuo ne „verslo planas“? :)
Beveik prieš šimtą metų mes su sėbrais Aktion T4 programą sukom. Debatų nebuvo, darbas virė su viršvalandžiais, kaip sviestu patepta. Nesuprantu tik, kaip istorijos vadovėliai vis pristato tai kaip kažkokį blogį, o štai liberalioj visuomenėj tai bandant prastumti konkurentams - tai jau gėris. Matyt, marketingas pas anuos geresnis ar šekelių maž daugiau investuoj į reikalą.
Na, čia akivaizdus "piaro" ir marketingo trūkumas. O reikėjo nedaug: visuomenėje sukurti tokią atmosferą, kad žmogeliams tiesiog patiems nepatogu būtų ilgai gyventi - gi našta visuomenei, riboja jaunų žmonių laisvę, trukdo progresui su savo senamadiškomis pažiūromis. Čia jau Dr. Goebbels specializacija - anas būtų tikrai susitvarkęs. Dar reikėjo Leni Riefenstahl pakalbinti, kad kokį filmuką "Triumph der Wahl" susuktų apie laimingus "oriai išeinančius". Žiū, ne tik triukšmo niekas nebūtų kėlęs, bet dar ir biznį prasukę būtumėte. Bet, aišku, svarbiausias dalykas - reikėjo laimėti karą, nes ne tiek svarbu, KĄ daro, kiek KAS daro. ;)
// Bet dabar mes jau ŽINOME, kaipt ten yra iš tikrųjų su tuo „valstybės vaidmeniu“, ne? Bet sakote, kad pabandom darsyk lipti ant grėblio, tikėdamiesi, kad ŠĮKART jau tikrai turėtų baigtis kitaip? // -------- Jūs norite viską "suplakti" į vieną. Tie patys musės ir kotletai kartu. Eutanazija nieko bendro neturi su vykstančiu visuomenės seksualinės orientacijos keitimu ir kišimusi į įprastą seksualinio gyvenimo būdą PRIEŠ jos narių valią. Juolab, eutanazija niekaip nesusijusi su pabėgėlių invazijos PRIEŠ visuomenės valią išdavikišku palaikymu. Eutanazija - laisvas asmens pasirinkimas laisva valia. "Paišymas" juodžiausių scenarijų turi remtis bent kažkokia negatyvia patirtimi. Jos nepateikiate, todėl ir vadinu tai spėlionėmis. Gi pliusai, kuriuos išvardinau, negali būti spėlionėmis dėl to, kad yra teigiama patirtis - išsivadavimas iš kančių mirtinos injekcijos pagalba skambant Bethoveno muzikai savo noru. Dėl "lipimo ant grėblio", tai stebiuosi, kad taip kritiškai vertinate valstybės vaidmenį. Matyt, dėl to, kad visuomenė visiškai nekontroliuoja valdžios ir eutanazijos mechanizmas veiks pagal "laisvos rinkos moralės" dėsnius. Bet dabar dvilypumą įžvelgiu: taip gaunasi, kad jei valdžia valstybėje būtų atskaitinga liaudžiai, tai eutanazijai neprieštarautumėte. Reiškia, turime kelias eutanazijas - moralią visuomenės kontroliuojamą ir amoralią komercializuotą. Jūsų sakinys "Mes ne apie TEORIJĄ (dėl jos gal netgi ir sutartume, nors ir su išlygomis), bet apie PRAKTIKĄ kalbame", rodo dvilypumą ir paties pozicijos neapibrėžtumą. Gal reikėjo nuo to pradėti, būtų išvengta išsiplėtimo iš mano pusės.
// remdamasis paties Tamstos logika, galiu imigraciją suvesti į kokį nors konkretų atvejį ir įrodyti, kad jis niekaip nekėlė grėsmės. O jau po to tą atvejį išplėsti, apibendrinti ir pareikšti, kad imigracija kaipo tokia yra gėris. // ------- Negalite, nes imigracijos neigiamas pasekmės buvo matyti iš karto - jos istoriškai patvirtintos. Be to, teoriškai galimi eutanazijos neigiami padariniai nesulyginami su imigracijos sukeltos\keliamos šalių, tautų, kultūrų, religijų krizės masteliu. Įspūdis toks: arba menkinate imigracijos nešamą žlugimo pavojų, prilygindamas eutanazijai su jos tik teoriškai galimais neigiamais padariniais, kurie neneša pražūties Europos valstybėms, tautoms, kultūroms ir religijoms arba sureikšminate eutanazijos pavojų, prilygindamas jos žalą imigracinės invazijos nešamai pragaiščiai. Norisi tikėti, kad antras variantas, nes simpatijomis liberastams lyg ir nebuvote pasižymėjęs. ))
// Viskas labai gerai, bet – ką daryti su tais, kurie jau „atitarnavo“ ir nebėra pajamų šaltinis? Ogi eutanazijos industrija! Taip masės, realizuodamos dar vieną „žmogaus teisę“, paskutinįkart patampa „aukso kasyklomis“. Kuo ne „verslo planas“? :) // ------ Čia slypi prieštaravimas: jeigu kalbame apie eutanazijos industriją, o tai ne tik senų pavargusių ar nepagydomų besikankinančių ligonių, o visų, kurie įrodys, kad susimokėjo kreditus, t. y., tieki jaunų, tiek senų įtraukimas į kandidatų sąrašus, kai eutanazijos "kabinetai" taps rutinine kasdienybe, tai turime suvokti, kad potencialių vartotojų eliminavimas iš rinkos yra nuostolingas tam pačiam godžiam verslo slibinui - pramogų, farmacijos indutrijai. Jei kalbate apie labai labai ribotą kontigentą, susidedantį tik iš nepaslankių pavargėlių senukų, tai tuomet tai jau ne tas nevaržomos eutanazijos modelis, dėl kurio neigiamų pasekmių nerimaujate, piešdamas "juodžiausius scenarijus".
// mano argumentus dėl LABAI tikėtino tokių klientų „motyvavimo“ (bei paprasčiausią faktą, kad liberastiniams demagogams nusispjaut į tuos „vargdienius“) - nusprendėte ignoruoti. // -------- Pražiopsojau. Ką gi, niekada nevėlu atsakyti. Ignoruojate tą faktą, kad kaip tik pagal jūsų "juodžiausią scenarijų", kai eutanazija taps rutinine kasdienybe ir nebebus taikomi jokie apribojimai, pramogų, farmacijos, draudimo, bankinė industrija liks be klientų. ))
// Ir jei koks budulis ketins Tamstą suspardyti, tai šiukštu negalite priešintis, nes kai tik sėkmingai atremsite jo puolimą, jau jis taps „vargše auka“ – nesvarbu, kad pats užpuolė. Betgi čia tų pačių idiotų liberastų „logika“ – aš maniau, kad Tamstai ji neimponuoja? ;) // -------- Vertinu jumorą, bet šitoje vietoje juokaujate iš to, ko nesakiau, priskirdamas man jau savo mintis. Kai priešinamės buduliams, darome tai stichiškai arba nestichiškai, bet abiem atvejais gelbėdami savo gyvybę. Aš kritikavau dvigubus standartus, kuriuos, kaip man pasirodė, jūs taikote nuteistų myriop ir eutanaziją priėmusiųjų atžvilgiu - arba ir tas, ir kitas būdas yra galabijimas, arba nėra. Įžvelgiu skirtumą, tarp pasirinkusių orią mirtį, kuri nėra smurtinė, prievartinė, o laisvos valios išraiška ir mirtį, kuri nėra laisvos valios išraiška ir visada prievartinė, smurtinė.
// Priekaišto dėl „keisto individo gyvybės išaukštinimo“ nesupratau – aš apie tai apskritai nekalbėjau. Aš kalbėjau apie komercinio atsikratymo nereikalingais visuomenės (artimoje aplinkoje – šeimos) nariais sampratos įdiegimo žalą visuomenės moralei. // -------- Nekalbėjote, bet einate prieš eutanaziją, nekeldamas elementaraus klausimo: o kas, jei ne eutanazija? Gražu paskaityti apie komercinio atsikratymo nereikalingais visuomenės nariais sampratos įdiegimo žalą visuomenės moralei. Tačiau tai labai jau panašu į veidmainiškę farmacijos pramonės propaguojamą individualistinį gyvybės pervertinimą, kai beviltiško ligonio gyvybė dirbtinai tęsiama vardan jų pelno.
Dėkoju už atsakymus. Smagu padiskutuoti su protingu ir mąstančiu oponentu. :)
Pabandysiu keliais gabalais išdėstyti savo atsakymus į Tamstos pateiktus teiginius.
Taigi:
1. „Eutanazija nieko bendro neturi su vykstančiu visuomenės seksualinės orientacijos keitimu [...]“ ir „[...] Juolab, eutanazija niekaip nesusijusi su pabėgėlių invazijos PRIEŠ visuomenės valią išdavikišku palaikymu“ – Tikrai? Pažiūrim atidžiau: a) Iškrypimų propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“; b) genderizmo propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“; c) abortų propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“; d) masinės imigracijos/multi-kulti propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“; e) radikalaus feminizmo propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“; f) eutanazijos propaganda: vykdoma liberastinės ideologijos adeptų, šūkaujant apie „žmogaus teises“. Ne, rimtai - KAS galėtų būti bendro tarp visų tų kampanijų? :)
2. "Paišymas" juodžiausių scenarijų turi remtis bent kažkokia negatyvia patirtimi. Jos nepateikiate, todėl ir vadinu tai spėlionėmis“ – gi sakiau, kad ir čia, Pro Patria puslapiuose užteko info – negi taip sunku paieškoti? Pvz. http://www.propatria.lt/2017/07/eutanazijos-iteisinimo-belgijoje.html, http://www.propatria.lt/2014/09/belgijoje-eutanazija-praranda-ribas-van.html, http://www.propatria.lt/2015/07/belgijoje-tukstanciams-senyvu-zmoniu.html, http://www.propatria.lt/2017/10/keturiems-simtams-olandu-buvo-atlikta.html, http://www.propatria.lt/2016/09/per-desimt-metu-belgijoje-eutanazijos.html
http://www.propatria.lt/2016/12/nyderlanduose-eutanazija-atliekama-jau.html.
Dar daugiau – gi pats žinote, kad „progresas progresuoja“ – užtenka palyginti, tarkim, pederastų paradus, ten, kur jie tik pradedami „įdiegti“ (kad ir Lietuvoje) ir ten, kur jau „nugalėjusi tolerancija“. Tas pats ir su visokių „teisių“ plėtra. Visiškai naivu manyti, kad eutanazijos srityje tokios plėtros nebus – ypač atsižvelgiant į jos įteisinimo siekiančiųjų pažiūras ir tikslus.
3. „stebiuosi, kad taip kritiškai vertinate valstybės vaidmenį“ – rimtai, kaip galima kritiškai vertinti valstybės vaidmenį, kai a) valdžia (ne tik Lietuvos, bet ir Vakarų apskritai) nuolat demonstruoja stebėtiną atsparumą liberastinei ideologijai ir tvirtą moralinį stuburą, susidūrusi su vis naujais reikalavimais dėl „žmogaus teisiū“ ir b) nėra jokios užsienio finansuojamų NVO ir užsienio/ tarptautinių/viršnacionalinių organizacijų įtakos ir net spaudimo valstybėms dėl tų „teisiū“.
4. „Jūsų sakinys [...] rodo dvilypumą ir paties pozicijos neapibrėžtumą“ kodėl gi? Jeigu pripažįstu, kad ekonominė nelygybė yra rimta ir spręstina problema, bet nepritariu bolševizmui kaip praktiniam to sprendimo įgyvendinimui – ar tai reiškia, kad mano pozicija yra „dvilypė ir neapibrėžta“?
5. „Negalite, nes imigracijos neigiamas pasekmės buvo matyti iš karto - jos istoriškai patvirtintos.“ – na jau – bet koks liberastas pasakys, kad istorija rodo imigracijos naudą: va, Gediminas pirklių pasikvietė ir prekyba suklestėjo, Vytautas karaimų atsivedė – tai dabar kibinais galim mėgautis ir t.t. O ir ateityje nėra pagrindo „piešti juodžiausius scenarijus“ – taigi imigrantai demografinę padėtį pagerins ir nusenusiems lietuviams penCijas uždirbs. :)
6. „sureikšminate eutanazijos pavojų, prilygindamas jos žalą imigracinės invazijos nešamai pragaiščiai“ – bijau, kad tai Tamsta nuvertinate jos žalą („poveikio grupių“ plėtra, tarpasmeninių ryšių visuomenėje traukymas, žmonių galabinimo kaip pigiausio ir lengviausio problemų sprendimo būdo įsitvirtinimas ir t.t. ir pan.). Ir nereikia pasakoti apie „sąmoningą ir savanorišką pasirinkimą“ („Įžvelgiu skirtumą, tarp pasirinkusių orią mirtį, kuri nėra smurtinė, prievartinė, o laisvos valios išraiška“) – turint pakankamai lėšų ir propagandos priemonių (o nei to, nei to „progresyvams“ netrūksta) tą „pasirinkimą“ galima labai nesunkiai įpiršti – užtenka dažnai transliuoti „džiugias istorijas“ apie „oriai išeinančius“ ir kontrastui pateikti reportažus apie artimųjų vargus, prižiūrint sergančius artimuosius. O dar pridėjus visokių hipsterių „pamokymus“ apie tai, kaip savanaudiška ir amoralu „kitiems ant sprando sėdėti“ ir kampanijas „#NebūsiuNašta“, surenkančias krūvas „laikų“ ir „pašėrinimų“...
7. „Čia slypi prieštaravimas“ – nėra jokio prieštaravimo. Taigi „sveika konkurencija“ – pramogų rinka trauks į vieną pusę, galabinimo kontoros – į kitą. O tos pačios pramogų rinkos „išspjautų“ nusivylusių žmogelių tikrai užteks. Juolab, kad galabinimo kontorų „klientams“ pramogos nelabai ir rūpės: kaip manote – ar, pvz. depresija sergantis žmogelis eis į karuseles, ar į „eutanazijos biurą“ pasinaudoti savo „žmogaus teise“? Dėl farmacijos (ir susijusio) verslo – tas pats. Pirmiausia, jie jau gali būti tą „eutanazijos klientą“ išsunkę iki tol. Pavyzdžiui, koks nors nabagėlis, įtikintas, kad jis „transkažkoks“, po išsikastravimo, krūvos operacijų, visokių hormoninių preparatų „pompavimo“ taip ir neradęs „gyvenimo prasmės“ ramiai keliaus į kokį UAB „Kelias dangun“ – ir jokioms farmacijos ar plastinės chirurgijos kontoroms jis jau nebebus joks nuostolis. Dar daugiau – ki KAŽKUO tuos nabagus galabint reikės? Nekars gi. Ir čia farmacijos pramonė gali pasiūlyti savo paslaugas: tabletės (kramtomos, čiulpiamos, įvairių formų, spalvų ir skonių),. tirpalai injekcijoms ir infuzijoms, inhaliatoriai, transderminiai preparatai, o mėgstantiems klasikinį stilių – cianido kapsulės. Kuo bloga rinka? Ir ne – tai nebus „labai labai ribotas kontingentas“: tai bus didelis ir besiplečiantis kontingentas. Reikia tik reklamą teisingai „prasukti“ – o čia jau ne problema.
8. „Ignoruojate tą faktą, kad kaip tik pagal jūsų "juodžiausią scenarijų", kai eutanazija taps rutinine kasdienybe ir nebebus taikomi jokie apribojimai, pramogų, farmacijos, draudimo, bankinė industrija liks be klientų.“ – žr. 7-ą punktą. Niekas VISŲ žmonių gi galabinti neketina – o „galabintini“ dažniausiai jau nebėra vertingi klientai, tad ir nuostolis ne kažkoks.
9. „Aš kritikavau dvigubus standartus, kuriuos, kaip man pasirodė, jūs taikote nuteistų myriop ir eutanaziją priėmusiųjų atžvilgiu - arba ir tas, ir kitas būdas yra galabijimas, arba nėra.“ – žr. mano teiginį „taip, tai ir yra galabijimas – bet kaip BAUSMĖ, o ne kaip „nereikalingų“ žmonių atsikratymo VERSLAS. Skirtumas, mano akimis žiūrint, esminis.“ (2018-05-31 00:17) Dėl „mirtį, kuri nėra laisvos valios išraiška ir visada prievartinė, smurtinė“ irgi rašiau: taip, tai prievartinė ir smurtinė ir ji PELNYTA, nes yra BAUSMĖ už atliktą nusikaltimą, o jei mirties bausmė numatyta įstatymo, nusikaltėlis kitą smogų žudydamas ŽINOJO, kokia už tai bus bausmė, bet vis tiek nusikalto – reiškia, tai buvo jo PASIRINKIMAS. Vėl pasikartosiu – pagal Tamstos logiką, BET KOKIA bausmė yra neskirtina, nes ji neišvengiamai bus „prievartinė ir smurtinė“.
10. „Tačiau tai labai jau panašu į veidmainišką farmacijos pramonės propaguojamą individualistinį gyvybės pervertinimą, kai beviltiško ligonio gyvybė dirbtinai tęsiama vardan jų pelno.“ – na, VISIŠKAI beviltiškų ligonių gyvybė dirbtinai nėra tęsiama – yra toks terminas „medical futility“. O jei kalbate apie paliatyvią priežiūrą – tai NĖRA dirbtinis gyvybės tęsimas, tik simptomų palengvinimas. Žmogus gyvena iki natūralios mirties, o ne tol, kol medikai nori. Ir, beje, dažnai tas nenoras gyventi yra BŪTENT dėl patiriamų kančių, tad čia kyla paprastas klausimas: jei žmogus nori irti dėl to, kad kenčia – tai reiktų jį nugalabinti ar vis dėlto tas kančias palengvinti? Ir ar antrasis sprendimas TIKRAI reiškia tiesiog pelno farmacininkams gamybą? Jei taip – kaip tada traktuoti BET KOKĮ gydymą? Juk jis irgi neša pelną farmacijos pramonei.
Nedėkokite - kiek jau ten to mano "biserio" paberta )) --- 1 --- Lyginta ne eutanazijos propaganda su visuomenės seksualinės orientacijos keitimo ir imigracijos propaganda. Kalba buvo apie eutanaziją kaip tokią ir visuomenės orientacijos keitimą PRIEŠ jos narių valią kaip tokį. O tai - nesulyginami dalykai, nes eutanazija tėra galimybė, kurios neįpirši prieš asmens valią kaip kad vyksta su darželinukais ir pan. Taigi, dar sykį tas pats jūsų pasirinktas kritikuoti mano epizodas: "Eutanazija nieko bendro neturi su vykstančiu visuomenės seksualinės orientacijos keitimu [...]“. --- 2 --- Visos nuorodos meta 404 psl. - gal duotumėt pavadinimus? Dėl „progresas progresuoja“: kur jau ten eutanazijai beprogresuoti, besivaržyti su galinga farmacijos industrija - jau vien psichotropiniais metai iš metų farširuotos Aurelijos Brūver netekimas farmacijos maitvanagiams ko vertas. Beje, prisiminiau, kad eutanazija egzistuoja gyvūnams, ir ne pirmus metus - jokios įkyrios reklamos ar tyčinio augintinių sargdinimo nepastebėjau. --- 3 --- Jei teisingai jus supratau, galimybių artimiausioje ateityje atgauti tautoms savo valstybes ar visuomenėms gauti pilną valdžios kontrolę, nenusimato. Ir, sekant tokia logika, bet kokie mėginimai įvesti naujovę, pvz., eutanaziją, atmestini dar užuomazgoje, net nesuformulavus, nepateikus ir nesudalyvavus procese legalizavimo atveju. --- 4 --- "Jeigu pripažįstu, kad ekonominė nelygybė yra rimta ir spręstina problema, bet nepritariu bolševizmui...". Nesupratau, kaip tai susiję su mano pastebėtu jūsų dvilypumu ir pozicijos neapibrėžtumu kas liečia eutanaziją. Ką gi, dar kartą: minėjote, kad su eutanazijos teorija sutiktumėt, nors ir su tam tikromis išlygomis. Ir čia pat pasisakote prieš eutanaziją, tapatindamas jos įvedimą su veikla, nukreipta į seksualinę visuomenės dezorientaciją ir seksualinės priklausomybės išvystymą, nors, kaip suprantu, su pastarąja veikla nesutiktumėt net teoriškai ir net su išlygomis. Taigi, lygybės ženklo tarp eutanazijos ir lytinių iškrypimų diegimo nededate, tačiau lygiai taip pat nepritariate abiems.
--- 5 --- Pirkliai, karaimai - čia masinė imigracija? Viešas moterų žaginimas, milžiniškos tinginių gaujos, europiečių užpuldinėjimai - čia imigracijos pozityvas? Istorijoje yra pavyzdžių, kai po barbarų antplūdžių žlugo didžios civilizacijos. Ar verta retransliuoti liberastinius marazmus užuot pateikus konkretų atsakymą? Pakartosiu: rašėte, kad su eutanazijos teorija nors ir su išlygomis sutiktumėt. Manau, kad su lytinių iškrypimų įvairovės ir su tautinės sudėties pakeitimo "teorija" net ir su išlygomis nesutiktumėt. Reiškia, matot skirtumą tarp šių dalykų iš karto - be patirties, taip sakant, a priori. --- 6 ---- Būtumėt geras farmacijos industrijos propagandos skyriaus vedėjas ))). --- 7 --- Nesutinku su jūsų logika. Įsivaizduokite tiktai - farmacijos pramonė pasiūlys asortimentą nuodų, kad greitai atsikratytų savo klientų. )) Gamintojai, verslininkai, prekybininkai bankrutuotų, jei veiktų pagal jūsų "neverslininkišką" logiką. Juk didžioji pajamų dalis yra iš serviso, kai klientas tampa iki gyvenimo galo pririštas prie "savo" rūpintojėlių. Skanus maistas, kuris nepasotina, greit susidėvintys gaminiai, kuriuos reikia amžinai taisyti, galų gale, vaistai, kurie neišgydo, tačiau sukelia priklausomybę ir "gydymą" galima tęsti metų metais. O kur dar medicininės priežiūros, draudimo, bankinės paslaugos - šie rykliai piestu stos prieš eutanaziją be apribojimų, sutikdami užleisti tik mažą nišą rinkos. ---- 8 ---- "žr. 7-ą punktą. Niekas VISŲ žmonių gi galabinti neketina – o „galabintini“ dažniausiai jau nebėra vertingi klientai, tad ir nuostolis ne kažkoks." Na, žiūriu tą punktą, ir ką matau - o gi pasirodo, jau nebepaišote "juodžiausio scenarijaus", kuris būtų eutanazijos taikymo be apribojimų visiems atveju - tiek jauniems sveikiems, tiek seniems sveikiems, bet jau nebereikalingiems. Taigi, pripažįstate, kad bet kokiu atveju, legalizuota eutanazija "neprogresuos", nes jau po mano pastabų pradėjote atsižvelgti į farmacijos ir kitas industrijas, kurios "galabinimo" paslaugai neleis išsiplėsti jų klientų atžvilgiu ir automatiškai ribos eutanazijos "progresą" - juk tame 7-ame punkte pats paliekate laiko išsunkti, iškaršinti kitiems verslo rajūnams būsimą kandidatą eutanazijai ("jie jau gali būti tą „eutanazijos klientą“ išsunkę iki tol."). Kažkaip jau ir pats linkstate menkinti eutanazijos "progreso" galimybes" ))) . --- 9 ---- "Dėl „mirtį, kuri nėra laisvos valios išraiška ir visada prievartinė, smurtinė“ irgi rašiau: taip, tai prievartinė ir smurtinė ir ji PELNYTA, nes yra BAUSMĖ už atliktą nusikaltimą..,". Tai jau "valstybės vaidmuo" ir liberastinis valdžios uzurpavimas jums nesukelia nepasitikėjimo - teismų, skyrusių neproporcingas ir nepelnytas bausmes Garliavos įvykių dalyviams, sprendimai PELNYTI. Na, ir kaip po šito nevertinti tokio jūsų požiūrio kaip dvilypio? Tai jau gal ir mano argumentas dėl eutanazijos legalizavimo pavojaus perdėjimo, kai minėjau, kad piešdamas juodžiausius scenarijus, ignoruojate sudrausminantį valstybės vaidmenį, kurį sukritikavote, patardamas "nebelipti ant to paties grėblio", jums jau tinka? ---- 10 ---- Farmacijos ir privačios slaugos verslui pelnas yra svarbiausia, todėl eutanazija jiems atima realų uždarbį. Kuo sunkesnė ligos forma, tuo brangesni vaistai, gydymas. Daug ligų yra neišgydomos, maža to, tai - sunki skausminga būklė (tas pats Aurelijos Brūver atvejis). Reiškia, skirtingai nuo bet kokio gydymo, kai galima išsigydyti kitokiomis priemonėmis, tik gal ne taip greitai, tokie sunkūs ligoniai mokės už medikamentus (arba valstybė mokės už juos) bet kokiu atveju - nėr kur dėtis. Kuo sunkesnė būklė, tuo jos lengvinimui išleidžiama daugiau. Eutanazija - tai nutrauktas pasakiško pelno srautas.
Matau, kad niekaip nesusišnekam – ir pagrindinės priežastys yra dvi. Pirma, Tamsta atkakliai ignoruojate ideologinę šio klausimo dedamąją – o atsižvelgiant į tai, kad klausimas yra LABAI ideologizuotas, tai RIMTA klaida. Antra, darote toli siekiančias (arba išvis nepagrįstas) prielaidas apie mano poziciją, kurios veda link klaidingų išvadų. Bet žiūrim iš eilės.
1. „Kalba buvo apie eutanaziją kaip tokią ir visuomenės orientacijos keitimą PRIEŠ jos narių valią kaip tokį.“ – žr. pirmą nesusikalbėjimo priežastį. Visi mano minėti propagandos atvejai yra skirti visuomenės požiūrio keitimui – o Airijos referendumų pavyzdys rodo, kad su tinkamu „apdorojimu“ ta požiūrį galima pakeisti ir be jokių „prieš valią“. Taigi, tai SULYGINAMI ir SULYGINTINI dalykai.
2. Keista – man visos atsidaro. Pavadinimai tokie: „Eutanazijos įteisinimo Belgijoje pasekmės: per 14 metų nužudyta beveik 15 tūkst. žmonių“, „Belgijoje eutanazija praranda ribas: Van Den Bleekeno atvejis“, „Belgijoje tūkstančiams senyvų žmonių eutanazija įvykdoma jiems to net neprašius“, „Keturiems šimtams olandų buvo atlikta priverstinė eutanazija“, „Per dešimt metų Belgijoje eutanazijos atvejų padaugėjo beveik 8 kartus“, „Nyderlanduose eutanazija atliekama jau ir alkoholikams“.
„Beje, prisiminiau, kad eutanazija egzistuoja gyvūnams, ir ne pirmus metus - jokios įkyrios reklamos ar tyčinio augintinių sargdinimo nepastebėjau“ – žr. pirmą nesusikalbėjimo priežastį. Gyvūnų „užmigdymas“ nieko bendro neturi su liberastine ideologija ir jos pastangomis „pasaulį seną išardyti“. Jau nekalbu apie tai, kad grynai logiškai tie atvejai nesulyginami: kad galėtume lyginti, arba eutanazijos reklama turėtų būti orientuota į artimuosius, o ne į „būsimą klientą“, arba gyvūnų „užmigdymo“ reklama – į gyvūnus, o ne į savininkus.
3. Aš konstatuoju faktą apie DABARTINĘ situaciją – ir mes kalbame apie (vėlgi, primenu – kiaurai ideologizuotą) eutanazijos įvedimo ‚stūmimą“ irgi DABARTINĖMIS sąlygomis, o ne kažkada numanomoje ateityje. Palyginimui (beje, labai artimam): jei bolševizmo sąlygomis raudonieji bando „prastumti“ kokią nors „naujovę“, tai tą bandymą reikia vertinti kaip RAUDONŲJŲ bandymą BOLŠEVIZMO sąlygomis, o ne kaip atsietą reiškinį, kuris galbūt kažkur kažkada kažkokiomis kitokiomis sąlygomis ir nebūtų toks, koks yra. Čia vėlgi grįžtame prie pirmosios nesusikalbėjimo priežasties.
4. Čia veikia abi nesusikalbėjimo priežastys. Pirmiausia, aš DEDU lygybę tarp ideologinių TIKSLŲ abiem atvejais. Neįtinka bolševizmo pavyzdys – imkime lyčių lygybę/lygias vyrų ir moterų teises versus radikalų feminizmą su visais genderizmais. Jaučiate skirtumą tarp NORMALIOS ir IDEOLOGIZUOTOS sampratų? Taigi, su eutanazija – lygiai tas pats. Ir čia mes prieiname prie antrosios nesusikalbėjimo priežasties. Sakydamas „dėl jos [teorijos] gal netgi ir sutartume, nors ir su išlygomis“ turėjau omenyje, kad galiu įsivaizduoti atvejų, kai pritarčiau eutanazijai, bet a) JEIGU tas klausimas būtų neideologizuotas (o jis YRA) ir b) pritarčiau tik LABAI specifiniais atvejais (fizinė, o ne psichinė ar psichologinė/psichoemocinė problema, nulinė išgyvenimo tikimybė, nepakeliami skausmai ir neveiksmingas paliatyvus gydymas, aiški nedviprasmiška gydytojų komisijos išvada, informuotas paciento sutikimas, jokios komercijos). JOKIŲ „eutanazijų pagal pareikalavimą“, „nes nenoriu gyventi“ ir pan. Ir jokių siejimų su visokiomis „žmogaus teisėmis‘, jokių postringavimų apie „orų išėjimą“ ir pan. Priminsiu, jei kalbame apie „valstybės remiamą teisę numirti esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių“ – su tokiu požiūriu niekaip nesutiksiu su jokiomis išlygomis.
5. Aš parodžiau, kaip galima ideologiškai „pakeisti fokusą“, koncentruojantis nuo masinio reiškinio į konkrečius atvejus ir pradėti skleisti demagogiją apie „naudą“. Apie be apribojimų prieinamos eutanazijos naudą lygiai taip pat galima skleisti „liberastinius marazmus“. Dėl „su lytinių iškrypimų įvairovės ir su tautinės sudėties pakeitimo "teorija" net ir su išlygomis nesutiktumėt“ – vėl nesusikalbam. Kaip ir sakiau – su „valstybės remiamos teisės numirti esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių“ teorija aš irgi nesutikčiau net ir su išlygomis.
6. Tai jei net aš, paprastas žmogelis iš gatvės, taip galiu – pagalvokite, ką PROFESIONALŪS reklamos specialistai ir „pijarščikai“ galėtų. ;)
7. „Įsivaizduokite tiktai - farmacijos pramonė pasiūlys asortimentą nuodų, kad greitai atsikratytų savo klientų“ – kaip ir sakiau, didžioji dalis jų jau nebus klientai. Be to (vėl, kaip sakiau) – a) gi „konkurencija“, „laisva rinka“ ir b) mes kalbame apie IDEOLOGIZUOTĄ klausimą, tad ne tik ekonominė dedamoji čia svarbi. LOGIŠKAI mąstant, lygiai taip pat galima argumentuoti dėl nelegalų importo – gi tik labai maža dalis jų įsidarbina, o absoliuti dauguma gyvena iš pašalpų, kurios mokamos ir iš tų pačių verslininkų sumokamų mokesčių. Taigi, galima būtų sakyti, kad masinės imigracijos nėra jokios prasmės baimintis, nes gi verslo sektorius piestu stotų. Bet juk REALYBĖJE yra kitaip, ne?
8. „o gi pasirodo, jau nebepaišote "juodžiausio scenarijaus", kuris būtų eutanazijos taikymo be apribojimų visiems atveju - tiek jauniems sveikiems, tiek seniems sveikiems, bet jau nebereikalingiems“ – pala, gi niekad nebuvo kalbos apie VISŲ iš eilės galabinimą – ir vis tiek, Tamstos požiūriu, tai buvo „juodžiausias scenarijus“. Ir taip, eutanazija „esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių“ ir reiškia taip pat ir sveikų žmonių galabinimą.
„Taigi, pripažįstate, kad bet kokiu atveju, legalizuota eutanazija "neprogresuos"“ – kodėl gi? Aišku, „eutanazija pagal pareikalavimą“ jau apskritai nelabai turėtų kur „progresuoti“ – bet norint tikrai galima (pvz. nuo laisvo apsisprendimo – prie „sumotyvavimo“, o jau po to – ir prie „spustelėjimo“).
9. Reik pasakyt, nesupratau priekaišto – ir juolab lyginimo. Aš lyg kalbėjau apie serijinius žudikus – ką tai bendro turi su Garliavos farsu? KUR aš sakiau, kad „teismų, skyrusių neproporcingas ir nepelnytas bausmes Garliavos įvykių dalyviams, sprendimai PELNYTI“? Čia LABAI ryškus antrosios nesusikalbėjimo priežasties pavyzdys.
10. Pala, tai pasirodo, kad eutanazija – gėris dėl to, kad farmacininkams pelną atims? Rimtai? Ar suprantate, KUR tokia argumentacija veda? Kaip ir sakiau, BET KOKS medikamentinis gydymas neša farmacininkams pelną. O lėtinėmis ligomis (hipertenzija, astma, diabetu ir pan.) sergantys pacientai – apskritai „aukso kasyklos“. Vadinasi, norint atimti iš bjaurybių farmacininkų pasipelnymo šaltinį („nutraukti pasakiško pelno srautą“), reiktų...? ;)
P.S. Įdomu, kada adminus užknisim su savo "paklodiniais" ginčais? :)
P.S. Dar po punktelį dėl "progresavimo" ir "industrijos interesų":
a) Jei posėdžiaujantiems APA veikėjams, nusprendusiems "normalizuoti" pederastiją, 1973 m. kas būtų pasakęs, jog tai baigsis žmonių persekiojimu už NORMALIAS pažiūras, iškrypėlių lindimu į darželius ir mokyklas tvirkinti ir psichiškai žaloti mažamečių ir nepilnamečių bei tam besipriešinančių tėvų baudimu, vos ne privaloma (nors kodėl "vos ne"?) iškrypėliška propaganda bei "normalizuotinų" iškrypimų sąrašo plėtimu ad infinitum - ar jie būtų patikėję?
b) Ignoruojant ideologinę dedamąją, gali atrodyti, kad abortų verslas irgi neturi perspektyvų, nes juk verslininkams gerokai labiau apsimoka, kad vaikas gimtų (sauskelnės, "mišinukai", kūdikių priežiūros priemonės, tie patys vaistai bei daugybė kitų prekių ir paslaugų) - dabar gi krūva verslo šakų praranda ilgalaikius klientus. Bet ar tokie svarstymai nors kiek stabdo abortų propagandą? O stipresnės verslo (ypač stambaus) paramos judėjimams "už gyvybę" irgi kažkaip neteko matyti.
Vis tiek nepasiduodat )) --- 1 --- // ...o Airijos referendumų pavyzdys rodo, kad su tinkamu „apdorojimu“ ta požiūrį galima pakeisti ir be jokių „prieš valią“. Taigi, tai SULYGINAMI ir SULYGINTINI dalykai. // Nesutinku. Pabandysiu kitaip - gal bus aiškiau: eutanazijos ir homoseksualinimo pasekmės visuomenei NESULYGINAMOS. Eutanazija - vienkartinis veiksmas. Ji nekeičia, neįtakoja žmogaus gyvenimo būdo, charakterio, psichikos, likimo tol, kol bėda nepriverčia. Arba keičia, bet tik taip, kaip artimųjų mirtis, nelaimės, avarijos ir t. t. Žmonės su ja gali nesusidurti niekada. Arba susidurti. Gi homoseksualinimo procesas prasideda nuo mažumės ir lydi žmogų visą sąmoningą gyvenimą, keisdamas jo elgesio bei mąstymo šeimoje, kolektyve, viešumoje būdą. Taigi, vis dėlto, PRIEŠ VALIĄ kiekviename žingsnyje. --- 2 --- Iš straipsnių suneramino tik apie priverstinę eutanaziją 400 olandų. Dabar dėl gyvūnų eutanazijos ir liberastinės ideologijos, kai siūlote žr. pirmą atvejį. Man imponuoja eutanazija. Kokiais motyvais besivadovautų eutanazijos šalininkai, ją laikau gėriu. Dėl to paminėti gyvūnai, nes taip aiškiau matoma eutanazijos esmė be ideologinio apipavidalinimo: kai augintinis kankinasi, šeimininkas priima humanišką sprendimą. Jokios ideologijos - tik nenumaldoma būtinybė. --- 3 --- Jeigu nepritariu bolševikams, kodėl turėčiau nepritarti mirties bausmės vykdymui recidyvistams? --- 4 --- // Priminsiu, jei kalbame apie „valstybės remiamą teisę numirti esant bet kokio amžiaus, dėl bet kokių priežasčių“ – su tokiu požiūriu niekaip nesutiksiu su jokiomis išlygomis. // Priešingai, esu už valstybės remiamą teisę numirti esant bet kokio amžiaus, tačiau ne dėl bet kokių priežasčių.
--- 5 --- Įžiūriu dvilypumą: UŽ eutanazija su išlygomis ir PRIEŠ visuomenės homoseksualinimą bei ištautinimą net ir su išlygomis. Tačiau abu vis tiek traktuojami vienodai ir atmetami. ))). --- 6 --- Na, jie su eutanazija kovoja iš merkantilinių paskatų, o jūs gi - iš idėjos )) --- 7 --- // Taigi, galima būtų sakyti, kad masinės imigracijos nėra jokios prasmės baimintis, nes gi verslo sektorius piestu stotų. Bet juk REALYBĖJE yra kitaip, ne? // Imigracija tokia didelė, kad verslui pigios jėgos sočiai pakanka, kai įdarbinta tik "maža dalelė" iš tos masės. Be to, tai - nauji vartotojai, nauji klientai. Jiems reikia būstų. Pageidautina arčiau darbo vietos. Valstybė finansuoja iš pradžių laikiną apgyvendinimą - laimi nuomotojai. Ir tuo pat metu stato. Laimi statybų verslas. Maisto pramonė irgi laimi. Taigi, verslas čia kaip tik randa milžiniškas galimybes. Ir jokie klientai iš nieko neatimami. O eutanazija neprideda, o atima iš farmacijos pelningiausius klientus.
--- 8 --- 15 tūkst. Belgijoje numarinta. Visi šie žmonės arba jų artimieji galėjo dar ilgus metus kišti milžiniškas sumas į bedugnį farmacijos pramonės katilą. Užtikrintos stabilios pajamos. Esant tokiai padėčiai, matau labai švelnų eutanazijos variantą su labai stipriais apribojimais. O kas ten tame jūsų duotame str. tyrimus dėl "tūkstančių senyvo amžiaus žmonių eutanazijos jiems net neprašius" atliko? Kas tas rūpintojėlis? Teisingai, Medicinos Etikos žurnalas. MEDIKAI. ))) --- 9 --- Tiesiog, buvo parodyta, kad mirties nuosprendis gali būti lygiai toks pat neteisingas kaip ir Garliavos dalyvių persekiojimas. Jeigu valstybė niekšų rankose. Tad jei vadinate eutanaziją galabijimų, tuomet ir mirties bausmė - galabijimas. --- 10 ---- Nieko nereiktų. Tiesiog, eutanazijai išsiplėtoti iki tokio varianto, kurį vaizdavote (Arba reklamas: "Jums liūdna? Jaučiatės nelaimingas? Tiesiog atsibodo gyventi? Nesikankinkite - skambinkite mūsų mobiliai eutanazijos brigadai! Patyrę specialistai greitai, neskausmingai ir už konkurencingą kainą išspręs Jūsų problemą!") neleistų/bando neleisti farmacijos pramonės ir verslo lobistai. Žr. Nr.8. Pst.: paklodiniai ginčai buvo jūsų iniciatyva - pradėjote punktais detalizuoti. --- 11 ---- Vienuoliktas. a) o jūs 1973 m. jų vietoje būtumėte normalizavęs? b) vis jūs apie tai, kas būtų - eutanazijos kandidatai JAU YRA realus farmacijos pramonės uždarbis.
1. Grįžom ten, iš kur pradėjom (tiksliau, niekur pajudėję nė nebuvom). Jei atskiras neomarksistų „iniciatyvas“ matysite kaip nei tarpusavyje, nei su ideologija nesusijusius veiksmus, jei jas nagrinėsite atsietai nuo pagrindinio tikslo – dabartinės visuomenės ir socialinių ryšių „dekonstrukcijos“ (ir tai ILGALAIKIS procesas, kuriame „vienkartiniai veiksmai“ (eutanazija, abortas, kastracija („lyties keitimas“) ir pan.) tėra „įrankiai“) – mes nesusikalbėsime, o Tamsta prisijungsite prie „neidėjinių“ liberazmo rėmėjų būrelio. Na, maždaug kaip kai kurie Nepriklausomos Lietuvos intelektualai, nusprendę paremti bolševizmą, nes jiems „imponavo“ socialinės lygybės idėja („Kokiais motyvais besivadovautų socialinės lygybės šalininkai, ją laikau gėriu“).
Beje, dėl to „ilgalaikio versus vienkartinio“ – kaip nuo mažens siekiama pradėti formuoti teigiamą požiūrį į pederastiją, lygiai tas pats galioja ir abortų, multi-kulti, „našta“ tapusių giminaičių atsikratymo ir kt. „liberastinės darbotvarkės“ klausimais.
2. „Žinau, KAS „prastūminėja“ eutanazijos idėją, žinau, KOKIA ideologija jie vadovaujasi, matau tendencijas (ir kai kurios net „suneramino“, nors ir gerokai mažiau, nei turėtų) – ir vis tiek tai laikau gėriu“... Žinote, tai labai panašu į tvirtą išankstinį nusistatymą, kurio jokie argumentai ar įrodymai ‚nepramuš“. :)
Beje, sakyti „jokios ideologijos“ kalbant apie kiaurai ideologizuoatą klausimą ir eutanaziją vadinti „ nenumaldoma būtinybe“, kuo ji niekada nebuvo, nėra ir nebus... Ką aš žinau... O kad gyvūnų atvejis nelygintinas, jau sakiau.
3. Panašu, kad čia kažkas „prapuolė vertime“.
4. „tačiau ne dėl bet kokių priežasčių“ versus „Jeigu žmogus - jaunas ar senas - nebenori gyventi“. Gerbiamasis, „eutanazija pagal pageidavimą“ būtent ir YRA „dėl bet kokių priežasčių. Jeigu NORAS yra pakankama priežastis, visos kitos – tiesiog nesvarbios (t.y. „koks skirtumas, KODĖL nori – svarbu, KAD nori“). Ką ten apie nenuoseklumą sakėte? ;)
5. Jokio dvilypumo – kaip ir sakiau, ydinga ideologizuota klausimą atskirti nuo ideologijos. Taigi, aš esu PRIEŠ liberastinį visuomenės ardymą bet kokiomis priemonėmis, įskaitant eutanaziją – be jokių išlygų. Dabar aiškiau? Matau, kad kitaip nesusikalbėsim, nes vėl pradeda reikštis antra nesusikalbėjimo priežastis – laisvos interpretacijos. Dar kartą: eutanazijos klausimas yra IDEOLOGIZUOTAS ir „prastūminėjamas“ liberastų destrukciniais tikslais – ir aš apie ją kalbu būtent šitame kontekste. „Kas būtų, jeigu būtų“ spekuliacijos tiesiog neaktualios.
6. Gal kokių tos „kovos iš merkantilinių paskatų“ pavyzdžių? Aš šitoje „godi farmacijos pramonė prieš eutanaziją“ argumentuotėje pasigendu esminio dalyko – faktų. Jau nekalbu apie etinį argumento „galabinkim klientus – atimkim iš godžių verslininkų pelną“ aspektą.
7. Tarkim, gal (bent jau kol valstybė parazitus dotuoja) – nors abejoju, ar verslo sektorius nesupranta, kad ilgalaikėje perspektyvoje iš tų „pašalpinių“ bus daugiau bėdos, negu naudos, o ta „maža dalelė“ įsidarbinusių irgi paprastai yra nekvalifikuota darbo jėga, kurios paklausa – ribota. Na, bet tiek to. Bet kaip su abortų pramone? Kur verslo priešinimasis – gi klientus atima! Ir – grįžtant prie 6 punkto – KUR tas farmacijos pramonės priešinimasis eutanazijai?
8. Kokie bjaurybės! Savanaudžiai kokie! Nors pala – galabino juk irgi medikai. Ir loginio kirčio pasirinkimas, beje, irgi rodo labai aiškią išankstinę nuostatą. O nepagalvojote, kad tai medicinos ETIKOS klausimas, Hipokrato priesaikos suderinamumo su komerciniu pacientų galabinimu ir apskritai gydytojo profesijos klausimas? Ir būtent DĖL TO medicinos etikos specialistai „skambina varpais“? Žinot, medikai kartais irgi „iš idėjos“ eina dirbti – ir tikrai yra tokių, kuriems nenusispjauti į savo profesijos prestižą.
9. Kaip ir sakiau – labai ryškus nesusikalbėjimo pavyzdys.
10. Aha ‚rinka viską pati sureguliuos“. Kur tai girdėta? Šiaip, įdomus derinys: vos ne marksistinis požiūris į verslo sektorių – ir šalia praktiškai liberalistinis. :)
11. a) Ne; b) „kas būtų“ nėra geriausias variantas, nes b1) žinant precedentus, b2) žinant dabartinę situaciją ir b3) matant tendencijas reiktų sakyti ne „kas būtų“, bet „kas bus, jei“.
--- 1 --- // ...kaip kai kurie Nepriklausomos Lietuvos intelektualai, nusprendę paremti bolševizmą, nes jiems „imponavo“ socialinės lygybės idėja. // Būtent, kad "kai kurie". Eutanazijos rėmimas ir tautos išdavimas toli gražu ne tas pats. Jeigu liberazminėse svajose eutanazija laikoma kaip veiksminga priemonė visuomenės dezorganizacijai, tai dar nereiškia, kad tai yra/bus veiksminga priemonė. Mano išvada: eutanazijos ir homoseksualinimo poveikis ir padariniai nesulyginami. --- 2 --- Taip, tai yra tvirtas išankstinis nusistatymas. Neramina tik galimi nustatytų eutanazijos taikymo taisyklių piktybiški pažeidinėjimai ir savivaliavimai. Bet tai dar nereiškia, kad eutanazija blogis. KET taisyklių nesilaikymo padariniai irgi pavojingi, bet tai nereiškia, kad reikia atsisakyti nuosavo automobilių ir persėsti į VT. --- 3 --- Jei pritariu Baltarusijoje įvykdytai mirties bausmei recidyvistui žmogžudžiui, ar tai reiškia, kad remiu Lukašenkos režimą. Taip aiškiau? --- 4 ---- Priežastis jaunam sveikam ar senam sveikam atsakyti eutanazijoje: a) nenoras atlikti teismo skirtą įkalinimo bausmę už nusikaltimą iki galo; b) prasiskolinimas; c) tarnyba armijoje; d) nebaigta motinystė/tėvystė. Čia išvardinau kas pirmiausia šovė į galvą, bet galima būtų rasti ir daugiau priežasčių, dėl ko prašymas eutanazijai atmestinas. --- 5 ---- Kaip tik eutanazijos atžvilgiu ir taikote "kas būtų jeigu būtų". Ideologizuotas klausimas trukdo matyti eutanaziją kaip tokią - kitoje šviesoje. Ir tai, kad liberazminis kontingentas pasirinko eutanaziją kaip dar vieną iš visuomenės ardymo įrankių, visiškai nereiškia jo (įrankio) tinkamumo tokiam darbui. --- 6 --- // Jau nekalbu apie etinį argumento „galabinkim klientus – atimkim iš godžių verslininkų pelną“ aspektą. // Kur mano teiginiuose radote tokį argumentą? O kas liečia faktus, tai aš irgi norėčiau faktų ir įrodymų dėl eutanazijos kaip komercinio atsikratymo nereikalingais visuomenės nariais sampratos įdiegimo žalą visuomenės moralei )). Ir faktų apie "mirties kultą" eutanazijos legalizavimo atveju ))). Jeigu rimtai, yra elementari pelno siekiančių logika.
--- 7 ---- // ...o ta „maža dalelė“ įsidarbinusių irgi paprastai yra nekvalifikuota darbo jėga, kurios paklausa – ribota. // Svarbiausia verslui yra nauji vartotojai. O tam kvalifikacijos nereikia )) Primenu, eutanazija atima, o neduoda vartotojų, klientų. Eutanazija - ne pramonės šaka, kad jos lobistai galėtų varžytis su farmacijos pramone. Dėl abortų, tai baltieji naudoja kontraceptikus, daugėja homo/lesbo ir dėl to abortų neprireikia. Kitaip tariant, per mažas skaičius abortų, kad būtų netektis verslui. Maža to, viską kompensuoja gausios daugiavaikės imigrantų šeimos. Ir aplamai: jūs vis apie "kas būtų, jeigu būtų" - kalbame apie realius farmacijos pramonės klientus nešančius realų stabilų pelna, o ne nerealius būsimus kada nors gimsiančius klientus. Dėl grižimo prie 6 punkto - grižkite prie to punkto, kurį ką tik parašiau. --- 8 --- // Ir būtent DĖL TO medicinos etikos specialistai „skambina varpais“? // Netikiu. Kažkoks aptakus tyrimas. Anonimiškai apklausė? Pritaikę eutanaziją be senolių prašymo patys kolegoms pasisakė? Netikiu. --- 9 --- Prisipažinkite, ko jūs konkrečiai nesupratote?.. --- 10 --- // Aha ‚rinka viską pati sureguliuos“. Kur tai girdėta? // Nežinau, iš ko semiat informaciją, kad jums tai jau girdėta. Bet kad ne rinka, o lobistai sureguliuos - neabejoju. --- 11 --- a) Tai kodėl manote, kad jie nežinojo, į ką visa tai išvirs? b1, b2, b3) Žr. 7 punktą.
Panašu, pagaliau prisikasėme prie „esmių esmės“: tai TIKĖJIMO klausimas. Jei TIKITE kad eutanazija yra gėris, kaip dalis pensininkų tiki konsertvatynkais nepaisant nieko, tada tai visiškai kitos plotmės dalykas. Būtent tikėjimas ir paaiškina keistus samprotavimus iš serijos „taip, tai ideologizuotas klausimas ir taip, liberastai eutanaziją siekia naudoti kaip destrukcinį įrankį – bet kodėl ideologizuotą ideologinės priemonės įgyvendinimo siekių klausimą turėtume svarstyti sąryšyje su ideologija?“, prieštaravimus pačiam sau (už eutanaziją ‚dėl bet kokių priežasčių“ (2018-05-29 11:38) ir „jeigu žmogus nori numirti“ (ibid.) versus „ne dėl bet kokių priežasčių“ ( 2018-06-03 01:18) ir „gali būti priežasčių „atsakyti eutanazijoje“ („otkazat‘ ve evtanazii“? ;)) (2018-06-04 23:33)) bei keistus klausimus – „jeigu 1973 m. būtum žinojęs, ką žinai dabar ir balsavęs „prieš“, tai kodėl manai, kad tada balsavę „už“ nežinojo, kas atsitiks po 45 metų?“
Tikėjimas paaiškina ir keistas „logines grandines“: jeigu a) konkrečios destrukcinės ideologijos atstovai kelia konkrečią „iniciatyvą“, kuri, jų nuomone, turėtų būti remiama valstybės, b) jeigu valstybės valdžia irgi vadovaujasi ta pačia destrukcine ideologija, c) jeigu valstybės valdžia gali priimti ir priima neteisingus sprendimus ir d) jau yra buvę ne vienas ideologinių „iniciatyvų“ įgyvendinimo ir ydingų valdžios sprendimų precedentas, tai (išvada) ŠĮKART tikrai nieko blogo negali nutikti. Kodėl? Nes TIKIU, kad „iš principo“ ta iniciatyva yra gėris, todėl blogiui panaudota tiesiog negali būti, ir jokie šiam tikėjimui nepalankūs argumentai ir faktai nesiskaito. Na, o jei kas, padėtį išgelbės verslo lobistai (tų pačių liberastų „argumentas“ - „rinka pati save sureguliuos“) – dzin, kad to „gelbėjimo“ pavyzdžių kaip ir nelabai yra (tiksliau, visai nėra).
Manau, šioje vietoje galime tiesiog dėti tašką, nes tolesnė diskusija kaip ir nelabai prasminga. Prisiminiau vieną ginčą su senyvo amžiaus konservatnykų gerbėju, kuris šventai tikėjo kad reikia balsuoti už Anūką, nes jis, to pensininko nuomone, yra už tradicines/krikščioniškas vertybes, už šeimą, prieš imigraciją ir už Lietuvą. Bet kokie bandymai įrodyti priešingai buvo iš anksto pasmerkti žlugimui. Kodėl? Nes žmogelis TIKĖJO - taigi konservatorius, krikščionis, demokratas, patriotas ir (ko gero, svarbiausia) Landsbergis! Tikėjimas – stiprus dalykas. :)
Ką gi, diskusiją skelbiu uždaryta. Iš pagarbos oponento TIKĖJIMUI. Jei žmogus šventai tiki, kad eutanazija yra blogis, jokie argumentai nepadės. Jokia logika čia nesuveiks. Gaila tik, kad anksčiau, prieš pradėdamas diskusiją, to iš karto nepasakėte - būtumėte sutaupęs laiko man ir sau. Pabaigai, pora pastebėjimų. Paskutiniojo komentaro didžiosios teksto dalies nenagrinėsiu. Ten nėra nė vieno argumentuoto, logiškai pagrįsto atsakymo į mano ankstesnius argumentus. O jūsų emocijos ir konservatnykų gerbėjų "argumentų" retransliacija mane menkai domina. Juolab, kažkodėl iš didžiosios raidės minimas psichiškai nenormalus anūkas. Tačiau į vieną "perlą" negaliu susilaikyti neatsakęs: // "...bei keistus klausimus – „jeigu 1973 m. būtum žinojęs, ką žinai dabar ir balsavęs „prieš“, tai kodėl manai, kad tada balsavę „už“ nežinojo, kas atsitiks po 45 metų?“. Daugiau taip vaikiškai nepakliūkite. Nes tik liberal-kaprofilas gali nejausti, nesuprasti sveikos atmetimo reakcijos ir natūralaus pasidygėjimo homoseksualumu. Nesvarbu, prieš kiek - 45, 80 ar 160 metų. Man ir kitiems normalios pakraipos žmonėms nereikia 1973 m. žinoti, kas atsitiks po 45 m., kad iš karto instinktyviai atmestume homoseksualizmo "normalinimą". Ryštis "normalizuoti" galėjo tik šantažuojami/finansuojami arba patys tokie "nenormalūs". O dabar dar kartą apie TIKĖJIMĄ: TIKIU, kad čia buvo tik oponento apsižioplinimas ar loginė klaida, o ne liberal-kaprofilinė provokacija, kai keistu vadinamas natūralus a priori homoseksualizmo atmetimas be išankstinio žinojimo, kas bus po 45 m.
"Jei žmogus šventai tiki, kad eutanazija yra blogis, jokie argumentai nepadės." - kaip ir sakiau: ideologinės dedamosios ignoravimas ir prikergimas man teiginių, kurių aš nesakiau. Nieko keisto, kad taip ir nesusišnekėjom.
APA pavyzdžio paprasčiausiai nesupratote - bet vėl "privyniojote" velniažin kokių "teorijų" (ir vėl ta pati antroji nesusišnekėjimo priežastis).
Pozicija "nekenčiu liberastų, bet visapusiškai palaikau jų politikos įgyvendinimą" man atrodo gerokai keista - bet čia jau pasirinkimo reikalas. Išties, ko, gero, sutariam, kad nesutariam, ir čia baigiam.
Rašyti komentarą