Lietuvos vyskupų konferencija: EŽTT nesugeba atskirti komercijos ir nuomonių įvairovės
Lietuvos vyskupų konferencija (LVK) paskelbė komentarą po Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimo byloje Sekmadienis Ltd. vs. Lithuania. ...
https://www.propatria.lt/2018/02/lietuvos-vyskupu-konferencija-eztt.html
Lietuvos vyskupų konferencija (LVK) paskelbė komentarą po Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimo byloje Sekmadienis Ltd. vs. Lithuania. Teismas sprendime pareiškė, kad Lietuva nepagrįstai apribojo drabužių reklamą su Jėzaus ir Marijos atvaizdais.
Šis Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas atveria kelią verslui pelnytis kitų visuomenės narių orumo sąskaita. Reklama, dėl kurios buvo priimtas teismo sprendimas, neturi nieko bendro nei su religijos kritika, nei su nuomonių įvairovės ar idėjų konkurencijos užtikrinimu laisvoje demokratinėje visuomenėje. Teismas šioje byloje negebėjo pastebėti Jėzaus ir Marijos atvaizdų profanacijos komerciniais ir pasipelnymo tikslais.
Teisėjas De Gaetano konkuruojančioje nuomonėje sako, kad šis sprendimas neduoda carte blanche (visiškos laisvės) naudoti religinius simbolius bet kokiame kanale, kontekste ar žinioje. Valstybė gali imtis priemonių apriboti konkrečias elgesio formas, įskaitant informacijos ir idėjų sklaidą, kurios nesuderinamos su pagarba minties, sąžinės, kitų religijos laisvėmis.
Šiuo atveju, sutapatinant komercinį interesą su saviraiškos laisve, teismo sprendimu pavojingai atveriamas kelias pasipelnyti, siekti komercinių tikslų, skaudinant tikinčiuosius visuomenės narius ir profanuojant jų religiją.
Vargu, ar galima vadinti laisva ir atsakinga tokią visuomenę, kurioje negerbiami kitų – nesvarbu kurios religijos – žmonių religiniai įsitikinimai, o ypač kai jie išnaudojami pasipelnymo tikslais supriešinant, skaldant visuomenę, menkinant tikintiesiems svarbius simbolius.
16 komentarų
Reklama iš esmės nekritikavo ir nesityčiojo nei iš religijos, kaip reiškinio, nei iš konkrečios religijos. Jokios gilios potekstės nėra. Mano manymu Jėzaus ir Marijos atvaizdai net nebuvo atvaizduoti kažkaip nepadoriai, neprofaniškai ar juos įžeidžiant. O kad kažkas įsižeidė, tai čia jau įsižeidusiojo problema. Cenzūra pagal jausmus yra pavojinga -- mes galime pamatyti prie ko tai priveda, kai pvz. Amerikoje su purvais yra sumaišomi bet kokie veikėjai, kurie bent kiek įžeidė leftistinių "snowfleikų" jausmus.
Tikrai pritariu, kad tokios "žodžio laisvės" komercializavimas yra neetiškas ir netaktiškas. Bet cenzūra šiuo atveju būtų dar labiau neetiška ir nemorali.
Sausio 31d. LRT Aktualijų studija.
O, įdomus ėjimas - liberastinės pažiūros ("MANO manymu, čia viskas tvarkoj, o jei kas įsižeidė - tai čia jų bėdos") propaguojamos, apsimetant "savu" ("Cenzūra pagal jausmus yra pavojinga -- mes galime pamatyti prie ko tai priveda, kai pvz. Amerikoje su purvais yra sumaišomi bet kokie veikėjai, kurie bent kiek įžeidė leftistinių "snowfleikų" jausmus.") Nenauja, netgi "iki skausmo žinoma" taktika - bet, matau, tikėjimas jos veiksmingumu neblėsta. :)
Ne pirmą kartą susimąstau: ar patys liberastikai tokie infantiliai naivūs, jei tikisi, kad normalūs žmonės ant tokių triukų "užkibs", ar jie kitus tokiais laiko? :)
O, dar geresnis ėjimas. Matau gerai užtrigerinau :) Argumentų nebuvimas, etikečių klijavimas ("liberastinis, liberastikai" = "ksenofobas, homofobas"), emocinis mąstymas ("žodžio laisvė pasibaigia ten kur prasideda mano jausmai"), hipokritinė laikysena ("prašau neįžeisti mano religinių įsitikinimų", bet "ko tie liberastai įsižeidžia ir bando cenzūruoti YouTube ir Twitter, čia gi ne neapykantos kalba") -- parašyta kaip tikro "liberasto". Ironija liejasi kraštais. Turbūt sunku savęs nekęsti. Sėkmės :)
Ne viskas, kas nemoralu ar neetiška, turi būti uždrausta teisės. Kai kam taą per sunku suprasti.Teisėjai dažnai turi rinktis tarp dviejų blogybių. Tokio švelnaus religinių atvaizdų panaudojimo atvejų cenzūra yra didesnioji blogybė.
Cha, liberastiko "sąmonės srautas" parėjo. Reik pasakyt - kokia sąmonė, toks ir srautas. ;)
Ne pirmą kartą pastebiu, kad liberastai tiesiog neįgalūs suprasti, kad jų liguistos fantazijos ir realybė - toli gražu ne tapatūs dalykai. :)
Taigi niekas jums nedraudžia būti gyvuliais - bet privačiai. O viešas dergimasis YRA ir TURI BŪTI teisiškai ribojamas. Nes visuomenės interesas yra aukščiau dvasinių iškrypėlių kaprizų. ;)
Kaip atsvara blogiui, pilamam ant krikščionių galvų, š.m. vasario 11 d. Trakų Švč.Mergelės Marijos Apsilankymo bažnyčioje Lietuvos vyskupai paaukos mūsų Tėvynę Lietuvą..... NEKALTAJAI MARIJOS ŠIRDŽIAI.....Todėl džiūgaukime ir dėkokime Dievui dėl siunčiamo gėrio, nes joks nepraustaburnis JO nenugalės...Visi, kurie pilni tikėjimo ir išmanymo junkimės prie šio nuostabaus įvykio maldomis ...
Lenkiuosi tokiam gražiam vyskupų atvaizdui nuotraukoje ir jų pareikštai nuomonei, bet niekaip negaliu pripažinti vad. "religinių laisvių". Galiu jas tik toleruoti iki tam tikros ribos, bet gerbti klaidingų įsitikinimų ir suteikti jiems tokią pat raiškos laisvę, kokią ir Kristaus Evangelijai - ne, negaliu niekaip. Šito niekada nepripažino ir tradicinė Bažnyčia.
Tavęs niekas neklausia, kas turi būti. Ir nemeluok, kad taip yra. Nes taip nėra - ne visi nemoralūs dalykai baudžiami pagal teisę. Ir tai visiškai nereiškia, kad dėl to žmonės yra gyvuliai. Netgi priešingai - toks teisinio ir moralinio reguliavimo atskyrimas yra akivaizdus nemechaniško žmogiškumo požymis. Leidžiantis apskritai žmogiškai moralei egzistuoti ir neišnykti formalios teisės taisyklėse.
Koks gi tai teismas, jeigu jo nuosprendžiai neteisingi?
Anonimiškas 19:41, o ar, pasak tavęs, ,,teisinio ir moralinio reguliavimo atskyrimas yra akivaizdus nemechaniško žmogiškumo požymis'' jau pats savaime nėra teisinės mechanikos veiksmas? Pats pirmas sakinys - ,,tavęs niekas neklausia'' - iš kur tas tavo sprendimas atsikrti, kas yra ,,niekas'' ir kas yra visa kita?
kaip reaguotumėte jeigu prezidentės atvaizdas būtų? Juk reklamai padėtų. Nesuprantu to didelio NORO savireklamai "pasitelkti" šventuosius. Kažin į ką tiki tos reklamos šeimininkai? Įtariu...
Pragydo "tradicionalistas", tradicine baznycia siaip tai pakluso popieziui ir visuotiniams susirinkimams, kitaip elgiasi tik sektos. Zmogus Kristu turi priimti laisva valia, kitaip bus tik formalus mankurtas (viduramziu tradicineje baznycioje tokiu buvo nemazai) - religine laisve tik padeda tapti tikru Krikscioniu.
Reklama nebuvo atvirai besityciojanti taip kaip Keuleruke atveju, bet nederama - jei butu panasiai patrauke per danti homo ar trans - teismas butu grieztesnis...deja. Nepagarba yra nepagarba.
"Žmogus Kristų turi priimti laisva valia" - ar pačiam nedaėjo, kad jei žmogus Kristų priima, tai ir yra laisva valia? O kai pasirenka visa kita, yra vergovė? Nes Dievas yra pati Laisvė ir visos laisvės plaukia vien iš Jo. Kas už Dievo dar turi laisvę ir nepriklausomybę? "Formalus mankurtas" randasi tada, kai tolsta nuo Dievo. Tokių Bažnyčioje buvo ne tik viduramžiais, bet visais laikais. Šiuolaikiniai modernistai, plaukiojantys "religinių laisvių" vandenyse ir toldami nuo savo gyvybės Šaltinio, gausiai papildo dvasinių mankurtų gretas.
Rašyti komentarą