Vytautas Sinica. „Iš LRT lėšų panaudojimo tyrimo išloš visi“

D. Pipo (DELFI) nuotrauka  Politologo Vytauto Sinicos komentaras apie parlamentinę tyrimo komisiją LRT finansų panaudojimui tirti „Žini...

D. Pipo (DELFI) nuotrauka 
Politologo Vytauto Sinicos komentaras apie parlamentinę tyrimo komisiją LRT finansų panaudojimui tirti „Žinių radijo“ laidoje „Aktualusis interviu“. Kalbina - Aurimas Perednis. Laidos įrašą galite perklausyti šioje nuorodoje.

- Komisijos ir parlamentiniai tyrimai atrodo labiau būdas vienas kitą „valgyti“ šiuolaikinėje politikoje. Ar matote po tuo kokius kitus interesus? Ar yra iš to „valgymo“ naudos visuomenei?

- Apskritai parlamentiniai tyrimai, kadangi paprastai būna politikų rengiami vieni prieš kitus, iš tiesų būna skirti „valgymui“, o ne tiesai išsiaiškinti. Taigi juos vertinu skeptiškai. Tačiau šioje situacijoje, į kurią LRT veiksmų buvo pastatytas Seimas, manau, geriau tai, kad pradėjo parlamentinį tyrimą, nei kad nebūtų pradėję nieko.

- Sakote geriau. O kokios vertės iš to žmonėms?

- Skaidrumas ir aiškumas. Geriausia būtų buvę, jeigu Seimui pateikus klausimus, kuriuos pasirašė tikrai ne vien valstiečiai, būtų buvęs ir LRT atsakymas į visus tuos klausimus, nesidangstant po konfidencialumais. Tačiau kai tie konfidencialumai „sutrukdė“, reikėjo vienokio ar kitokio būdo išsiaiškinti LRT finansų naudojimą. 

Išsiaiškinti, kaip dabar yra keliamas klausimas, siekiama iš esmės apie efektyvumą. Manau, niekas nesitiki LRT veikloje rasti nusikaltimų, kaip ir opozicija nesitiki rasti Ramūno Karbauskio nusikaltimų savo komisijos tyrime. 

- Tiesą sakant, šito mes nežinome... galima tik svarstyti, o ką ten ras, tik laikas parodys.

- Be abejo. Tačiau pagrindinis klausimas yra, ar efektyviai naudojamos LRT lėšos. Todėl nekeista, kad LRT pati iniciavo kreipimasi į valstybės kontrolę. Valstybės kontrolės tyrimas, kaip jie paprastai atrodo, nebūtų žiūrėjęs ir vertinęs tokių dalykų kaip „ar reikia kelis šimtus darbuotojų turinčiai LRT papildomai iš šalies samdyti prodiuserinių kompanijų siūlomus kelis šimtus laidų per metus?“, „ar negali to padaryti savais resursais, nuolatinių darbuotojų pajėgomis?“. Į tokius klausimus Seimas, ko gero, tikisi atsakyti. 

- Tad kas ką dabar šioje politinėje galios kovoje laimės?

- Man nuo pat šios istorijos pradžių atrodo, kad tai yra kova dėl pasitikėjimo visuomenėje. Valstiečiai yra išbarstę labai daug pasitikėjimo per pirmuosius darbo Seime metus ir, pavadinkime, turi mažiau ką prarasti. LRT turi daugiau ką prarasti, kaip ir konkrečiai šio skandalo sukūryje esantys žurnalistai. Tuo pačiu ir valstiečiams, jei šie žurnalistai praranda visuomenės pasitikėjimą, tampa lengviau atstovėti kritikos strėles. Taigi manau, kad daugiau laimėti šioje situacijoje gali valstiečiai.

Tačiau visuomenė išlos bet kuriuo atveju atveju, nes žinosime tai, ką reikia žinoti – tiek apie LRT, tiek ir apie Ramūno Karbauskio finansus. 


Susiję

Vytautas Sinica 8532306096372218642

Rašyti komentarą

  1. Sinica lygina dvi komisijas ir tuo daro klaidą. Juk komisija yra tik viena, opozicija nesudarė jokios tyrimo komisijos, dar tik renka parašus komisijai sudaryti ir labai abejoju ar surinks reikiamą skaičių. Labai skirtingos intencijos, kai Seimo valdantieji nori išsiaiškinti ar LRT nešvaisto vėjais valstybės lėšų, ir kai opozicija nori apkaltinti Seimo narį Karbauskį pažeidžiant įstatymus, nors faktų apie nusikaltimus neturi ir į prokuratūrą neneša.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Situacija panaši į tą, kai Prezidentas Paksas sumanė pareikšti, jog Strateginės Lietuvos valstybės įmonės nederėtų veltui perleisti transnacionalams. Už tai Paksas buvo išmestas iš barščių, kuriuose (kartu su kitomis musėmis) ilgai plaukiojo. Skirtumas tik tas, kad Karbauskis neužima ytin aukštų pareigų... Kitaip sakant, jo išvis tame bliūde nėra.

      Panaikinti
    2. Tai kad Pakso problemos, kiek prisimenu, dėl Borisovo kilo.

      Panaikinti
    3. Pakso problemos ne dėl Borisovo kilo. Kilo dėl to, kad CŽV atsipeikėjo per vėlai, jog neapdairiai leido laimėti tarnauti JAV neprisiekusiam kandidatui, kuris net CŽV kalėjimams Lietuvoje pritarti nenori..

      Panaikinti
    4. Hm, man T0mo J. teorija panaši į eilinę sąmokslo teoriją. R.Paksas iš tikrųjų problemų turėjo ne todėl, kad jis nepatiko CŽV, bet todėl, kad vadovavo valstybei, pažeidinėdamas LR Konstituciją, t.y., kaip kokiam privačiam UAB'ui. J.Borisovas tebuvo tik vienas iliustratyvus pavyzdys, kaip R.Paksas vadovavo valstybei.

      Panaikinti
    5. Čia jums asmeniškai tai pats CŽA direktorius jums papasakojo, jo? Tada, jo, taip ir buvo. Ir Borisovas su gbėšnikais nieko bendro neturėjo. Jo, jo - taip ir buvo.

      Panaikinti
    6. G. Augustinui:
      Tik vaikas gali patikėti, jog įmanoma pažeisti Konstituciją - grubiai pažeisti; kelis kartus - tuo nenusižengiant nė vienam Lietuvos įstatymui. Teismas nerado už ką nubausti pažeidėjo nė 1 Lt bauda, nė 1 para arešto..

      Panaikinti
    7. Sorry, T0mai, kaip suprasti "Teismas nerado", jei rado. Kitaip nebūtų jokio pagrindo apkaltai. Kitas dalykas, kad R.Paksui nubausti užteko apkaltos. Ir papildomai bausti jo nebereikėjo. Todėl jo niekas ir nebaudė.

      Panaikinti
    8. P.S. Na, bet čia jau truputį nukrypom nuo temos.

      Panaikinti
  2. Dėl R. Karbauskio — tai abejoju. Nuo jos viskas kol kas nubėga kaip nuo žąsies vanduo. Kažkodėl...

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2018-01-19 22:42

      Todėl ir nubėga, kad nėra už ko užsilaikyti.

      Panaikinti
  3. G. Augustinui:

    Turiu omeny tikrą teismą, kuris už įstatymų pažeidimus sodina į kaliūzę arba nubaudžia pinigine bauda. O Konstitucinis Teismas (KT) tik vadinasi teismu, jie Dvasių pagalba tik aiškina Konstituciją, o pasodinti negali. KT kaltindama Paksą net įrodymų neturėjo, nenaudojo - kaltino valstybinės paslapties išdavimu BE ĮRODYMŲ. Vėliau tikras teismas nagrinėjo visus KT mestus kaltinimus, bet nuteisti Pakso nerado už ką, ir nenuteisė - tai reikšmingas faktas.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Cit.: "Vėliau tikras teismas nagrinėjo visus KT mestus kaltinimus, bet nuteisti Pakso nerado už ką, ir nenuteisė - tai reikšmingas faktas."

      KT irgi yra tikras teismas. Tik ne jo kompetencija svarstyti ir bausti už nusikaltimus ar administracinius teisės pažeidimus. :) Pvz., civilines bylas nagrinėjantys teismai irgi negali bausti už nusikaltimus, bet tai nepadaro tokių teismų netikrais. Tai pirma.
      O antra, KT nekaltino R.Pakso jokiu nusikaltimu. Kaltinimai dėl nusikaltimų yra prokuratūrų reikalas, o pripažinimai kaltais ar nekaltais yra atitinkamų teismų (o ne KT) reikalas. KT svarstė ne kaltinimus nusikaltimais, bet kaltinimus LR Konstitucijos pažeidimu. T.y., ar nutarimai, dekretai, kiti teisės norminiai aktai ir pan. pažeidžia LR Konstituciją, ar nepažeidžia. R.Pakso atveju kai kurie jo dekretai buvo pripažinti prieštaraujantys Konstitucijai. Ir tai yra viskas, čia KT darbas baigėsi.
      O bausmę R.Paksui parinko LR Seimas, nusprendęs pašalinti jį už tuos Konstitucijos pažeidimus. KT dėl R.Pakso pašalinimo iš Prezidento posto beveik niekuo dėtas. Jei R.Paksas būtų turėjęs pakankamai šalininkų Seime, jis galėjo ir toliau sėkmingai eiti LR Prezidento pareigas, nes ar jam būti, ar nebūti Prezidento poste sprendė tik LR Seimas ir niekas daugiau. Tikiuosi čia išsiaiškinom?

      Panaikinti
  4. Matau, visi pasišovę čia daug įdomių prisiminimų bei spėliojimų pateikti. - Puiku. Bėda ta, kad praeities dabar jau niekaip nebeeina pakeisti... Maža tame prasmės, bet... Vieni vienus momentus fiksavo, kiti - kitus... sureikšmina tikindami, jog tik tiek tos tikrovės ir tebuvo, kiek jie asmeniškai matė ar net ir nematė... O gal ta tikrovė buvo kiek platesnė, gal joje ir viena ir kita (su minimaliom korekcijom) telpa? Žinomam, dėl galimybės pasiekti neprieštaringą kompromisą, visi turėtume būti pasiryžę pagrįsti savas versijas. Kitaip, į jas iš vis nebūtų verta kreipti dėmesio. Ir jei kažkas drįsta piršti savo versiją, kaip absoliučią tiesą, nepateikdamas argumentų, tai siūlyčiau ignoruoti tokią visiems solidariai, bet be spaudimo, kad ir kiti ignoruotų. Nepagrįstas versijas, bet pagrindžiamas - gali kiti pagrįsti. O nepagrindžiamas versijas paprasta paneigti.

    AtsakytiPanaikinti
  5. ale:

    Kaip atskiri - kuri versija pagrindžiama, o kuri ne? Ar būna pagrindžiamų versijų, kurių pats nesugebėtum pagrįsti?

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Pagrindžiama ta, kurią supranti, kaip pagrįstą. Jei pateikta nesuprantamai, tai to ir suprasi neišeina. Ji arba nepagrįsta, arba išvis nepagrindžiama. Galima paprašyti papildomų argumentų, arba - ignoruoti.
      Būna. Labai dažnai negali pats pateikti įrodančių faktų...

      Panaikinti
  6. Dėl LRT ir Karbausko. Puiku, tegul tik aiškinasi. Akivaizdu, kad nei ten, nei ten nėra viskas švaru.
    Dėl praeities, Pakso. Balsavau tada už jį, dabar to nedaryčiau. Leisčiau jam dalyvauti rinkimuose ir manau, kad jis pralaimėtų labai labai stipriai. Sąžiningai pasakius, apkalta buvo nesuprantama ir grįsta Kūrio dvasių aiškinimais. Beje abu veikėjai gana gerai įsitaisė po to į "šiltesnes" vietas :(

    AtsakytiPanaikinti
  7. T0mas J. -> G.Augustinui2018-01-19 00:30

    "R.Pakso atveju kai kurie jo dekretai buvo pripažinti prieštaraujantys Konstitucijai. Ir tai yra viskas, čia KT darbas baigėsi" - sako G.Augustinas.
    Nežinau ar laikas ar kas kitas tamstos atmintį susilpnino. Tai kuris gi dekretas prieštaravo Konstitucijai? Pasakyk, a? O nepameni tokio fakto, kad KT be jokių įrodymų kaltino Paksą išdavus valstybinę paslaptį Borisovui ir tokiu būdu grubiai pažeidus Konstituciją?

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2018-01-19 09:18

      prieš kalbėdamas apie Pakso kaltinimą "be jokių įrodymų" paskaityk patį KT nutarimą. Ten daug įdomaus. O dėl KT ir At kompetencijų atskyrimo iš esmės, nors ir be detalių, pasakė G.Augustinas. Konstitucijos pažeidimui ir nusikaltimui nustatyti netgi skirtingi įrodinėjimo standartai taikomi. Nusikaltimui - aukštesni. Žemiausi standartai yra civilinėse bylose. Ten apskritai taikomas "labiau tikėtina, kad buvo, negu nebuvo" principas, kitaip sakant 51/49. Bet nesuprantantys jau krūvą metų rodo savo neišmanymą, paniekinamai kalbėdami apie Dvasias ir manydami, kad atrodo protingai.

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2018-01-19 09:43

      Cit.: "O dėl KT ir At kompetencijų atskyrimo iš esmės, nors ir be detalių, pasakė G.Augustinas. Konstitucijos pažeidimui ir nusikaltimui nustatyti netgi skirtingi įrodinėjimo standartai taikomi."

      Šitas vargšelis anonimas nesupranta, kad dvigubi ar keleriopi standartai yra netoleruotini iš vis. Jei tokį faktą G. Augustinas konstatuoja, tai tas dar nereiškia, jog tam pritaria, kaip normai.

      Panaikinti
    3. "et nesuprantantys jau krūvą metų rodo savo neišmanymą, paniekinamai kalbėdami apie Dvasias ir manydami, kad atrodo protingai." - ė, pala - taigi čia pats KT apie "konstitucijos dvasią" postringavo. Vansi, rodė savo neišmanymą. ;)

      Panaikinti
    4. Anonimiškas2018-01-19 13:04

      duok durniui kelią, o Pikc - propatriją.

      Panaikinti
    5. Tinka! Taigi, taip ir sutariam: aš lieku Pro Patria puslapyje, o tamstelei - gero kelio! ;)

      Panaikinti
  8. LIETUVIŠKOS JUNGTINĖS PAJĖGOS2018-01-19 08:51

    Lietuvos televizija ir radijas (lrt) yra okupuoti antilietuviškos kelių partijų gaujos. Laabai blogai

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Ta antilietuviska keliu partiju gauja tera pasamdytas mulkis - irankis. O okupuota yra visa Lietuva svetimu - transnacionalines koorporaciju sistemos, parazituojancios beveik visas valstybes, tame tarpe, ir status. O jau tai, yra kur kas blogiau...

      Panaikinti
    2. Jei "BEVEIK visas valstybe", tai būtų įdomu sužinoti tų kelių neparazituojamų valstybių pavadinimus. ;)

      Panaikinti
    3. Šiaip jau, tamsta, nenusipelnote, kad būtų noras dėl Jūsų kažką padaryti. Mat jį šunys, pasakysiu, kaip Jūs pats galite jas atrasti. Pasidomėkite, kokių valstybių bankai nepavaldūs tik taip vadinamam "Pasaulio bankui" ir TVF, kas yra beveik viena ir tas pats.

      Panaikinti
    4. Nesupratote sarkazmo - čia niekam ne paslaptis, kas, tamstelės nuomone, yra pasipriešinimo pasauliniam sąmokslui bastionas. ;)

      Panaikinti
    5. Deja, jei jūs turite omeny čia Rusiją, tai ji tik bando išsikapstyti iš tos "labdaros" tinklo. - Ieškokite rimčiau, nes nuostatos ne visada turi realų pagrindą, jomis nesolidu vadovautis.

      Panaikinti
  9. KT be jokių įrodymų kaltino Paksą išdavus valstybinę paslaptį Borisovui ir tokiu būdu grubiai pažeidus Konstituciją. Tai faktas. Ir kai aš sakau "be įrodymų" tai atsakau už savo žodžius - tikrai BE ĮRODYMŲ. Esu net spaudos konferencijoj šį klausimą uždavęs E.Kūriui - jis neturėjo ką atsakyti. Nė vieno TSKPisto nelaikau šventu - nei Pakso, nei E.Kūrio TĖVO - nė vieno. Bet kad prieš Paksą buvo kovojama labai nešvariai - tai FAKTAS. Jokiame teisme negalima reikšti kaltinimų BE ĮRODYMŲ - KT taip pat.
    Iš G.Augustino laukiu atsakymo - kuris Pakso dekretas prieštaravo Konstitucijai?

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Cit.: "Iš G.Augustino laukiu atsakymo - kuris Pakso dekretas prieštaravo Konstitucijai?"

      Tai prašom, gerb. T0mai, prašom:

      http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta292/content

      Va dar viena nuoroda, kurioje išdėstyta visi trys pagrindiniai kaltinimai, dėl kurių R.Paksas pripažintas pažeidęs LR Konstituciją:

      http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta259/content

      P.S. Dėl valstybinės paslapties išdavimo sutinku su T0mu J. - rimtų įrodymų nebuvo pateikta. Bet dėl viso kito R.Paksas prisidirbo rimtai, nes kaip LR Prezidentas tokių dalykų, kokius padarė, daryti negalėjo.

      Panaikinti

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

item