Andrew C. Mccarthy. Kalbos apie nuosaikųjį islamą yra nesąmonė

Islamistai nori Vakaruose įvesti šariatą, o tai reiškia, kad visi islamistai yra ekstremistai. Vakarų neišmanymas kalbant apie radikalųjį...

Islamistai nori Vakaruose įvesti šariatą, o tai reiškia, kad visi islamistai yra ekstremistai. Vakarų neišmanymas kalbant apie radikalųjį islamą dabar, po paskutinio džihadistų išpuolio, jau trečio per pastaruosius tris mėnesius, Britanijoje atsiskleidė su kaupu, rašo teisininkas, prisidėjęs tiriant Rugsėjo 11-osios ir kitas su terorizmu siejamas bylas, žurnalo „National Review“ bendradarbis Andrew C. McCarthy. 

Trys teroristai mikroautobusu rėžėsi į minią žmonių ant Londono tilto. Paskui dar šoko praeivius negailestingai badyti peiliais, sulig kiekvienu dūriu bliaudami, kad tai dėl Alacho. Teisėtai įniršusi Theresa May, kaip ir dera šalies premjerei, pareiškė, esą jos vyriausybė imasi pagrindinio vaidmens tarptautinėje kovoje su pasaulyje išplitusia islamistų ekstremizmo ideologija ir siekia ją nugalėti. Paskui, pasidabinusi imamo-mėgėjo kepuraite ir pasitaisiusi rožinius akinius, ji paskelbė, kad islamistų ekstremizmas yra ideologija, kurstanti neapykantą, sėjanti susiskaidymą ir propaguojanti sektantizmą. Tai ideologija, pagal kurią tokios mūsų, vakariečių, vertybės kaip laisvė, demokratija ir žmogaus teisės yra nesuderinamos su islamo religija.

Kelių islamų nėra – islamas yra vienas

Tačiau, pasak apžvalgininko, nieko verta ta visažinės Vakarų politikės kalba, kol ji nepasakė svarbiausio – kad ši ideologija paremta – trys keturi, visi kartu – „iškreiptu islamu ir iškreipta tiesa“. Atodūsis. Ką Th. May žino apie islamą, kad galėtų spręsti, koks islamas yra iškreiptas? A. C. McCarthy įsitikinimu, ne kažką. Priešingu atveju nekalbėtų apie islamistų ekstremizmą, nes suprastų, kad sviesto neišsviestuosi labiau negu jis yra sviestuotas.

Jei Vakaruose esi islamistas, tai automatiškai esi ekstremistas. Islamistas – tai musulmonas, kuris mano, kad islamo religija reikalauja įvesti šariatą – archajišką, totalitarizmu trenkiančią politinę ir teisinę islamo doktriną. Terminą „islamistas“ mes, vakariečiai, vartojame manydami, kad, kadangi tarp musulmonų yra ir tolerantiškų, provakarietiškų žmonių, tai, vadinasi, pati islamo religija – arba bent kai kurios jos interpretacijos – nebūtinai turi gimdyti fundamentalųjį, pažodinį, viršenybę skelbiantį islamą. Toks manymas gali būti apmaudžiai klaidingas, teigia autorius, ypač atsižvelgiant į tai, kad jo pagrindu jau suformuluota ištisa ir, ko gero, nebeatitaisoma politikos kryptis.

Ar tai, kad egzistuoja nuosaikių pažiūrų musulmonai, iš tiesų reiškia, kad galėtų įsivyrauti nuosekli ir gyvybinga nuosaikiojo islamo doktrina? Turkijos prezidentas Recepas Tayyipas Erdoganas (ir tai tik vienas iš įtakingų lyderių musulmonų) sako, kad ne: „Vakarų kalbos apie nuosaikųjį islamą yra tauškalai“, nes „islamas yra islamas, ir taškas.“ R. T. Erdoganas glaudžiai bičiuliaujasi su „Musulmonų brolija“, įtakingiausia pasaulyje islamistų organizacija. Jei jis teisus, sakydamas, kad egzistuoja tik vienas tikras islamas, galima neabejoti, kad Vakarams jis tikrai nedraugiškas. Vakarų raginimą musulmonų migrantams susilieti su europiečių visuomene R. T. Erdoganas apibūdina kaip „nusikaltimą žmoniškumui“.

Be jūros rykliai neišgyventų

Kai kurie islamistai yra žiaurūs džihadistai. Kai kurie palaiko žiaurius džihadistus, tačiau patys smurto nepraktikuoja. Kai kurie gali nepritarti smurtui (arba bent jau gali taip teigti) ir remti taikią, įtikinimais grįstą šariato įvedimo praktiką. Kai kurie gali meluoti apie savo ketinimus, apsimesdami, kad nepritaria nei smurtui, nei šariato įvedimui, arba tvirtindami, kad šariatas yra visiškai nuosaiki ir taiki doktrina, puikiai suderinama su Vakaruose įsitvirtinusiomis laisvės, demokratijos ir žmogaus teisių sampratomis. Tačiau jie visi nori šariato. Jei esi musulmonas ir tau svarbu, kad islamo teisė būtų viršesnė už, pavyzdžiui, Britanijos teisę, tuomet tavo pozicija jau nėra nuosaiki, net jei dėl to tu nesi pasirengęs mikroautobusu sutraiškyti minios nekaltų žmonių. Jei tau iš tiesų tai svarbu, A. C. McCarthy teigimu, tu esi musulmonas ekstremistas, t. y. islamistas.

Jie, pasak autoriaus, žudo turėdami tikslą: konkrečiai – įvesti šariatą. Ideologija, kuri teikia jiems motyvacijos, tiesiogiai neskatina smurtauti. Ji tiesiog atspindi tai, kas islamo religijoje suprantama kaip dieviškasis imperatyvas – kad gyventi reikia vadovaujantis šariato nuostatomis. Tai ir yra ideologija. Šios ideologijos laikosi daugybė musulmonų, kurie nėra teroristai. Britanija, kaip ir daugelis Amerikoje, nori susilieti su jais kaip su nuosaikiais musulmonais, nepaisydama jų priešiškumo Vakarų visuomenei ir teisei. Th. May nenori sujungti taškiukų ir pamatyti, kad šie musulmonai, nesvarbu, kad patys jie ne džihadistai, yra ideologinės džihadizmo palaikymo sistemos ramsčiai. Jie yra – kaip kažkas vykusiai išsireiškė – jūra, kurioje plaukioja džihadistų rykliai ir be kurios tie rykliai neišgyventų.

A. C. McCarthy tik primena, kad islamo išsižadėjimas islamo teisėje yra mirtinas nusižengimas. Už jį baudžia ne tik teroristų organizacijos, bet ir šalių, kuriose musulmonai sudaro daugumą, vyriausybės. Bent jau Artimuosiuose Rytuose šariatas nėra ekstremistiškasis islamas. Tai yra tiesiog islamas. Todėl autorius informuoja Britanijos ministrę pirmininkę, kad tai ne islamistų ekstremizmas „skelbia, esą tokios mūsų vakarietiškosios vertybės kaip laisvė, demokratija ir žmogaus teisės yra nesuderinamos su islamo religija“.

Tai yra vieninga įtakingiausių islamo skelbėjų ir vyriausybių laikysena. Tačiau tenka pripažinti, kad toks jų aiškinimas nieko neiškreipia ir kad jie dalyką tikrai išmano gerokai geriau negu nemusulmonai Vakarų politikai. A. C. McCarthy teigimu, Th. May pusiau teisi – mes susiduriame su ideologija. Mes susiduriame su šariato viršenybės ideologija, su įsitikinimu, kad islamo teisė turi galioti visiems visuomenės nariams. Apriboti savo dėmesį džihadistų siautėjimui reiškia sąmoningai atsisakyti matyti, kas yra jų įkvėpimo šaltinis. Būtent su tuo ir derėtų kovoti – jei stuburas tvirtas.


Susiję

Politika 5653856667609825048

Rašyti komentarą

  1. Anonimiškas2017-06-20 08:56

    joo,pagaliau išdrįsta pasakyti tiesą.Vis galvodavau,na kas čia per pasakos apie radikalius ir ne radikalius musulmonus?Juk pats Erdoganas(musulmonas) yra aiškiai pasakęs,kad nėra jokio radikalaus ir ne radikalaus islamo, yra tik VIENAS ISLAMAS.Bet ne vakariečiai,užsidėję rožinius akinius,save ir kitus vis bando įtikinti,kad musulmonai pasakė ne tai ką pasakė.Su tokia dabartine(vakariečių) politika privarys žmones iki revoliucijų.Vakar vienas žmogus,jau pabandė perimti iniciatyvą ir teisingumo vykdymą į savo rankas.Jeigu valdžia bedantė ir negali ,o net ir nelabai nori tave apsaugoti-kas belieka?..

    AtsakytiPanaikinti
  2. Anonimiškas2017-06-20 09:43

    Pavojingas kelias. Susidorojus su islamu kaip "vakarietiskoms vertybems priesiska ideologija", kita eileje butu krikscioniu (pirmiausia kataliku) baznycia. Baznycios vadovai ta puikiai supranta, budami nepalyginamai protingesni uz visokias pro ar contra patrijas. Todel tokiu ekstremistiniu skiedalu kokie cia rasomi niekada nepalaiko. Nors islamo ir nemegsta (prisiminkime Benedikto XVI zodzius apie islama)

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-06-20 12:46

      joo.tai be abejo ,kad nereikia su islamu dorotis,geriau APSIKABINKIME. Saliamoniškas sprendimas.

      Panaikinti
  3. Anonimiškas2017-06-20 10:30

    juokingiausia, kad pati propatria su visa savo negausia palaikymo komanda yra "priesiska vakaru vertybems". Bent jau toms, "siuolaikiskoms", kurias gina autorius ir kurias, jo manymu, turetu ginti Th.May. Todel i sariato draugu ir ekstremizmo apologetu sarasa juos, neklausant pasiteisinimu ;)))

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Tai be abejaus, neobolševizmas yra "vakarū viartibės", o kas ne už iškrypimus - tas už alach-babachus! Tiesiog visiškai nei bukas, nei primityvus požiūris. :D:D:D
      P.S. O homunizmo aktyvistai su savo "pasaulį seną išardysim!" ir meile alach-babachams yra visai ne ekstremistai. Tikrai-tikrai! Ekstremistai - tai tie, kurie normalias vertybes turi. Ura, tavarišči! :D

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-06-20 18:51

      cha cha, kazkoks pikc nerausta kalbedamas lyg pretenduotu atstovauti "Vakaru vertybems", galedamas "nesunkiai" visiems Vakarams paaiskinti, kas jos yra. Ir kodel tai, kas jomis Vakaruose laikoma, tuo nera . Ar reikia labiau apgailetino pavyzdzio?

      Panaikinti
  4. Kuo geresnė teorija, tuo daugiau reiškinių ji paaiškina. Šį straipsnį paskaičius neaišku, kodėl kai kurios musulmonų valstybės ir vyriausybės siunčia karius musulmonus, o šie miršta, realiai, žiauriai, neteisingai ir smurtingai, kovodami prieš džihadistus - Egipte, Tunise ir Maroke. Suprantat, žmonės realiai žūva, yra sušaudomi, sudraskomi, supjaustomi ir sukapojami kovodami prieš džihadistus ir jų tvarką, o šis autorius teigia, kad tarp jų nėra jokio skirtumo arba kad tas skirtumas tik pavaizduotas arba užmaskuotas? Na, man žmogaus lavonas neatrodo maskuotė. Ir šiame straipsnyje nematau paaiškinimo apie šių lavonų atsiradimą.

    Kitas dalykas, yra parašytos knygos apie tai, kuo skiriasi indonezietiškas islamas nuo kokio somalietiško - tiek prieš 500 metų, tiek prieš 300 metų, tiek šiandien. Islamo įvairovė yra faktas. Islamistų šūkis "islamas yra vienas" yra, būtent, islamistų šūkis, o ne tikrovė. Kai ISIS užėmė Mosulą, jie išžudė dešimtis imamų. Būtent, nes šie nepriėmė, kad jų "islamas" yra islamas.

    Remiantis Aristoteliu, nėra skirtumo tarp socialinės tikrovės ir tikėjimo apie socialinę tikrovę. Džihadistų siekis yra, kad visi musulmonai patikėtų, kad jie yra džihadistai. Jei patikės, bus džihadistai. Jei nepatikės, nebus - ir faktiškai egzistuos skirtingi islamai. Britų premjerės žodžių taikinys toks ir buvo - padėti musulmonams nepatikėti, kad jie džihadistai, kad turi džihadistų pareigas, kad negali būti kitokie, nei džihadistai. O tai nėra naivu, kaip kad sako šitas autorius, kurį paskaitęs žudyti nenusiteikęs musulmonas galėtų prieiti išvados, kad iš tiesų jis nusiteikęs žudyti, tiks pats dar to nesuovokia.

    Trumpai tariant: šiame straipsnyje yra teisingai perspėjama apie kai kurias tendencijas islame, bet jo trūkumas - nepaminėti kitų tendencijų, viską nupiešti pernelyg vientisai. Vėlgi, matyti kitas tendencijas - neturi reikšti matyti vien jas ir nematyti tų juodųjų. Esu matęs ne vieną komentarą, kad šiuo metu vyksta kova tarp šių tendencijų ir neaišku dar, kuri laimės. Šiame straipsnyje pateikiama, kad automatiškai laimi ta juodoji, bet taip irgi nėra.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Jargau, ir vėl tas liberastinis apeliavimas į emocijas. Rimtai, atsibodo iki gyvo kaulo. Tai "vargšai pabėgėliai", tai vargšo mažamečio moslio lavonas kur nors prie Turkijos krantų, tai vargšų moslių, visokiais būdais žuvusių "kovose prieš džihadistus", lavonai... Neveikia tas argumentavimas per pigų sentimentalizmą. Neveikia. Pripraskit. Kiauriems apsisnargliavusiems liberast-neomarksistams - jo, sueitų. Čia - niekaip. Čia skaitai postringavimus apie tai, kaip vargšai musulmonai aukojasi, kovodami prieš džihadistus - ir prisimeni, kad džihadas mosliams yra religinis karas prieš "netikėlius", tad mosliai prieš moslius "džihadistus" dėl "kafirų šunų" tikrai nekariautų. Va, sunitų ir šiitų tarpusavio santykių aiškinimaisi, katrų islamo versija tikresnė, arba paprasčiausias dalinimasis įtakos sferomis jėgos pagalba, pasinaudojant suirute - visai kitas reikalas. Dėl to ir savus pašaudyti galima. Čia panašiai, kaip žydai gali tarpusavyje mirtinai pjautis dėl turto - bet tuoj pat susivienys prieš kokį nors "gojų", pamiršę savo kivirčus. :)
      Žodžiu, svaigsta "progresyvistai", kad "islamas če niekuo dėtas" (arba, geriausiu atveju, apie "skirtingus islamus") - ir paskui baisiausiai nustemba, kai dar vienas tiesiog visiškai neradikalus alach-babachas Vakaruose pradeda gyventojų pertekliaus problemas spręsti. Čia labai tinka taikli A. Rusteikos ironija:
      "Gyvena Europoj žmogelis, čia gimęs ir užaugęs, ramus ir paslaugus. Su kaimynėmis iš tolo sveikinasi, musės nenuskriaus. Senutes per gatvę perveda. Ir staiga kad suradikalėja, kad ims šaudyti, per minias furgonais važinėtis, peiliais badytis!" Ne visur su juo sutinku, bet čia jis puikiai pataikė. :)
      Ir kokia "progresyviųjų" išvada? Ogi tai dėl tolerancijos stokos iš vietinių pusės jie taip! Mat vietiniai, bjaurybės, nepakankamai atviri, tebėra islamofobiški beigi šiaip ksenofobiški, bjaurybės, tad kas vargšams taikingiems ir integruotis pasiryžusiems mosliams lieka? Tik alach-babach! Iš tos nevilties, vienžo, radikalizuojasi - ne kitaip! :)

      Panaikinti
    2. Anonimiškas2017-06-20 19:54

      akivaizdu, kad negyvenai niekuomet ilgesni laika jokiame Vakaru Europos mieste ir nematei, kas vyksta su muslimu bendruomenemis, kaip I jas ir I juos pacius ziurima. Akivaizdu , kad laisva valia getuose pasirenka gyventi tik nedidele dalis musulmonu, daugelis juose lieka, nes neturi kitos iseities. Problemos kyla butent tuose getuose, kuriuose isauga naujos kartos musulmonu, kurie nebejaucia jokio dekingumo jas priemusios valstybems, nes patys yra ju pilieciai, todel nebeturi imigranto pojucio. T.y. akivaizdu, kad neismanai problemos, bet pamokslauji is savo kaimo.

      Panaikinti
    3. Tai jo jo - gi sakau - reike dar daugeu varkšū pabegeliū ir daugeu tolerancijos, ba visos problemos stopodovaj ne del imigrantū, bet del vietiniū racistū kyla! Če autoritetinga tolerastiko su ilgemete givenimo tarp varkšū pabegeliū patirtim nuomone. :D

      Panaikinti
  5. Vat taip vat - :O "Tačiau dabar baltųjų pasaulyje beliko vos 8%. Tai vienintelė rasė planetoje, kuri nyksta. Be to, egzistuoja labai rimtos problemos, apie kurias labai nemėgsta kalbėti Vakarai, tačiau dėl to jos niekur nedingsta.

    Tai baltųjų, kurie gyvena komfortiškose sąlygose, degradacija. Per paskutinį šimtmetį, kaip pažymi specialistai, pastebimas netgi smegenų apimties sumažėjimas. Apie valios trūkumą, nesugebėjimą priešintis svetimiesiems, aš išvis nekalbu. Sotūs, turtingi žmonės ne tik nėra progreso varikliai, jie netgi savęs nebesugeba apginti. Praeis dar 15-20 metų ir Europoje gausime štai tokį konfliktą. Iš vienos pusės – sotūs pagyvenę europiečiai, kurie atsisveikino su savo krikščionybe ir apskritai niekuo nebetiki, iš kitos – jauni agresyvūs išeiviai iš Afrikos ir Artimųjų Rytų, kurie turi savo tikėjimą, už kurį jie pasirengę žūti ir žudyti. Ir svarbiausia – europiečiai jiems tėra svetima biologinė medžiaga, kurią reikia utilizuoti."
    Šaltinis: versijos.lt

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-06-20 18:14

      primena H. Velso "Laiko Mašiną" . Savotiškame rojuje gyvenantys „gėlių vaikai“ ilojai dykinėja arba ieško vis naujų malonumų. Bet netrukus paaiškėja: gerą gyvenimą jiems užtikrina baisieji požemių gyventojai morlokai, kurie savo ruožtu maitinasi ilojais.

      Panaikinti
    2. Tik skirtumas tas, kad šiuo atveju gerą gyvenimą užtikrina ilojai morlokams - savo pačių sąskaita. ;)

      Panaikinti
  6. Pikc, aš nuėjau paskaityti ką rašo ISIS džihadistai, anglų kalba, Amiq žurnale. Tada nuėjau paskaityti kas buvo rašoma ir šnekama Tunise, kai po režimo nuvertimo buvo priiminėjama 2014 metų konstitucija ir buvo svarstoma, kokią vietą suteikti šariatui ir kas realiai buvo priimta, po kelių metų diskusijų. Kiekvienas gali konstitucijos tekstą atrasti angliškai. Nesunku atrasti analizių apie tai, kokia vieta tenka šariatui. Paskui skaitau šitą autorių. Na ir lyginu. Lyginu vienus, lyginu antrus, lyginu trečia. Akivaizdu, kad nesueina galai taip lengvai, kaip rašoma šiame straipsnyje, viršuje.

    Perskaičiau ir tavo babuiniškus pastūgavimus. Na, jų esmė - musulmonų tarpusavio kovos yra kovos ne dėlto, koks turėtų būti islamas, o dėl to, kas daugiau turės ir valdys. Visiškas marksizmas, šiaip jau: ekonominiai poreikiai kuria politiką, o ši prisidengia kultūriniu antstatu (religija). Štai tavo visa dekonstrukcinė schemutė, kurią nuolatos vartoji ir vaizduoji toliaregį.

    Suprask ir tu - tokie argumentai manęs neveikia. Jie yra sentimentalūs, snargliuoti ir dar visokie kitokie, kaip čia išvardijai. Kokiai čia publikai ketini įspūdį padaryti? Tai, kuriai žodis "apsisnarglijęs" yra teisingumo arba klaidingumo argumentas?

    Kaip žmogus, skaitęs vieną kitą tunisiečių straipsnį apie tai, ką jie turi daryti ir kokie turi būti, nes man tas klausimas buvo įdomus, sakau: tai tik savimi besidominčio ir susireikšminusio žmogaus babuiniški stūgavimai, negirdinčio kitų, nenorinčio suprasti, kad pasaulis yra margas ir prieštaringas.

    Šiaip tu nors džiaugtis išmok, kad, visa laimė, islame nėra vien tai, kas čia straipsnyje aprašyta.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Na, gal ne liberastiniu snargliatryniu užsiimančiai faunai apie "babuinų stūgavimus" vograuti - čia jau jūsų zoosodo "prerogatyva". ;)
      O dabar, grynai smalsumo dėlei, kokiu pagrindu "didžei apsišvietes" ir visai "nebabūniškas" liberastinis veikėjas "nemo" priėjo savo itin gilemintiškū išvadū:
      Pikc: "Va, sunitų ir šiitų tarpusavio santykių aiškinimaisi, katrų islamo versija tikresnė [...]"
      Nemo: "Na, jų [Pikc teiginių - pardon, šiukšlių leksikone - "babuiniškų pastūgavimų"] esmė - musulmonų tarpusavio kovos yra kovos ne dėlto, koks turėtų būti islamas [...]".
      Tiesiog, sakyčiau, TOBULAS teksto supratimas, liudijantis ITIN gilią erudiciją. ;)
      P.S. Kažkaip prisiminiau sovietų apologetus - anie irgi, sovietinę konstituciją pasiskaitę, būdavo linkę pareikšti, kad sovietų kritikos straipsniuose "galai nesueina" - nes juk patys sovietai visai kitaip rašo. ;) Ai,pala, gi alach-babachai apskritai Koranu, o ne visokiomis konstitucijomis vadovaujasi, ne? :)
      P.P.S. Man nepatinkančios citatos yra "paprasčiausiai klaidingos". Tiesiog. Kodėl? Ai, nu, aš geriau apie batus pašnekėsiu. :)

      Panaikinti
  7. Ir šiaip, Rusteikos citata yra paprasčiausiai klaidinga. Tai sakau, kaip skaitęs - ką man dėlto daryti, išsiginti? - pora antiterorizmo ekspertų studijų, kaip ir kas žmogų padaro radikaliu - su konkrečių žmonių biografijų rekontrukcija, citatomis ir t.t. Yra jau ne viena tokia studija. Vėlgi, prieinamos tame pat internete į valias. Paskaitai vieną tokią - ir aišku, kad Rusteikos ironija paprasčiausiai nepataiko. Ji išreiškia tik jo paties neapsišvietimą, kaip ir tų, kurie tokiomis citatomis minta. Aklas neregį veda.

    Ir nestaukite, kad aš čia džihadistus balinu. Galėčiau antrą tokį straipsnį parašyti apie tai, kas man islame labai labai nepatinka ir prieš ką reikia kietos pozicijos. Bet, pasikartoju, paprasčiausiai nevirškinu juodų arba baltų abtrakcijų apie tai, kas tikras musulmonas, tikras lietuvis, tikras katalikas, tikras liberalas, tikras patriotas, kurias čia jūs taip mėgstate.

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Redžepas Erdoanas (beje, cituotas ir šiame straipsnyje): Speaking at Kanal D TV”s Arena program, PM Erdogan commented on the term “moderate Islam”, often used in the West to describe AKP and said, “˜These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”
      Source: Milliyet, Turkey, August 21, 2007.

      Bet Nemo "žino gereu", ne? ;)

      Panaikinti
    2. Pikc, pasaulis yra prieštaringas. Erdoganas yra musulmonas - nacionalistas - diktatorius. Ir gaila, kad tas karinis maištas jo neišvertė iš kėdės, panašiai kaip Musulmonų brolijos prezidento Egipte. Kita vertus, tie jo valymai ir dešimčių tūkstančių žmonių metimai iš darbo, iš kariuomenės, iš valstybės institucijų po maišto būtent ir parodo - Erdoganas nėra vienintelis balsas turkiškame islame.

      Kai ISIS užėmė Mosulą, pirmas dienas išžudė krūvą imamų, islamo "dvasininkų", autoritetų. Kodėl? Nes jie sakė: islamas yra vienintelis ir va toks. Imamai sakė, kad ne, kitoks. Kadangi ISIS turėjo šautuvus, o anie ne, tai ir padėjo galvas.

      Šiame straipsnyje pateikta teorija nepaaiškina tokių štai faktų, kurių yra daug daugiau. Ir todėl tai yra tik dalinė teorija. Babuinai gali staugti, kad ši teorija yra jų absoliutas, kas islamas tik vienas ir vienodas, nes taip pasakė ISIS džihadistai ir Erdoganas. bet aš matau žmones, kurie pasiryžę žūti - ne dėl teritorijos ar turtų, bet dėlto, kad nemano taip, kaip džihadistai apie islamą. Ne, islamas nėra vienodas. Jame yra kelios kovojančios tendencijos. Jei laimės ta juodoji, tai tai, kas vyksta dabar, bus tik žiedeliai.



      Panaikinti
  8. Anonimiškas2017-06-21 09:18

    joo.Nemui-na,koks po galais skirtumas kiek ten tų spalvų ir pustonių islame? Gyvenant Europoje,JAV,Kanadoje ar Australijoje ir matant musulmonų išpuolius prieš vietinius ir absoliutų nenorą taikytis prie juos priėmusios visuomenės;ir mums dabar imti sukti galvas-ar čia buvo sunitai ar šiitai,gal labai radikalūs,o gal mažiau?? Kaip vienas žmogus sakė: koks skirtumas kurios žiurkės į Europą marą atnešė,rudos ar pilkos...

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Teisingai pastebėta. Apskritai, Vakaruose sėdinčiam žmogui (su sąlyga, kad jis nėra kiauras liberast-tolerastas) turėtų kilti štai tokie klausimai:
      1. Ar, atsižvelgiant į istoriją ir dabartinę situaciją, galima sakyti, kad islamas yra taiki ir draugiška Vakarų (arba bet kuriai kitai) civilizacijai (nors, ko gero, Vakarų atveju reiktų sakyti "civilizacijos likučiams") religija?
      2. Ar dar kuri nors religija "gamina" teroristus?
      3. Ar yra koks mechanizmas, leidžiantis atskirti "neradikalų" musulmoną nuo "radikalaus"?
      4. Ar yra koks mechanizmas, leidžiantis prognozuoti musulmonų "radikalizavimąsi"?
      5. Ar atvykėliai musulmonai taikosi prie vietinių papročių, ar įvedinėja savo?
      Atsakius į šiuos klausimus, natūraliai kyla kitas: TAI KOKIO VELNIO MUMS JŲ REIKIA?
      Bet, kaip ir sakiau, tokie klausimai kyla, jei mąstoma racionaliai - tuo tarpu liberastams nei tokių klausimų kyla, nei jie atsakymų ieško - nes jie jau "viską žino". Jie "žino", kad jeigu koks kebabas sprogdinasi šaukdamas "alach-babach!" (;)), tai čia su islamu visai nesusiję, arba susiję su "blogu" islamu, o šiaip tai islamas geras, baltas ir pūkuotas, tad "če nesiskaito!". Taip pat jie "žino", kad musulmonų tarpusavio pjautynės reiškia, kad "geri" ir mus mylintys musulmonai aukojasi, kovodami prieš "bloguosius", kurie mūsų nemyli, o ne dėl to, kad jų religiniai vadai kažkada nepasidalino valdžia, kaip nepasidalina ir dabartiniai (o vakariečiai ir tiems, ir tiems yra "kafirai"). Ir, beje, pačių musulmonų pareiškimai nė velnio nieko nereiškia, jeigu jie prieštarauja liberastų "žinojimui". Dar jie "žino", kad moslių imigrantų nenoras integruotis yra visiškai nesusijęs su jų požiūriu į "kafirus", o "no-go" zonos yra lygiai tas pats, kas kokių nors lietuvių tankiau apgyvendintas rajonas Anglijoje. Tiesiog visai jokio skirtumo. Tad kokie dar klausimai? :)
      P.S. Marą atnešė juodos žiurkės (jo, žinau - raCizmas :D), nes jos prie žmonių laikosi - ir didele dalimi dėl to kaltas pačių europiečių apsileidimas. O skirtumas yra, nes tada žinai, kurias naikinti - tik štai bėda, kad šiuo atveju "žiurkių spalvos" nesiskiria. :)

      Panaikinti
  9. Anonimiškas, šiaip, visų pirma - bet kokia tautinė mažuma savaime kuria savo miniekosistemą. Labai paprasta - Pekine daug metų gyvena tūkstančiai prancūzų, kurie niekad neišmoko kiniškai ir niekad nesiintegravo, nes paprasčiausiai bendrauja tik tarpusavyje, eina į savo barus, į savo kultūros centrą ir pan. Panašiai, Paryžiuje gyvena ir dirba tūkstančiai amerikiečių, kurie niekad neišmoko prancūziškai, nes vėlgi - jų yra pakankamai daug, kad galėtų gyventi vien savo rate. Panašiai savo kvartaluose gyvena kinai kokiame Madride. Kiek integruojasi lietuvis, dirbantis fabrike Airijoje prie konvejerio, o vakare su keliais lietuviais draugais geriantis alų?

    Arabai ir musulmonai šiuo požiūriu jokia išimtis. Jie elgiasi lygiai taip pat, kaip amerikiečiai Paryžiuje, prancūzai Pekine ar kinai Madride ir lietuviai Airijoje.

    Nereikia painioti nenoro ar sudėtingumo integruotis su smurtu ir smurto ideologija. Tai gali būti vienas kitam padedantys dalykai, bet nėra vienas ir tas pats.

    AtsakytiPanaikinti
  10. Anonimiškas2017-06-21 14:08

    pabandyk papasninkauti visa ramadano mėnesį....... Kantrybės reikia ir kažkokia idėja turi tave inspiruoti, kad išlaikytum. Musulmonai suvokia, kad vienybė yra jų jėga. Šiuo aspektu europiečiai yra išlepę, silpni, nemotyvuoti, išsibarstę, atitrūkę nuo savo šaknų, pataikaujantys savo kūno geiduliams. Ar mes jau tikim, kad atėjo Dievo karalystė? Nebebus karų, persekiojimų, sunkumų? Visos veiksnios religijos ir ideologijos plečiasi ne į erdvę... Halal mėsos krautuvės, halal saldainiai ir kita halal produkcija turtina visų pirma musulmonų kišenes. Vyksta religinė kova visais frontais. Ar jūs pasiruošę nusilenkti ir tarnauti musulmonų pranašui? ;)

    AtsakytiPanaikinti
    Atsakymai
    1. Anonimiškas2017-06-21 15:14

      joo,pritariu.Ir panašu,kad kai kurie tikrai pasirengę nusilenkti :(

      Panaikinti

emo-but-icon

NAUJAUSI

Komentarai

KVIEČIAME ĮSIGYTI!

SEKITE MUS FACEBOOK

KVIEČIAME ĮSIGYTI

Naujienų prenumerata

item