Austin Ruse. Moralinės dezintegracijos centre - kultūrinis marksizmas
Maniau, jog Jennifer Roback Morse prisikasė prie reikalo esmės, kai prakalbo apie seksualinės revoliucijos aukas. Jos neabejotinai teisin...
https://www.propatria.lt/2016/09/austin-ruse-moralines-dezintegracijos.html
Tačiau savo knygoje The Devil's Pleasure Palace Michaelas Walshas paaiškina, kad šis reikalas turi dar gilesnes šaknis ir kad seksualinė revoliucija yra tik to dalis. Viso šio judėjimo šerdyje yra kultūrinis marksizmas, kritinė teorija ir ją pagimdęs Socialinių tyrimų institutas, dar žinomas Frankfurto mokyklos vardu.
Žinote tai geriau nei galvojate. Jų idėjos ne tik yra visur mūsų visuomenėje, bet ir teka jūsų pačių venomis, nepaisant to, ar žinote tai, ar ne.
Prisiminkime pirmąjį psichiatrą Williamą Reichą, žmogų, kuris 1936 metais nukaldino terminą "seksualinė revoliucija" knygoje tuo pačiu pavadinimu. Reichas buvo aukščiausios klasės ekscentrikas. Galiausiai net ir jo froidistai kolegos pradėjo jo vengti lyg maro. Visos jo knygos turėjo būti išleistos asmeninėmis lėšomis. Tai nestebina, nes Reichas buvo sekso maniakas ir tikėtina, kad beprotis. Net savo nuotraukoje internetinėje svetainėje Wikipedia jis atrodo tarsi užkietėjęs onanistas. Jis masažuodavo savo nuogus pacientus ir 1920-ųjų katalikiškoje Vienoje propagavo kontracepciją, abortus ir skyrybas.
Reichas norėjo suderinti psichoanalizę su marksizmu ir tikėjo, kad ekonominis marksizmas žlugs dėl užgniaužto proletariato seksualumo.
Jis buvo apmokamas Frankfurto mokyklos narys ir galiausiai prasimušė į Jungtines Valstijas, kur išrado orgazmo mašiną, kuri vėliau kito dėl sekso pamišusio žmogaus Woody Alleno filme Sleeper (liet. Miegalius) buvo praminta "orgazmitronu". Reichas galiausiai mirė kalėjime po to, kai įtikinėjo žmones pirkti jo puikiąją mašiną. Maisto ir vaistų administracija sudegino kelias tonas jo knygų.
Kaip teigia Michaelas Walshas, Reichas buvo vienas iš įtakingiausių Frankfurto mokyklos narių. Kaip įtakingas? 1968 metų studentų maištų Paryžiuje ir Berlyne metu studentai mėtė jo knygos The Mass Psychology of Fascism kopijas į policininkus. Jie rašinėjo jo vardą ant sienų. Dar daugiau, seksualinė revoliucija, kurią jis teoretizavo, dabar yra "įprasta valiuta", mūsų amžiaus lingua franca.
Frankfurto mokyklos kultūriniai marksistai tikėjo, kad ekonominis marksizmas galiausiai žlugs dėl dirbančiųjų klasių rezistencijos. Jie tikėjo, kad marksizmą galima pasiekti tik sunaikinus visiškai visas institucijas. Jie pradėjo tai, ką vadino ilgu žygiu per institucijas. Kas dar prieš kelis metus galėjo pagalvoti, kad Berniukų skautų organizacija palūš prieš gėjų propagandą? Kai kas galėjo - Frankfurto mokykla.
Jų plano centre - kritinė teorija. Daugiau nei tikėtina, kad būtent to jus mokė universitete ir galbūt net vidurinėje mokykloje. Tai skambės labai pažįstamai. Kritinė teorija siekia visuomenės transformacijos per žmonijos emancipaciją nuo visų vergystės formų. Kas tie tariami vergvaldžiai? Bažnyčia, šeima ir laisva rinka.
Kai girdite, jog kažkas maišo su žemėmis savo šalies istoriją, tai kritinė teorija. Nepaliaujamas puolimas prieš kryžiaus žygius? Kritinė teorija. Sąvoka "patriarchalinė šeima", prievartavimų kultūra, multikultūralizmas, politinis korektiškumas, kalbos kodai - visa tai sukūrė kritinė teorija. Ji ragina kvestionuoti absoliučiai viską, o tai pakankamai ilgai darant griūna institucijos.
Kritinę teoriją net galima išgirsti sklindant iš JAV prezidento lūpų. Kai jis piktinasi nuosekliai Bažnyčios mokymo besilaikančiais krikščionimis, tai kyla ne iš jo tariamos meilės islamui, bet jo išsilavinimo kritinės teorijos ir kultūrinio marksizmo dvasioje, kurios jis išmoko iš komunisto mentoriaus Franko Marshallo Daviso, iš savo profesorių ir iš Saulo Alinsky. Obama tikrai yra pats radikaliausias žmogus, kada nors valdęs Baltuosius Rūmus, nes nori sugriauti institucijas, kurios sukūrė ir saugojo mūsų valstybę.
Galite būti negirdėję apie kai kuriuos iš jų: Maxą Horkheimerį ir Theodorą Adorno, kuriuos įkvėpė Antonio Gramsci. Galite apskritai nebūti girdėję nei vieno iš jų: Herberto Markuzės ar Erico Frommo. Jie buvo blogi žmonės, nekentę Vakarų civilizacijos. Savo nuodus į JAV jie atnešė per Antrąjį pasaulinį karą ir iš karto po jo.
Keista pagalvoti, jog šis atvirai marksistinis institutas, sukurtas tam, kad sunaikintų Vakarų civilizaciją, 1935 metais buvo pakviestas veikti Kolumbijos universitete. Iš tokio aukšto sosto šie vyrai pradėjo lašinti nuodus į Amerikos kultūrą.
Michaelas Walshas vaizdžiai pasakoja istoriją apie šiuos vyrus, nors jis ir nepradeda pasakoti nuo XX amžiaus ir neapsistoja ties sociologija ar psichologija, bet daugiau kalba apie meną, ypač operą. Jis parodo, kaip kultūriniams marksistams dirvą paruošė XIX amžiaus artistai nihilistai.
Walshas buvo ilgametis klasikinės muzikos kritikas žurnale Time, o prieš tai - San Francisco Examiner. Jis yra parašęs novelių, biografijų ir scenarijų, kurie buvo paversti filmais. 2007 metais jis portale National Review pradėjo rašyti apie politiką slapyvardžiu David Kahane. Tuo slapyvardžiu pasirodė jo atsakymas Saului Alinsky, pavadinimu Taisyklės radikaliems konservatoriams.
Walshas yra katalikas, aktyviai pasisakantis už gyvybės apsaugą nuo jos pradėjimo ir prigimtinę šeimą, apie abu šiuos dalykus jis rašo knygoje The Devil's Pleasure Palace. Šioje knygoje jis atvirai religingas ir teigia, jog mūsų kova prieš kultūrinį marksizmą yra kova prieš patį šėtoną.
Jis supranta, kad JAV nugalėjo imperiją, tačiau nepalaužė idėjos. Marksizmas yra gyvas, stiprus ir energingas, ir jis yra praktiškai visur. Tai oras, kuriuo mes kvėpuojame.
Tačiau Walshas nėra pesimistas. Jis tiki, kad kultūrinis marksizmas jau išsisėmęs, bet vis dar gali augti nelygu lavono piršto nagas, ir kad šie žmonės bei jų blogio teorija dar pridarys žalos ir sužeis daug sielų. Nuo mūsų priklauso, ar stengsimės suprasti, kas slypi šios teorijos šerdyje, o supratę ar stengsimės ją sustabdyti.
39 komentarai
Labai atsiprašau visų, bet kitaip, kaip tik totaliu marazmų, neina pavadinti šitų išvedžiojimų:
"Galite būti negirdėję apie kai kuriuos iš jų: Maxą Horkheimerį ir Theodorą Adorno, kuriuos įkvėpė Antonio Gramsci. Galite apskritai nebūti girdėję nei vieno iš jų: Herberto Markuzės ar Erico Frommo. Jie buvo blogi žmonės, nekentę Vakarų civilizacijos. Savo nuodus į JAV jie atnešė per Antrąjį pasaulinį karą ir iš karto po jo.
Keista pagalvoti, jog šis atvirai marksistinis institutas, sukurtas tam, kad sunaikintų Vakarų civilizaciją, 1935 metais buvo pakviestas veikti Kolumbijos universitete. Iš tokio aukšto sosto šie vyrai pradėjo lašinti nuodus į Amerikos kultūrą."
- Tikra gali būti tik tai, kad to išmįslo niekas ir negalėjo girdėti, nes iki tai sugalvojo tie tipeliai, jo nebuvo. Kam gi nėra žinoma, kad JAV pradžią davė ne dydžiai kultūringi žmonės, o galvažudžiai - bėgantys nuo bausmių Europos recidivystai, kurie (tiesiogine to žodžio prasme) išpjovė visą Amerikos žemyno senąją civilizaciją, ir ten sukūrė pasaulio kloaką, besiskelbiančią demokratijos sergetoja.
Tamstos komentarą galima padalinti į dvi dalis. Pirmoji - paprasčiausiai nesuprastas tekstas: sakydamas "Galite būti negirdėję", autorius kreipiasi į DABARTINIUS, o ne ketvirtojo dešimtmečio skaitytojus. ;) Kitą kartą pabandykite įsiskaityti į tekstą prieš iš aukšto pareikšdamas "čia totalus marazmas!". ;)
Na, o antrosios dalies geriau išvis nekomentuosiu. :)
Cit.: "Na, o antrosios dalies geriau išvis nekomentuosiu. :)"
Tai turbūt todėl, kad be stiprių žodžių nepavyksta parašyti komentaro, gerb. Pikc? :D Ar todėl, kad diskutuoti su vatos į savo smegenis prisikimšusiu veikėju beprasmiška? :)
Antras variantas - nors, tiesą sakant, tik įtariamas, bet kad simptomai labai būdingi. :)
Teisingai, ponas Pikc, jei faktai prieštarauja įsitikinimams.., tai faktams tik blogiau... Prie to paties galima būtų pamiršti dar ir tai, kad tie dydžiai kultūringieji "demokratai" dar visai neseniai ir kitą kontinentą naikino veždami iš ten juodaodžius vergus vieton išpjautųjų raudonodžių. Pabandykite, ponas Pikc, atspėti iš trijų kartų, koks turinys užima tamstos smegenų vietą?
Šiaip jau, net neturėtų būti keista, kad kažkas bandė kovoti prieš tokią (čia, ir Jūsų didžiai liaupsinamą) "kultūrą". Tik kam reikia ant tos kovos užkabinti antrą galą?
Cit.: "Tik kam reikia ant tos kovos užkabinti antrą galą?"
Tai Jūs to ir nesuprasite, gerb. Anonime. :) Nesistenkit. :)
Praregėjau, atsiverčiau ir įtikėjau - iš tiesų, iš tiesų sakau jums: tikrovė tokia, kad neomarksistai (keista, bet praktiškai visi - žydai) sukilo prieš amerikosū brutalumą, siekdami išgelbėti žemynus, kol amerikosai dar ten visų neišpjovė. Kilnus ir taurus tikslas. Bet, va, kodėl tas "kitas galas" jiems taip svarbu - išties mįslė...
Garbingi žmonės matydami, kad kažkas kažko nesupranta, pirmiausia bando išaiškinti esmę - kodėl taip. Sukčiai gi, elgiasi atvirkščiai. Juk pati sukčiavimo esmė ir yra ta, kad sukuriant vien tik iliuziją, išvengti aiškumo.
Gerb. Anonime, žmonėms, kurie nėra patyrę kai kurių dalykų, tuos jų nepatirtus dalykus suprasti neįmanoma. Tiesiog yra tokių dalykų, kuriuos reikia patirti, kad juos suprastum. O jei tokio patyrimo nėra, tai aiškink ką nori ir kaip nori, toks žmogus vis tiek nesupras tokių dalykų. Paprasčiausiai neįmanoma (suprasti), ir viskas.
Žinot, noriu pasidžiaugti dėl Jūsų, gerb. Anonime, kad Jūs dar nesate patyręs tų dalykų, apie kuriuos mes čia kalbame ir kurių supratimui reikalingas tų pačių dalykų patyrimas, nes tai tikrai yra blogi dalykai.
Ir nuoširdžiai linkiu Jums ir toliau tų dalykų nepatirti.
Yra dalykų, kurių nereikia/negalima stengtis patirti/, nes ir be asmeninės patirties jų absurdiškumas šiurpą kelia. Ir nėra nieko tokio tikro, ko nebūtų įmanoma suprasti. Pasakymas "suprasti neįmanoma" labiau išreiškia tai, kad pateisinti absurdo negalima, bet ne tai, kad nesuprastum, jog tai absurdas.
Jūs dar neatradote dėl savęs, kad prasmė yra tik garbingai elgtis, todėl taip nevykusiai ir bandote apsidrausti. Juk bijote, kad sukčiams tas nepatiks, o jie juk gali to ir nedovanoti...
Cit.: "Yra dalykų, kurių nereikia/negalima stengtis patirti/, nes ir be asmeninės patirties jų absurdiškumas šiurpą kelia."
Čia su Jumis sutinku, gerb. Anonime. Puikus pastebėjimas.
Cit.: "Ir nėra nieko tokio tikro, ko nebūtų įmanoma suprasti. Pasakymas "suprasti neįmanoma" labiau išreiškia tai, kad pateisinti absurdo negalima, bet ne tai, kad nesuprastum, jog tai absurdas. "
O čia su Jumis jau nesutinku, nes nesuprantami dalykai nebūtinai yra absurdiški. Pvz., vidutiniam ikimokyklinio amžiaus vaikui ar pradinukui aiškinti kokius nors integralų ar išvestinių taikymo aspektus yra beprasmiška, nes jis paprasčiausiai dėl žinių trūkumo nesuprastų tokių dalykų, nors patys šie dalykai yra giliai prasmingi ir naudingi. Arba kokiam nors pradinuko žinių lygmeny įstrigusiam ateistui bent kiek subtilesnius teologinius klausimus aiškinti visiškai neprasminga, nes jis paprasčiausiai nesuprastų apie ką kalba eina. Jam viskas religijoje ir taip atrodo absurdas, tad ką jau kalbėti sudėtingesnius klausimus. :) Arba heteroseksualiam ateistinių pažiūrų žmogui, niekad akyse nemačiusiam homoseksualaus žmogaus, nepatyrusiam viso homoseksualių veiksmų dramatizmo, aiškinti apie tokių veiksmų nuodėmingumą yra beprasmiška, nes jis visiškai neturi supratimo, kas apskritai yra krikščioniškas tikėjimas, kas yra nuodėmė, kas yra homoseksualūs veiksmai ir kaip jie veikia homoseksualų žmogų. Ir t.t., ir pan.
Cit.: "Jūs dar neatradote dėl savęs, kad prasmė yra tik garbingai elgtis, todėl taip nevykusiai ir bandote apsidrausti. Juk bijote, kad sukčiams tas nepatiks, o jie juk gali to ir nedovanoti..."
O pats garbingas elgesys, gerb. Anonime, kaip ir pati garbingo elgesio samprata, tarp skirtingų žmonių gali labai skirtis. Pvz., tarp sukčių ir aferistų garbingas elgesys gali būti visiškai negarbingas tarp nesukčiaujančių ir tiesą mėgstančių žmonių. O tiesą ir teisingumą mėgstančių žmonių (pvz., tokių, kaip Jūs, gerb. Anonime) tarpe sukčiaus elgesys yra visiškai negarbingas, nors pačio sukčiaus ir kitų jo "kolegų" nuomone, sukčius, apgaudamas kitą žmogų, pasielgė garbingai.
Tokiu būdu, Jūsų nuomone, aš elgiuosi negarbingai, neduodamas kažkokių paaiškinimų, o mano nuomone, aš elgiuosi visiškai garbingai, draugiškai atsisakydamas suteikti Jums tuos paaiškinimus bei Jus perspėdamas apie pavojų nesuprasti, nes Jūs tų paaiškinimų vis tiek nesuprasite, kadangi neturite pradinio patyrimo ir tam tikro minimalaus žinių lygio, kurio reikia, kad suprastumėt tam tikrus dalykus. :)
Cit.: O čia su Jumis jau nesutinku, nes nesuprantami dalykai nebūtinai yra absurdiški."
- Mano mintis buvo, kad apie absurdiškumą galima šnekėti tik tada, kai supranti, jog tokiu būdu, kokį siūlo oponentas, neįmanoma pasiekti norimo rezultato, - kad tokie veiksmai veda prie, būtent, nepageidautinų praradimų. Ir tik dėl to jie yra absurdiški.
Cit.: " Pvz., vidutiniam ikimokyklinio amžiaus vaikui ar pradinukui aiškinti kokius nors integralų ar išvestinių taikymo aspektus yra beprasmiška, nes jis paprasčiausiai dėl žinių trūkumo nesuprastų tokių dalykų, nors patys šie dalykai yra giliai prasmingi ir naudingi."
- Čia Jūs ne apie supratimą kalbate. Jūs kalbate apie (ne)žinojimą. Supratimas reikalauja tikrovės MATYMO - žinių pilnumos apie tam tikrą reiškinį turėjimo/įgavimo, tam nepakanka mokėjimo objekto pavadinimą ištarti. Taigi, tik laiko klausimas, kada tas dabartinis ikimokyklinukas pasieks supratimo lygį. Ir iš vis, ar jis to sieks, ar bus šalia jo tokie, kas jam perdavinės sukauptą žmonijos patirtį. Taigi, turėjau omeny, kad tai, ką kažkas yra jau supratęs - ką iš principo galima suprasti - tą gali suprasti ir bet kuris kitas, jei tik turės norą išsiaiškinti, kaip gi yra iš tikrųjų, kaip prisidėti prie bendro gėrio kūrimo, o ne vien, kaip naudotis kitų kūrybos vaisiais.
Cit.: " Arba kokiam nors pradinuko žinių lygmeny įstrigusiam ateistui bent kiek subtilesnius teologinius klausimus aiškinti visiškai neprasminga, nes jis paprasčiausiai nesuprastų apie ką kalba eina. Jam viskas religijoje ir taip atrodo absurdas, tad ką jau kalbėti sudėtingesnius klausimus. :) Arba heteroseksualiam ateistinių pažiūrų žmogui, niekad akyse nemačiusiam homoseksualaus žmogaus, nepatyrusiam viso homoseksualių veiksmų dramatizmo, aiškinti apie tokių veiksmų nuodėmingumą yra beprasmiška, nes jis visiškai neturi supratimo, kas apskritai yra krikščioniškas tikėjimas, kas yra nuodėmė, kas yra homoseksualūs veiksmai ir kaip jie veikia homoseksualų žmogų. Ir t.t., ir pan."
- Pasakyta, kad eilinis mirtingasis negali suprasti dievo minčių. O juk čia, gerbiamas Augustinai, turite omeny tik tokį, kokius dvasiniai tėvai yra įvardiję kaip "eiliniai mirtingieji". Dvasiniai tėvai nebuvo eiliniai, nors, buvo mirtingi kaip ir eiliniai...
Cit.: "O pats garbingas elgesys, gerb. Anonime, kaip ir pati garbingo elgesio samprata, tarp skirtingų žmonių gali labai skirtis. Pvz., tarp sukčių ir aferistų garbingas elgesys gali būti visiškai negarbingas tarp nesukčiaujančių ir tiesą mėgstančių žmonių. O tiesą ir teisingumą mėgstančių žmonių (pvz., tokių, kaip Jūs, gerb. Anonime) tarpe sukčiaus elgesys yra visiškai negarbingas, nors pačio sukčiaus ir kitų jo "kolegų" nuomone, sukčius, apgaudamas kitą žmogų, pasielgė garbingai."
- Čia Jūs darote klaidą, kokią daro visi pasaulio matematikai tvirtindami, jog minus 1 padaugintas iš minus 1 lygu plius vienetui. Iš tikrųjų tokia sandauga lygi minus vienetui kvadrate. Nežiūrint to, visi pasaulio matematikai sugeba čia pat padaryti dar vieną klaidą ir minus vienetą kvadrate atvaizduoja jau teisingai - diametraliai priešingoje stačiakampės koordinačių sistemos dalyje, nei atvaisduoja plius vienetą kvadrate.
P.S.:
Cit.: "Tokiu būdu, Jūsų nuomone, aš elgiuosi negarbingai, neduodamas kažkokių paaiškinimų, o mano nuomone, aš elgiuosi visiškai garbingai, draugiškai atsisakydamas suteikti Jums tuos paaiškinimus bei Jus perspėdamas apie pavojų nesuprasti, nes Jūs tų paaiškinimų vis tiek nesuprasite, kadangi neturite pradinio patyrimo ir tam tikro minimalaus žinių lygio, kurio reikia, kad suprastumėt tam tikrus dalykus. :)"
- Esmė visai ne bet kokiose nuomonėse, o tik tokioje, kuri atitinka tikrovę ( konkrečioje jos srityje besireiškiančių procesų desningumus), numatyme, kaip įmanoma pasiekti neprieštaringą norimą rezultatą. Manau, jus apleidęs tikėjimas, kad vis tik yra žmomių, kuriems būdingas noras aiškintis tiesą - suprasti, kas turi prasmę, o kas jos neturi dabar čia pat, ar gali apsiversti praradimais perspektyvoj. Juk trūkstamomis žiniomis galima bet kada pasipildyti...
Cit.: "Manau, jus apleidęs tikėjimas, kad vis tik yra žmomių, kuriems būdingas noras aiškintis tiesą - suprasti, kas turi prasmę, o kas jos neturi dabar čia pat, ar gali apsiversti praradimais perspektyvoj."
Manau, kad šis Jūsų įvertinimas yra teisingas. Aš iš tiesų esu praradęs tikėjimą, kad konkrečiai Jūs, gerb. Juozai, norite aiškintis tiesą, t.y, anot Jūsų, "suprasti, kas turi prasmę, o kas jos neturi dabar čia pat, ar gali apsiversti praradimais perspektyvoj.", nes atsakymas į Jūsų klausimą, kurį Jūs uždavėte savo pirmame post'e, yra šiame straipsnyje (po kuriuo mes abu dabar komentuojame). Bet Jūs kažkodėl to atsakymo nepastebėjote. Tad yra tik dvi galimybės: 1) Gerb. Juozai, Jūs išsiblaškęs (tada man tereikia palaukti, kol Jūs susikaupsite ir dar kartą perskaitysite šį straipsnį); 2) Gerb. Juozai, Jūs atsakymo nematote todėl, jog Jums stinga tam tikrų pradinių žinių, kad sugebėtumėt įžvelgtumėt atsakymą į Jūsų klausimą šiame straipsnyje (šiuo atveju man tereikia palaukti, kol Jūs pasipildysite trūkstamomis žiniomis).
Cit.: "Juk trūkstamomis žiniomis galima bet kada pasipildyti..."
Žinoma, galima. :) Tiktai man smalsu, dėl kokių priežasčių Jūs tiesiog dabar nepasipildote reikiamomis žiniomis. Ko laukiate? :)
P.S. Atsiprašau, kad suklydau dėl Jūsų klausimo, gerb. Juozai. Jūsų klausimas, į kurį atsakymo reikėtų ieškoti šiame straipsnyje, yra 2016-09-15 11:20 komentare (turiu minty, žinoma, šį klausimą: "Tik kam reikia ant tos kovos užkabinti antrą galą?"), o ne pirmame Jūsų post'e (tiksliau, komentare), kaip rašiau aukščiau. Dar kartą atsiprašau už klaidą.
Augustinai, man atrodo, kad mudu skirtingai suvokiame paties supratimo radimosi būdus. Pagal mane, atskirų faktų žinojimas dar nereiškia supratimo. Supratimas randasi su priežastinių sąryšių tarp faktų atradimu. Jis galimas tik visuminiu aspektu.
Taip, Juozai, taip, aš su Jumis visiškai sutinku, kad reikia ne tik žinoti faktus, bet taip pat ir surasti priežastinį sąryšį tarp minėtų faktų. O tas priežastinis sąryšis tarp minėtų faktų yra nurodytas straipsnyje, po kuriuo mes dabar ir diskutuojame. Tik Jūs to priežastinio sąryšio tarp faktų, kuris (t.y., priežastinis sąryšis) nurodytas šiame straipsnyje, vis dar nepastebite, nors jis parašytas lietuviškai juodu ant balto.
Augustinas: "tas priežastinis sąryšis tarp minėtų faktų yra nurodytas straipsnyje"
Matau, tamstai nesinori aiškinti. - Todėl bandysiu aiškinti, ką suprantu, aš ir toliau.
- Tarp straipsnyje minėtų "faktų" gal ir yra nurodytas, neva, "sąryšis", bet vien iš to, kas čia rašoma, tikrai jokio supratimo apie realų pasaulį susidaryti neįmanoma. Tiesiog, naivu būtų tikėtis rasti "visą teisybę" kažkieno neaišku kokiu tikslu surašytame viename straipsnelyje. Gal gi nereikalausite, gerbiamas Augustinai, įrodymų, jog apgavystės po saule prasidėjo kur kas anksčiau, nei buvo sukurtas tas nelemtas marksizmas, kuriam dabar yra madinga (tiesiog - būtina) klijuoti visus žmonijos iškrypimus. - Tam, kad riboti pasekėjų skaičių.
Ištvirkavimų propaganda nėra tikslas. Ištvirkavimų propaganda yra tik viena iš priemonių skaldyti ir kiršinti, kad "kova" užsiėmę nebeturėtų galimybių suvokti ir spręsti realių savo problemų. Sutikite, marksizmas - tai politinė-ekonominė teorija, o ne seksologija. Tik pasaulio uzurpatoriams ir tegali būti parankus marksizmo seksologizavimas (suvulgarinimas). Tas labai efektyviai pasitarnauja liberalizmo (šiandien pasiteisinančio mulkinimo aparato) metodų maskavimui, perkėlimui kitam - konkurentui, kurio šiaip jau beveik ir nebėra... - Būvusius savo tarnus juodai tepa, kad baltesniais dabartiniai tarnai atrodyti galėtų. Iš tiesų, kaip (neo)liberalai, taip ir visi kitokie komunistais-"demokratais" besitituluojantys yra to paties medžio vaisiai. - Šiais laikais savarankiški judėjimai, kurie nefinansuojami pasaulinės bankinės sistemos, neišauga iki globalių mastų. Sukčiams tinkami yra visais vardais besivadinantys. Svarbu, kad peštųsi tarpusavyje ir nematytų, kas juos papirkinėja ir jais manipuliuoja.
Nuorodą įkeliu. Ten aiškiau už mane globalaus sukčiavimo principus paaiškina:
https://www.facebook.com/AlexanderSirota8/videos/874960012622030/
Cit.: "Sutikite, marksizmas - tai politinė-ekonominė teorija, o ne seksologija."
Atleiskite, gerb. Juozai, nesutiksiu su Jūsų teiginiu apie marksizmą, kaip apie vien politinę-ekonominę teoriją. Kaip politinė teorija marksizmas apima ir kultūrinę bei šeimos situaciją. Kad tuo įsitikintum, užtenka tik pažvelgti į Komunistų partijos manifestą, kurio bendraautorius yra pats K.Marksas, pvz., šią nedidelę ištraukėlę:
"Beje, nieko nėra juokingesnio, kaip mūsų buržua didžiai moralus pasibaisėjimas tariamuoju oficialiu komunistų žmonų bendrumu. Komunistams nėra reikalo įvesti žmonų bendrumą, jis buvo beveik visuomet.
Mūsų buržua, nesitenkindami tuo, kad jų žinioje yra jų darbininkų žmonos ir dukterys, nekalbant jau apie oficialiąją prostituciją, jaučia ypatingai didelį malonumą, vieni iš kitų viliodami žmonas.
Buržuazinė santuoka iš tikrųjų yra žmonų bendrumas. Komunistams galima būtų prikišti nebent tai, kad veidmainiškai paslėpta žmonų bendrumą jie nori pakeisti oficialiu, atviru žmonų bendrumu. Bet juk savaime suprantama, kad, panaikinus dabartinius gamybinius santykius, dings ir iš jų kyląs žmonų bendrumas, t. y. oficialioji ir neoficialioji prostitucija."
Ištrauka paimta iš čia:
https://www.marxists.org/lietuviu/m-e/1848/manifestas/manifestas.htm
Kalbant apie marksistų požiūrį į pačią santuoką ir šeimą (anot Jūsų, gerb. Juozai, "antrą galą"), nereikia pamiršti ir tokios Simone'os de Beauvoir ir jos veikalo "Antroji lytis", kuris yra tipiškas klasikinio marksizmo idėjas nuosekliai remiantis ir pratęsiantis kūrinys.
Iš čia ir kyla visų uolių marksistų - tiek "senųjų", tiek ir "naujųjų" - pažiūros į santuoką ir šeimą. O toliau apie kultūrinį-"seksualinį" marksizmą jau atradote straipsnyje (po kuriuo mes diskutuojame), su kuo Jus ir sveikinu, gerb. Juozai. :)
P.S. Jūsų nuorodą perklausiau. Įdomiai ten apie tą sąmokslo teoriją aiškina. :)
Augustinai, Augustinai, kaip gi taip? Pateikiate nuorodą į KP manifestą, ištrauką iš ten iškeliate.., kuri visiškai paneigia Jūsų mechaniškai be supratimo kartojamą nuostatą, neva, tai komunistai turi tikslą panaikinti šeimą. Šventajame rašte yra pasakyta: "Žiūrės, bet nematys". Taip čia ir gaunasi su Jumis. Jūs gi net nesigilinate, ką tas Jūsų cituojamas tekstas teigia. Jums davė nuostatą (tuos pačius buržujus aptarnaujantys), kad tai komunistai tokį tikslą (subendrinti žmonas ir panaikinti šeimas) sau išsikėlę ir nuosekliai to siekia. Tai Jūs aklai ir įtikėjote tokiu marazmu. O juk tas tekstas išreiškia visiškai priešingą mintį. Juk ten rašoma/konstatuojama, kad buržuazijos atstovai be skrupulų prievartauja darbininkų žmonas. Maža to, ten išreikšta mintis, kad jų ištvirkimas neapsiriboja vien jiems vergaujančių moterų prievartavimu, jie ir į vienas kito žmonas nespjauna... Juk ten teigiama, kad ketinimo gamybos priemones suvisuomeninti, buržujai primeta komunistams, kad anie, neva, ir žmonas turi tikslą suvisuomeninti. Į tai komunistai (K. M. + F. E.)atsako, kad "Jam buržujui (- mano intarpas) nė į galvą neateina, kad čia kalbama kaip tik apie panaikinimą tokios moterų padėties, kada jos tėra tik paprastas gamybos įrankis."
Platesnę citatą žr. kitame komentare - čia nebetilptų.
Citata iš K.P. manifesto: "Komunistai neišgalvoja visuomenės įtakos auklėjimui; jie tik pakeičia jo pobūdį, jie išplėšia auklėjimą iš viešpataujančios klasės įtakos.
Buržuazijos tauškalai apie šeimą ir auklėjimą, apie švelnius tėvų ir vaikų santykius kelia tuo didesnį pasišlykštėjimą, kuo labiau, besivystant stambiajai pramonei, sutraukomi visi proletarų šeimos ryšiai ir vaikai paverčiami paprastais prekybos objektais ir darbo įrankiais.
Bet jūs, komunistai, norite įvesti žmonų bendrumą,— šaukia mums choru visa buržuazija.
Buržua laiko savo žmoną paprastu gamybos įrankiu. Jis girdi, kad gamybos įrankius manoma padaryti bendrai naudojamus, ir, žinoma, negali negalvoti, kad ir moteris turės ištikti toks pat likimas.
Jam nė į galvą neateina, kad čia kalbama kaip tik apie panaikinimą tokios moterų padėties, kada jos tėra tik paprastas gamybos įrankis.
Beje, nieko nėra juokingesnio, kaip mūsų buržua didžiai moralus pasibaisėjimas tariamuoju oficialiu komunistų žmonų bendrumu. Komunistams nėra reikalo įvesti žmonų bendrumą, jis buvo beveik visuomet.
Mūsų buržua, nesitenkindami tuo, kad jų žinioje yra jų darbininkų žmonos ir dukterys, nekalbant jau apie oficialiąją prostituciją, jaučia ypatingai didelį malonumą, vieni iš kitų viliodami žmonas.
Buržuazinė santuoka iš tikrųjų yra žmonų bendrumas. Komunistams galima būtų prikišti nebent tai, kad veidmainiškai paslėpta žmonų bendrumą jie nori pakeisti oficialiu, atviru žmonų bendrumu. Bet juk savaime suprantama, kad, panaikinus dabartinius gamybinius santykius, dings ir iš jų kyląs žmonų bendrumas, t. y oficialioji ir neoficialioji prostitucija.
Toliau, komunistams prikaišiojama, kad jie norį panaikinti tėvynę, tautybę."
Kchem, kchem... http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2011-10-19-valerijus-prianikovas-seksualine-revoliucija-bolsevikineje-rusijoje/70732 kchem... :)
Aš Jums siūlyčiau atkreipti dėmesį į šitą frazes, gerb. Juozai:
1)"Komunistams nėra reikalo įvesti žmonų bendrumą, jis buvo beveik visuomet."
2)"Komunistams galima būtų prikišti nebent tai, kad veidmainiškai paslėpta žmonų bendrumą jie nori pakeisti oficialiu, atviru žmonų bendrumu."
Vien jau šitų dviejų frazių užtenka, jog suprastum, kad K.Marksas labai aiškiai pasako: žmonos buvo bendros (čia praeityje), žmonos yra bendros (tiesa, prie buržuazinės santvarkos tas žmonų bendrumas yra tik neoficialus), ir žmonos bus bendros (kai įsigalės komunizmas, bus bendros jau oficialiai).
O Jūs, gerb. Juozai, dar man įrodinėjate, kad aš kažko nesuprantu tame KP Manifesto tekste. :)
Sprendžiant iš Jūsų gausių komentarų, Jūs Pikc, nesate kvailas. Priešingai, jūs veikiate su išskirtiniu savo reikalo išmanymu ir pavidėtinu atkaklumu, aiškiai suvokdamas, kas veda link taip geidžiamo, deja, iš principo negalimo būti stabiliu, rezultato. Būtent todėl, esate kaltas, kaip sąmoningai propaguojantis ištvirkavimus. Tik ką kolega Augustinas per savo besąlygišką patiklumą savo "mokytojams", bandė įrodyti tai, ką tamsta manai esant galima ir toliau įrodinėti. Pasirodė, kad jo pateikti argumentai, absoliučiai paneigia tokias komunizmo idėjas savo ištakose. Jūs gi, brangusis, čia pateikiate įrodymus, kad vos tik pradėjus stiprėti jaunai komunistinei valstybei, Stalinas sugebėjo suvaldyti stichiškai pasireiškusį (o ir sąmoningai priešiškų jėgų eskaluotą) išvirkavimą. Akivaizdu, kad Jūsų tiesa nedomima. Jūs bet kokia kaina siekiate tikslo, stengiatės įvykdyti gautą užduotį. Beprasmiška sukčiui aiškinti, kad jis sukčius. - Sukčius ir be paaiškinimo žino, kad jis sukčius, deja, tuo niekada neprisipažins. Beprasmiška vergui aiškinti, kad jis vergas, kad vergu būti negarbinga. - Vergas ir yra vergas, kad nežino, kaip pasirūpinti savimi pačiam. Todėl besąlygiškai veikia tik pagal pono valią. Tokiam atvejui Kristus pateikė perspėjimą: "Iš darbų juos atpažinsite. Jų darbai bus jų žodžiai".
O, vargeli... Tikrai beviltiškas atvejis... :D
Jau buvau beveik tikras, kad pakankamai akivaizdžiai atsiskleidė, kame gi nesusipratimų šaknys. Deja... Reikia aiškinti dar, aiškinsiu dar.
2)... "GALIMA BŪTŲ PRIKIŠTI nebent tai" - visai nesako, jog komunistai turi (turėjo) tokį tikslą. To buržujai dar nebuvo spėję prikišti komunistams. Juk komunistus buržujai dar tada galėjo apkaltinti ir ketinimu suvisuomeninti žmonas, kaip neva irgi buržuazinę/privatinę nuosavybę, neva, jei jau komunistai nori gamybos priemones suvisuomeninti, tai (buržujams juk absokiučiai viskas yra perkama-parduodama: maisto produktai, gamybos priemonės, darbininkai.., moterys(žmonos ir dukros).
Lygiai tas pats ir su kitu kaltinimu: "komunistams prikaišiojama, kad jie norį panaikinti tėvynę, tautybę."
Aišku, buržujams ne tik dabar dašuto, kad tokiu aspektu (viską apverčiant aukštyn) kojom, galima skaldyti ir eskaluoti visame pasaulyje nesantaiką visais lygiais pagal principą: "skaldyk ir valdyk".
O gi beviltiškumo čia tik tiek, kiek tamsta pats negalite patikėti, jog po šitkek veikimo buržujų naudai, gali būti jums atleists, jei atsiverstumėte. Nebijokite ir prisiminkite, palyginimą iš Švento rašto apie sugrįžusį sūnų palaidūną...
Oi, geras, negaliu patikėti, kad tokių dar likę! Bet jeigu čia bajeris - "užskaitau belenkaip!". :D
Cit.: "2)... "GALIMA BŪTŲ PRIKIŠTI nebent tai" - visai nesako, jog komunistai turi (turėjo) tokį tikslą. To buržujai dar nebuvo spėję prikišti komunistams. Juk komunistus buržujai dar tada galėjo apkaltinti ir ketinimu suvisuomeninti žmonas, kaip neva irgi buržuazinę/privatinę nuosavybę, neva, jei jau komunistai nori gamybos priemones suvisuomeninti, tai (buržujams juk absokiučiai viskas yra perkama-parduodama: maisto produktai, gamybos priemonės, darbininkai.., moterys(žmonos ir dukros). "
Gerb. Juozai, pasakymas "Galima būtų prikišti nebent tai, ..." reiškia, kad šis priekaištas būtų teisingas, jei būtų išsakytas. Tik tiek šis pasakymas tereiškia. :)
Visa kita tėra pasiaiškinimai, kodėl Komunistų partijos Manifesto autorius K.Marksas ir jo bedraautorius F.Engelsas tą dalyką (t.y., žmonų bendrumą) laiko teisingu.
O jei Jūs, gerb. Juozai, galvojate žmonų bendrumo klausimu kitaip nei parašyta KP Manifeste, vadinasi, Jūs nesutinkate su pačia žmonų bendrumo idėja (taigi, tuo klausimu prieštaraujate pačiam Manifestui), bet ne su tuo, kaip tą idėją interpretuoja Augustinas ir gerb. Pikc. :)
Na, likę ir tokių stalinistų. Kaip Jums atrodo, gerb. Pikc, kurgi jie dings? Jei Rusijoje tokių yra, tai kodėl Lietuvoje tokių negalėtų būti? :)
Suprantu - bet vis tiek sunku patikėti. Antra vertus, gi ne mažiau "kiauras" neomarksistinis homjaunimas irgi egzistuoja, tai gal neverta stebėtis? :)
Jums neaišku, kaip tai gali būti, kad pradžioj buvo idėja tikra, po to - ėmė dominuoti savanaudžiai - apsimetėliai šventaisiais, bet galiausiai įvykdytas planas pagal pirmapradę idėją"? Ne aš tai sugalvojau. Kad taip būna, prieš tūkstančius metų buvo žinoma:
" „Aš krikštiju vandeniu, – bet tarp jūsų stovi Tas, kurio jūs nepažįstate.
27 Jis yra Tas, kuris po manęs ateina, kuris pirmesnis už mane yra."
Kitoje vietoje parašyta:
"žmogus pasėjo savo lauke gerą sėklą — kviečius, o priešas atėjęs ten pat prisėjo piktžolių. Paūgėjusios šios net ėmė stelbti kviečius. Vis dėlto šeimininkas liepė savo vergams palikti abejus augti iki pjūties. Pjūties metu kviečiai suvalomi į kluoną, o piktžolės sunaikinamos. Vėliau pats Jėzus palyginimą ir paaiškino. (Perskaityk Mato 13:24-30, 37-43.)"
Ir tarė Jėzus: "atsiverskit, buržujai, į bolševizmą, įtikėkit į tėvelį staliną - ir bus jums gulag... oi, tfu - šviesus komunistinis rytojus per amžius ura! :)
Taip išeitų, Pikc, Jūs net nemąstote, kuo stalinizmas kažkam vienam blogas ir kuo kažkam kitam galėtų būti geras. Jums tai absoliutus blogis. Bet jei taip būtų iš tikrųjų, tai stalinizmo negalėtų būti iš vis. - Kam gi jis toks negeras absoliučiai visomis prasmėmis galėtų tikti? Jei jau jis yra/buvo, tai tenka bandyti suvokti ir tai, kam ir kuo jis geras.
Jau buvo paaiškinta, kad pasėjus gerą sėklą, neišvengiamai laukuose ima želti ir raugės, kurių neįmanoma išravėti iš tankiai pasėto pasėlio. Paprasčiau yra grūdus nusijoti jau nupjovus ir iškūlus, o tada pelus su visomis raugėmis - kad ir sudeginti. Žinoma, tas visai nereiškia, kad raugės yra gėris, vien dėl to, kad buvo paliktos sau augti kartu gera sėkla. Juk jai jas imtume rauti kol pasėlis nesubrandino derliaus, ištryptume ir pasėlį - netektume viso derliaus.
Taigi. Tokioje šviesoje ir pabandykime pamatyti paraleles tarp duonos auginimo bei nacionalinio pilietiškumo ugdymo santykių šeimyniniais klausimais normalizavimo apektu. Šitas ekskursas padės susivokti, kuo gi ir mūsų siekiai yra nevisai geri kažkam.
Marksizmo klasikai, matydami - kaip be jokių ceremonijų buržuazijos atstovai (naudodamiesi proletarų bejėgiškumu ir neturėjimu galimybių pasipriešinti), prievartaudavo darbininkų žmonas bei dukteris - deklaravo, kad tai tolygu realiai egzistuojančiai, nors ir oficialiai neįteisintai žmonų bendryste. Ir kai K.P. skelbė, jog gamybos priemones būtina suvisuomeninti, kad jos neturėtų būti privati kažkieno nuosavybė, tai buržuazija tik šaipydamiesi iš tokių darbo klasės reikalavimų, jiems prikaišiojo, neva, jie tuo pačiu ir moteris ketina suvisuomeninti, t.y., - įteisinti dabar ir oficialiai bendromis, kokiomis jos nuo seno ir buvo buržujų laikomos praktiškai. Kas, beje, ir turėjo eigą Rusijoje paėmus bolševikams valdžią po spalio revoliucijos. Iš vienos pusės - tokia kryptimi propagandą varė praradę valdžią, pasiryžę bet kokiais būdais diskredituoti driskių valdžią buržuazijos agentai; iš kitos pusės - amžius kentę pažeminimą dėl to, kad jų žmonas buržujai be ceremonijų prievartavo - tamsūs proletai dabar tikėjosi atsigriebti - stichiškai ir gaivališkai būvo pasišovę ragauti to (ilgą laiką tik buržujams nebaudžiamo) vaisiaus.
Ir tik paviršutiniškai žvelgiant į realiai vykusio visuomeninop proceso raidą, gali atrodyti, kad tai, kuo buržuazinė/dabar - liberaline ji vadinasi/ propaganda kaltina komunistus, tai tas, neva, ir buvę komunistų tikslu pačioje pradžioje - kad tokia primityvi ir yra komunizmo įdėja. Liberalai/buržua niekada neprisipažins, kad ne jie yra tikrieji kovotojai už prasmingą laisvę ir orų gyvenimą kiekvienam žmogumi gimusiam. - Pagal juos, tik tik jie vieni "nusipelnę gyventi geriau" už kitus, kaip sakė vinas jau beveik miręs.., bet taip ir netapęs klasiku.
Taigi, Stalinas ir ėmėsi priemonių, kad neliktų raugių, nes joms komunizmo idėjoje nebuvo numatyta jokios vietos. Visa tai ne kas kita, kaip tik stichiškai besireiškiantis gaivalas agresyviai palaikomas liberalų/buržujų propagandos. Ir nėra jokios prasmės pykti ant tų liberalų. Prasmė būtų nelipti eilinį kartą ant jų nuolat pakišamo grėblio.
Jooo... kai pagalvoji, prieš kiek metų komuniagos smegenų plovimu užsiiminėjo - o jis vis dar veikia! :D
P.S. Buvau bepradedąs šitų kliedesių analizę rašyti, bet nusprendžiau, kad jie to neverti - juolab kad tai ir nepagelbėtų nieko. :D
P.S. O ant liberastų tai tamstelė be reikalo rūstaujate - anie gi iš esmės tamstos šutvė, "saviakai". ;)
Gerb. Juozai, šis Jūsų komentaras (turiu minty Jūsų 2016-09-21 20:12 komentarą) tai yra Jūsų interpretacija. Ji yra įdomi, tikriausiai naudinga ir visuomenei (nes iš kitų klaidų pasimokyti visada yra gerai), bet tai yra tik Jūsų interpretacija, kuri, deja, prieštarauja pirminiam KP Manifesto tekstui. Bet kas yra įdomiausia, tai yra tai, kad Jūs bandote išsukti pirminį tekstą, įdėdamas į jį tokias prasmes, apie kurias to teksto (turiu minty KP Manifestą) autoriai nė galvot negalvojo. Jie tikrai nuoširdžiai tikėjo, kad žmonų bendrumo idėja būtų tų moterų išlaisvinimas iš, anot Jūsų, buržujų "vergovės". Ir juos (t.y., KP Manifesto autorius) visai galima suprasti, kodėl gi jie taip (klaidingai) galvojo ir tikėjo. O ką gi darote Jūs, gerb. Juozai? Užuot pripažinęs, kad taip, jie čia klaidingai galvojo ir tikėjo (ir tame nebūtų nieko nuostabaus, juk mes visi esame klystantys žmonės, visi padarome vienokių ar kitokių klaidų), ir dabar jau ta K.Markso ir F.Engelso klaida ištaisyta, kažkodėl Jūs imatės interpretuoti jų parašytas nesąmones ta linkme, kuria einant Jūs tik dar labiau susipainiojat. Juk tokiu keliu einant, tikriausiai galima nusiinterpretuoti iki to, kad jei žmonų bendrumo idėjos nebuvo, tai gal ir gamybos priemonių bendrumo idėjos nebuvo. Gal iš viso K.Marksas pasisakė už gamybos priemonių privatumą, o ne bendrumą (nes gamybos priemonių bendrumo idėja irgi praktikoje nepasiteisino)? :) Kas ten žino, kaip ten buvo iš tikrųjų? Gal iš viso tie buržua pavogė KP Manifestą ir jį perrašė taip, kad jo tekstas būtų kuo parankesnis buržua, o ne proletariatui? :) Prie tokios išvados iš tikrųjų prieiname, jei nuoširdžiai galvojame, kad KP Manifesto autoriai yra neklystantys, o klydo to teksto interpretatoriai (išskyrus gerb. Juozą) arba, dar blogiau, visi K.Markso ir F.Engelso interpretatoriai, išskyrus gerb. Juozą, yra buržua pasamdyti kenkėjai, kiršintojai ir klaidintojai (o tokių irgi tikrai buvo ir yra), kurių tikslas buvo/yra tyčia suklaidinti žmones, kad jie nesektų KP Manifesto idėjomis.
Cit.: "P.S. O ant liberastų tai tamstelė be reikalo rūstaujate - anie gi iš esmės tamstos šutvė, "saviakai". ;)"
Sutinku su šia gerb. Pikc pastaba. :)
O čia jau visai panašu į anekdotą, kai įrodžius kaltę ir paskelbus nuosprendį, nusikaltėlio dar dėl visa ko paklausiama, ar jis pripažįsta padaręs nusikaltimą, o tas lyg marytė melnikaitė "drasiai" atsako, jog po advokato ginamosios kalbos įsitikino, kad nėra kaltas...
Vaikeliukai, niekas jūsų niekuo nekaltina. Turėkite savigarbos visų kitų netepti tuo, kuo patys kvepiate. Juk jūs tiesiog neapkenčiate kitų, ir jokie argumentai jumyse nei supratimo, nei meilės, nei atlaidumo neįžiebs, jei jums svarbiausi - patys sau esate. Gal sakau, pasimelskite?..
Rašyti komentarą