Vyriausybė pritarė partnerystės įteisinimui Lietuvoje
Vyriausybės posėdyje pritarta Teisingumo ministerijos pateiktoms Civilinio kodekso ir kitų susijusių įstatymų pataisoms, kuriomis įteisin...
https://www.propatria.lt/2016/08/vyriausybe-pritare-partnerystes.html
Vyriausybės posėdyje pritarta Teisingumo ministerijos pateiktoms Civilinio kodekso ir kitų susijusių įstatymų pataisoms, kuriomis įteisinama skirtingų lyčių asmenų partnerystė. Seimui priėmus šias pataisas, „bus reglamentuotos skirtingų lyčių asmenų, gyvenančių kartu, bet neįregistravusių santuokos, teisės ir pareigos, apsaugoti šių asmenų ir jų vaikų interesai,“ – rašoma Vyriausybės pranešime spaudai.
Kaip siūloma įstatymo projekte, partneriais galėtų tapti pilnamečiai vyras ir moteris, kurie nėra giminaičiai, nėra tarpusavyje sudarę santuokos bei nėra kitų asmenų partneriai. „Teikiamais projektais siūloma įtvirtinti partnerystę pagal įstatymą, tai yra, kai pats bendras vyro ir moters gyvenimas kuriant šeiminius santykius neįregistravus santuokos sukelia teisinių pasekmių, nereikalaujant specialių formalumų,“ – teigiama pranešime.
Partneryste būtų laikomas toks bendras vyro ir moters gyvenimas, kuris grindžiamas „pastoviais emocinio prieraišumo, tarpusavio supratimo, atsakomybės, pagarbos, bendro vaikų auklėjimo ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas.“
Tačiau siekdami partnerystės faktą panaudoti prieš trečiuosius asmenis, partneriai turės pasirašyti ir notarui tvirtinti pateikti bendrą pareiškimą dėl partnerystės. Duomenys pagal tokį pareiškimą būtų įrašomi Lietuvos Respublikos gyventojų registre. Registruotų partnerių kilmės iš tėvo pusės nustatymas, tėvystės pripažinimas ir nuginčijimas būtų grindžiamas iš esmės analogiškais principais kaip ir susituokusių tėvų vaikų tėvystė. Be to, palikėją pergyvenęs registruotoje partnerystėje esantis partneris galėtų paveldėti pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra).
Įstatymo projekte siūloma nustatyti bendrą taisyklę, kad turtas, partnerystės metu įgytas abiejų partnerių ar vieno jų vardu, yra laikomas bendrąja daline partnerių nuosavybe, išskyrus partnerių asmeninį turtą. Taip pat siūloma įtvirtinti prezumpciją, kad partnerių dalys jų bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, kol nėra įrodyta kitaip. Notarine sutartimi būtų galima susitarti, kad turto teisinis režimas būtų kitoks nei numatyta įstatyme.
Pernai vasarą atliktos sociologinės apklausos duomenimis, vyro ir moters partnerystei pritaria 84 proc. šalies gyventojų. Vyriausybės duomenimis, apie 100 tūkstančių porų Lietuvoje gyvena kartu nesusituokę.
Teisingumo ministerija pataisas pakartotinai teikė po to, kai Vyriausybei tobulinti jas grąžino Seimas.
25 komentarai
Idiotai - nėr ką daugiau pasakyti. Negi tokie buki, kad nesuvokia, kam IŠ TIKRŲJŲ ta "partnerystė" reikalinga? Tik laiko klausimas, kada visokios "lytinės mažumos" pradės skųstis eurosajūzui dėl "diskriminacijos" - ir spėkit, kokia bus sajūzo reakcija?
Net nebestebina tavo bukumas. Gal tik nuosirdumas, su kuriuo tu ji rodai. Kas negerai, kad valstybe duoda instrumentus civilizuotai sureguliuoti apie trecdalio poru, daznai turinciu vaiku, santykius?
Gerb. Anonime, jei tie žmonės (anot Jūsų, trečdalis heteroporų) išties nori civilizuotai sureguliuoti savo santykius, tai niekas jiems netrukdo įregistruoti santuoką. O toks įstatymas dėl partnerysčių paprasčiausiai yra perteklinis ir absoliučiai nereikalingas. Nes civilizuotos poros ir taip registruoja santuokas CMS, o laukinės heteroporos todėl ir nenori jokio civilizuoto santykių sutvarkymo, kad nori būti laukinėmis ir necivilizuotomis.
Kas tu toks, kad nurodinetum kam tuoktis, o kam dar ka daryti.
Paprašysiu Jūsų, gerb. Anonime, pateikti konkrečią ištrauką, kurioje aš kam nors nurodinėjau, ką jam reikia daryti. Nes man regis, aš rašiau kaip tik priešingai. :)
Tie zmones savo santykius "susireguliavo". Patinka kam nors tai ar ne. Davatkiniai kitu gyvenimu reguliuotojai noretu tam priesintis. Todel ir saukia "tegul tuokiasi". Taip nurodinedami kitiems kaip gyventi. Valstybe neturi jokiu savo savarankisku teisiu savo pilieciu atzvilgiu. Jeigu reiksminga pilieciu dalis gyvena nesusituokusi ir tai nera draudziama istatymais, valstybe privalo neapsimesti, kad nieko nevyksta, o reaguoti ir priimti pataisas, padedancias tiems zmonems gyventi.
Gerb. Augustinai, kaip sekasi bendrauti su homjaunimu, tiesiog trykštančiu logika, argumentuotais pasisakymais ir geromis manieromis? :)
Keletas "perliukų":
Augustinas: "Paprašysiu Jūsų, gerb. Anonime, pateikti konkrečią ištrauką, kurioje aš kam nors nurodinėjau, ką jam reikia daryti."
Homjaunuolis: "Davatkiniai kitu gyvenimu reguliuotojai noretu tam priesintis. Todel ir saukia "tegul tuokiasi". Taip nurodinedami kitiems kaip gyventi." (Jeigu ką, čia apie Augustino pasakymą "niekas jiems netrukdo įregistruoti santuoką"). ITIN adekvati ir VISIŠKAI sveiko proto ribose esanti reakcija, ne? :D
Dar vienas "logiškos šedevras": valstybė jokių teisių savo piliečių atžvilgiu neturi ("mama - anarchija, papa - stakan portveina!" :D), o įstatymais nedraudžiama veikla turi būti įstatymais įteisinta (taip, beje, sukuriant valstybės teises tais įstatymais saistomų piliečių atžvilgiu bei atitinkamas tokių piliečių pareigas ;)). Ką čia bepridursi - tiesiog nepriekaištinga logika! :D
Kaip Augustinas ir sakė - tas įstatymas yra perteklinis, nes norintys tuoktis žmonės gali tuoktis, o nenorinčių niekas neverčia, tad šita "ne santuoka, bet kaip ir beveik jo" yra visiškai nereikalinga. Bet yra viena kategorija veikėjų (lytiniai nuokrypos), kurie tuoktis NEGALI pagal Konstituciją - va, šitiems ir reikia tos partnerystės. Pasakos, kad "če nesiskaito, nes tik tarp vyro ir moters!" pasakomis ir lieka. 1Chingishan pateiktas pavyzdys - puikus to įrodymas. Iš esmės, čia tokia pati neomarksistų demagogija, kaip ir kampanija "už šeimų įvairovę", aiškinant, kad "čia, žinokit, viskas dėl vienišų motinų. Tikrai-tikrai!". :)
Vyriausybė užsiima gryniausia demagogija. Panašu, kad teikdami civilinio kodekso pakeitimus, niekas dorai (specialiai) neskaito Civilinio kodekso:
1. Civilinio kodekso 3.7 staipsnis nurodo, kad "Santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriškas vyro ir moters susitarimas SUKURTI ŠEIMOS teisinius SANTYKIUS". Gi Vyriausybė suokia, kad "Teikiamais projektais siūloma įtvirtinti partnerystę pagal įstatymą, tai yra, kai pats bendras vyro ir moters gyvenimas KURIANT ŠEIMINIUS SANTYKIUS neįregistravus santuokos sukelia teisinių pasekmių, nereikalaujant specialių formalumų". Kodėl niekas, kalbant apie šeimos teisinius santykius, nepasivargina paaiškinti, kokie yra esminiai skirtumai tarp partnerystės ir santuokos šeimos santykių prasme? Bet norint tą paaiškinti, tektų paaiškinti ką talpina pati "ŠEIMOS SANTYKIŲ" sąvoka, kuri Civiliniame kodekse taip ir nėra paaiškinta. Įdomu, kodėl?
2. Vyriausybė suokia, kad bus "apsaugoti šių asmenų ir jų vaikų interesai". Tik nepaaiškina kaip bus apsaugoti vaikų interesai. Dar daugiau - Vyriausybė net nepasistengė pasidomėti, kaip šiuo metu teismai apsaugo skirtingais keliais pasukusių sugyventinių turtinius ir kitokius interesus, bei ar teismams šiose bylose užtenka dabartinio teisinio reguliavimo.
3. Kadangi niekas sugyventiniams nedraudžia susituokti, o jie nesituokia, kodėl valstybė tokia paslaugi ir siūlo palengvintą teisinį reguliavimą tiems, kuriems iš esmės tokio reguliavimo nereikia? Taip pat, kodėl valstybė nesiekia lengvinti teisinio reguliavimo ir kitose srityse, pavyzdžiui tiems, kurie vairuoja be teisių? Jei moki vairuoti, tai kam iš esmės toks popieriukas, kaip vairuotojo teisės? Kaip ir vaikai gimsta puikiausiai ir be santuokos ar partnerystės ar dar kitokių burtažodžių.
4. Kadangi nieko nebūna šiaip sau, pritariu kitiems komentatoriams, kad šių pataisų paskirtis turi aiškų adresatą - visokias mažumas, o dabartinė taikymo versija - tik "tarp vyriškio ir motriškos" iš esmės skirta dideliam pasipriešinimui nugesinti, nes niekas nedraudžia tobulinti "progreso".
Galiausiai turime prisiminti, kad ne Vyriausybė priima įstatymus. Nors tiesą sakant, tiek Vyriausybę, tiek Seimą sudaro tos pačios partijos, o jų vadai - tie patys. Kaip partija įsakys, taip Seimas pasielgs.
Ačiū, Nežiniuk, už išsamią analizę ir aktualius klausimus, atsakymai į kuriuos, bijau, "progresyviesiems" nei Vyriausybėje, nei teisingumo ministerijoje nė velnio nerūpi.
Taikliai čia pastebėjote, gerb. Pikc. :)
Na, o apie tą gerb. Anonimą ir jo šalininkus čia galima būtų pasakyti nebent tik tiek, kad totalitarinis mąstymas vis dar gajus, ir tų veikėjų galvose vis dar slypi idėja apie totalitarinę diktatūrą, kurioje viskas, kas (įstatymu) neleista, yra draudžiama. :)
Aš nesu tikras, ar šitų veikėjų atveju žodis "mąstymas" apskritai yra taikytinas. :)
Jūs rašote labai teisingai, bet gi, žinote kas vyriausybėje ir Seime. Žinote kokiais būdais ir tikslais lendama į tas įstaigas. Jie gerinsis ir pačiam velniui, kad tik patenkint SAVO interesus. Ir nematau, kad yra norinčių ką nors keisti. Yra kalbančių, bet nebus galinčių... Žinoma, toks PRO PATRIA, ALKO būvimas, pažangaus jaunimo būrelis turėtų nuteikt optimistiškiau...., bet....
Iš esmės Santuoka yra ritualas apipintas įvairiausiais papročiais, kurie formavosi pagal nusistovėjusius dėsnius, kaip priesaika ištikimybė, ir tt.., na o partnerystė jau sugalvotas dvikojo padaro iškrypimas, nebereikia jokių papročių, kaip sakoma: ,,sumetei skudurus'',ir pirmyn, bet ir tai po kurio laiko kelia vestuves, lygiuojasi į santuoką, tai įrodo, kad partnerystė pirminis bandymų etapas, patiko važiuojam jei ne į šalis, dar laimė, kad lytis skirtingos ir partnerystė nelabai iškreipia prigimtinį gamtos šauksmą, o vienodų partnerių noras kurti partnerystė yra, jau iškrypimas nuo gamtos dėsnio.
"dar laimė, kad lytis skirtingos ir partnerystė nelabai iškreipia prigimtinį gamtos šauksmą" - kaip jau ne kartą minėta, taip bus tik iki pirmo homikų skundo eurosajūzo politbiurui. ;)
Įvertinam kiauro homjaunuolio "argumentą" - "o ankstyvaiseis viduramžeis juk kitajp buvo!". :)
Ir, beje, kyla visiškai logiškas klausimas - o ką gi kiauras homjaunuolis čia siekia įrodyti? Kad istorijoje būta skirtingų santuokos sudarymo formų? Na ir? Tai kažkaip turėtų pagrįsti įsitikinimą, kad dabar šalia santuokos reikia papildomos "beveik-bet-ne-visai-santuokos"? :)
Patikslinu: tai NĖRA klausimas homjaunuoliui - anas savo "entelektą" jau pademonstravo pakankamai. ;)
redektoriams neatsibodo trinti mano komentarų? ar ir čia jau įsivyrauja cenzura kai apie pederastus gerai arba nieko?
Trynimas nėra gerai, bet tamsta, mano nuomone, truputį pasigadinai reputaciją kalbėdamas apie Hitlerio galutinį sprendimą. Nežinau, ką turėjai omenyje, bet nuskambėjo tikrai baisiai. Mano nuomone, reikia skirti ideologiją nuo ideologijos skleidėjų, t.y. jei nekenti ideologijos, tai dar nereiškia, kad turi nekęsti ideologijos skleidėjų. Ir kol ideologijos skleidėjai savo ideologija nesusitepė žmonių krauju, jiems norėti mirties - tikrai nėra ne tik krikščioniška, bet netgi - nėra žmoniška.
Kalbant apie patį pederastijos terminą - tai tiesiog visą laiką egzistavęs to reiškinio pavadinimas. Kadangi pederastijos ideologai labai aktyviai naudojasi Overtono langais, tai jiems buvo būtina šį terminą su neigiamu atspalviu iš pradžių pakeisti neutraliu terminu "homoseksualas", o vėliau - jau ir teigiamu terminu - "gėjus".
Tuo pačiu pederastijos ideologai nepritariantiems jų idelogijai sukuria neigiamą terminą - "homofobai", nieko bendro neturintį su psichiatrijoje pripažįstamoms fobijoms.
Kadangi šiuo metu valstybė oficialiai yra įteisinusi paniekinantį terminą normaliems žmonėms vadinti - homofobai, tai remiantis tuo, kad valstybėje negalima tyčiotis iš žmonių įsitikinimų, bet to valstybė neužtikrina, būtina patiems žmonėms gintis ir kaip tik pederastijos ideologus vadinti pederastais.
Tiems žmonėms, kurie kenčia nuo tos lytinės "orientacijos", bet tuo nesididžiuoja, bent jau aš sutinku juos vadinti neutraliu terminu - homoseksualai.
Dar kartą kartoju - reikia patiems išlikti žmogiškiems ir logiškiems - jei jau smerki homoseksualus, privalai smerkti ir tas asabas, kurie savo antrąsias puses maino kaip čigonai arklius. Tai irgi iškrypimas ir niekuo negeresnis nei homoseksualų.
The commonly accepted reference definitions of pederasty refer to a sexual relationship, or to copulation, between older and younger males. The OED offers: "Homosexual relations between a man and a boy; homosexual anal intercourse, usually with a boy or younger man as the passive partner."
Tai vyresniojo vyro dominavimo (lytine to forma) budas. Nelabai ka bendra turi su dvieju suaugusiu ir lygiateisiu vyru lytiniais rysiais. Nebent kieno nors serganciose galvelese.
aš pasakiau kaip bus , o ar tai baisiai ar nebaisiai skamba tai jau nuo žmogaus. man pvz.nebaisiai.
dėl to kaip vadinti- tai aš nesutinku jų vadinti niekaip kitaip kaip pederastais arba sodomitais.
Tas momentas, kai iškrypėliškos ideologijos apologetai pradeda kalbėti apie "sergančias galveles"... :D
P.S. Pederastų santykiuose grynai fiziologiškai nulemta, kad vienas turi būti "aktyvus partneris" ("vyro" vaidmuo), o kitas - "pasyvus" ("moters" vaidmuo). Kaip ir pas gyvulius, esant keliems patinams, neišvengiamai vienas tampa dominuojančiu ("alfa" patinu) - plg. homoseksualų elgesį pvz. kalėjimuose. Tai tiek dėl to "dominavimo". Kas dėl "suaugusių" - dėl to ir pederastai, nes veikėjai, jaučiantys potraukį vaikams, vadinami ne pederastais, o pedofilais (ir tai nepriklauso nuo vaiko lyties). ;)
Būčiau linkęs atsargiai pritarti "1Chingishan" nuomonei. Nežiniuk, nepriklausomai nuo to, ar skamba baisiai ar ne, smurtinis klausimo sprendimas yra gana tikėtinas. Kodėl? Pirmiausia, neobolševikai, kaip ir jų pirmtakai "senieji" bolševikai akivaizdžiai neketina sustoti - užtenka pažiūrėti, kas dedasi valstybėse, kur neomarksizmo diktatūra (ir homikų "teisės") jau įsitvirtino: agresyvi "transgenderizmo" propaganda (tik laiko klausimas, kada tas sutrikimas, kaip ir homoseksualumas, bus "normalizuotas" politiniu sprendimu), normalūs žmonės terorizuojami dėl dar vienos "seksualinės mažumos" visokių "teisių", balsavimai dėl zoofilijos legalumo Danijoje, bandymai pedofiliją paskelbti "tiesiog lytine orientacija", Švedijos liberalų reikalavimai įteisinti nekrofiliją ir incestą... Ir juk tai - tikrai ne pabaiga. Senųjų bolševikų šūkis "pasaulį seną išardysim!" niekur nedingo - "naujieji" (neomarksistai/liberalai) jį perėmė ir taiko toliau - tik to "ardymo" įrankiai dabar yra lytiniai iškrypimai, o taikinys - moralės normos (o taip pat šeima kaip visuomenės pagrindas). Manote, nėra šansų, kad vieną gražią dieną visuomenei atsibos būti ardomai? Ir juk gražiuoju su neobolševikiniais fanatikais niekaip nesusitarsi. Ir dar vienas veiksnys: tų pačių neobolševikų pastangomis (vis to "seno pasaulio ardymo" labui) Vakarų pasaulis yra kolonizuojamas musulmonų. Nors, sako, į pedofiliją pastarieji žiūri progresyviai-tolerantiškai, kitos lytinių iškrypimų formos jiems nelabai patinka, o būdami paprasti, jie nepatinkančius reiškinius eliminuoja irgi paprastai. :)
Taigi, ar tikrai 1Chingishan toks neteisus? ;)
Aš nekalbu apie tai, kas gali būti ar nebūti. Aš už tai, kad tuo metu, kai žmonės atsibus, kad būtų atstatomas teisingumas, o ne paprasčiausias kerštas. Todėl aš ir kalbu, kad žmogaus gyvybė yra saugotina iki tol, kol jis pats netapo žudiku. Todėl sakau, kad nereikia net mėgautis ta mintimi, kad žmonių kantrybei trūkus, gatvėse vyktų kažkas panašaus, kaip savo laiku Italijoje įvyko su Musoliniu. Nes nevertinimas gyvybės, tokį patį žmogų pastato į vieną vietą su nusikaltėliais (Pavyzdžiui - nekenčiu vagių, todėl juos užmušiu.)
Tačiau aš už tai, kad atėjus laikui, įvyktų depederizacija - kažkas panašaus kaip vyko su naciais, bet neįvyko su komunistais - jų propaganda turi būti uždrausta, visi įstatymai, kurie buvo palankūs sodomitams - atšaukti, visose bylose, kur žmonės buvo nuteisti už "neapykantos kurstymą" - reabilituoti, teisėjai, priėmė tokius nuosprendžius - pašalinti iš teisėjų tarpo.
Manau, viskas priklausys nuo to, kiek įsitempusi bus žmonių kantrybė, kai ji galų gale trūks. Kai įsisiautėja emocijos, racionaliai mąstyti darosi sunkoka - ypač jei toks emocijų įsisiautėjimas tampa masiniu. O emocijų bus, nes neobolševikai agresyviai taikosi į vaikus - o tai toli gražu ne visiems tėvams patinka, švelniai tariant. Taikus sprendimas būtų idealus - bet ar visada įmanomas? Čia kaip su vėžiu - ankstyvose stadijose (pvz. kaip Centrinėje ir Rytų Europoje) gali užtekti švelnesnių priemonių, bet ten, kur jis gerokai progresavęs (va, net ir terminas tas pats :))... Nežinau, nežinau... Aš čia nekalbu apie fizinį naikinimą, bet kol neobolševikai asmeniškai savo kailiu nepajus, kad jų ideologija yra, švelniai tariant, nepageidaujama, pokyčių nebus. Extremis malis extrema remedia, kaip sako. Aišku, galimas ir kitas scenarijus: visuomenė taps tokia perpuvusi ir užzombinta, kad, užuot pasipriešinusi, kaip avys skerdyklon nulinguos į susinaikinimą. Ar tokia "taiki ir besmurtė" išeitis - tikrai geresnė? Kaip minėjau, yra ir kita labai reali alternatyva - įsigalėję musulmonai tiesiog įves šariatą, ir baigsis visos tolerastijos-pederastizacijos. :) Bet tokiu atveju išnyks ir Vakarų civilizacijos, intensyviai naikinamos neobolševikų, likučiai. Vėlgi, nelabai viliojanti perspektyva.
Istorija pilna pavyzdžių nukrypsi nuo esminių gamtos dėsnių išnyksi, dar paprasčiau nustosi daugintis išnyksi, kitaip šioje Žemėje nebus.
Visų pirma, skirtingų lyčių bendro gyvenimo santykiai puikiausiai įforminami santuoka. Ko dar reikia? Antra, ne vyriausybės prerogatyva įstatymus leisti, ypač tose srityse, kur jau viskas pakankamai gerai sureguliuota. Taigi, visus tuos pritariančiuosius reiktų vertinti, kaip tarnaujančius svetimų interesams, ir traukti atsakomybėn, kaip viršijusius įgaliojimus.
Rašyti komentarą