Skaitytojų dėmesiui skelbiame Vilniaus universiteto filosofijos fakulteto kasmetinių filosofų dienų programos renginio - Fiesta Personae`16 viešo disputo „Patriotizmas-medijos-propaganda“ vaizdo įrašą. Jame savo tezes pristatė ir argumentavo buvęs bernardinai.lt portalo redaktorius, o dabar - Tėvynės Sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų partijos kandidatas Seimo rinkimuose žurnalistas ir religijotyrininkas dr. Andrius Navickas. Jam oponavo Lietuvos Persitvarkymo Sąjūdžio iniciatyvinės grupės narys, VU filosofijos profesorius Vytautas Radžvilas. Paties Andriaus Navicko teigimu, „disputas puikiai atskleidė skirtumą tarp Bernardinai.lt ir Pro Patria.lt“. Nors prof. V. Radžvilas neatstovauja Pro Patria sambūrio ar portalo redakcijos, diskusijoje jo išsakytos pozicijos iš tiesų atitinka Pro Patria sambūrio nuostatas ir jas grindžiančias tikrovės prielaidas diskusijoje aptartais klausimais. Šia prasme galima sutikti ir su A. Navicko vertinimu. Kviečiame ir skaitytojus susipažinti su šia diskusija, įsiklausyti į jos dalyviu pozicijas, vartojamas sąvokas, argumentų svarumą ir aiškumą. Tikime, kad tokios diskusijos yra naudingos visuomenės politiniam ugdymui.
Šiaip manau, jeigu vertinti sporto varžybų terminais, tai nevykusios varžybos dėl parinktų skirtingo pajėgumo varžovų.
Varžybos įdomios tik tada, kai yra daugmaž vienodo pajėgumo varžovai ir iš anksto negali žinoti, kas nugalės.
Tuom metu, jei varžybos virsta "suvalgymu", kai Radžvilas "valgo" Navicką, tuomet nėra to jaudulio.
Būtent toks Navicko "šiltumas" su "šaltumo" priemaiša galbūt ir paaiškina tai, kad anksčiau "Bernardinų" portalas, kėlęs aktualias temas, kurios iššaukdavusios diskusijas, dabar tapo tik šalta skelbimų lenta.
O kas iš tos liberastų-libkonų stovyklos būtų bent panašaus pajėgumo varžovas? L. Kasčiūnas yra labai stiprus - bet jis dėl savo pažiūrų niekaip V. Radžvilo oponentu negalėtų būti (čia labiau kyla klausimas, ką jis TOJE šutvėje veikia). O iš "idėjinių"... Neįsivaizduoju.
Šiaip tai diskusija vyko filosofijos fakultete filosofijos dienu proga, kodel tai susivede i ideologini ginca? sita diskusija reikejo rengti kita proga
Pacios karsciausios ir labiausiai klausytoju minia itikinancios buvo Hitlerio kalbos. Tai buvo seniai. Siandian Trumpas turi minias rednecku gerbeju. Lietuvoje taskus renka Radzvilas - protinga ir kartu liguista blogoji gerokai blaivesnes prof. Jokubaicio pozicijos israiska.
Radau laiko ir įdėmiai išklausiau diskusiją. Na, pirma išvada - ponas "bernardinas"Navickas tarsi piemenukas,liaudiškai pasakius, šalia V.Radžvilo. Tiek savo vertybiniu požiūriu,tiek laisvo operavimo žiniomis, sąvokomis, tiek ir mandagia elgesio kultūra su auditorija, bendravimo atvirumu Vytautas Radžvilas yra pavyzdys daugeliui viešumon besiveržiančių politikierių ar šiaip kalbėtojų-mėgėjų..Navicko išsakytos mintys, argumentai asmeniškai manęs neįtikino. Beje, atgrasus ir pasipūtimas, kurio pastarasis net nesistengė nuslėpti.Darosi aišku, kodėl bernardinų portalas tapo užpelkėjusia balute buožgalviukams paklydėliams.
Jokūbaitis kalba korektiškiau, labiau filosofiškiau ir aptakiau. Radžvilo viešojo kalbėjimo stilius - labiau konkretus ir politologiškas. Tai gali būti susiję su jų dėstomais dalykais ir tyrinėjimų sritimis. Bet nematau ženklesnių išsiskyrimų jų pozicijose.
Kažkada Radžvilas buvo kaltinamas pasipūtimu. Bet Navickas čia nepranokstamas - eina Seiman ir tuo jau dabar mėgaujasi. Bus antras Adomėnas ir Bužinskas viename...
Aptariamą gerb. Vytautą Radžvilą padėti į vieną klasifikacinę "lentyną" su dviem blogiukais yra senas nutrintas propogandinis triukas skirtas diskredituoti minėtam asmeniui. (visokiu ......nistų įvaldytas metodas, o kartu jų atpažinimo žymė) O pagrįsti kad "Radzvilas - protinga ir kartu liguista blogoji gerokai blaivesnes prof. Jokubaicio pozicijos israiska" reikia turėti ne tik "pažangios ideologijos triukus", bet ir argumentų.
O kaipgi "progresyvusis homjaunimas" apsieis be "raductio ad Hitlerum"? Būtų labiau, negu keista - čia kaip kokiam koloradikui amerikosų ar Kijevo chuntos nepaminėti. :)
Navickui 1, Radžvilui 0. Navicko pozicija pamatuota, bešališka, išlaikanti maksimalų objektyvumą, apeliuojanti į protą, Radžvilo - pernelyg griežta, apeliuojanti į jausmus, baimes, nuoskaudas. Nors šiaip abu oponentai iš esmės savo pamatinėmis vertybėmis sutampa.
Radžvilui 1, Navickui 0. Radžvilo pozicija atskleidžia gilią problemos analizę ir jo erudiciją. Kiekvieną teiginį grindžia faktais. Tuo tarpu Navickas nesugeba argumentuoti, jam trūksta istorinių žinių, todėl išreiškė tik nuomonę, kurios pagrįsti nesugebėjo.
Man tai užkliuvo, kad prieš šių dviejų katalikų ir krikščionybės gynėjų diskusiją nebuvo bendros maldos. Tuo labiau, kad disputas esą vyko pagal viduramžių tradicijas ir, be to, jėzuitų įkurtam universitete. Daug pasakantis liapsusas?
Kol A. Šliogeris dar nebuvo išėjęs į pensiją, būtų buvę įdomu, mano manymu, surengti jo ir V. Radžvilo diskusiją, pavyzdžiui, kad ir apie krikščionybę, Vakarus, politiką ir pan.
Absoliučiai pritariu Prigavusysis. Peržiūrėjau disputą ir jie tikrai nesimeldė. Dar blogiau, jie buvo be mantijų, tai yra apsirengę šiuolaikiškai. Tai visiškai nubraukia polemikos išliekamąją intelektualiąją vertę.
22 komentarai
Gerai čia p.Radžvilas p.Navicką išmaudė.
Šiaip manau, jeigu vertinti sporto varžybų terminais, tai nevykusios varžybos dėl parinktų skirtingo pajėgumo varžovų.
Varžybos įdomios tik tada, kai yra daugmaž vienodo pajėgumo varžovai ir iš anksto negali žinoti, kas nugalės.
Tuom metu, jei varžybos virsta "suvalgymu", kai Radžvilas "valgo" Navicką, tuomet nėra to jaudulio.
Būtent toks Navicko "šiltumas" su "šaltumo" priemaiša galbūt ir paaiškina tai, kad anksčiau "Bernardinų" portalas, kėlęs aktualias temas, kurios iššaukdavusios diskusijas, dabar tapo tik šalta skelbimų lenta.
būtų geriau paskaityt stenogramą, nes garsas nekokybiškas
O kas iš tos liberastų-libkonų stovyklos būtų bent panašaus pajėgumo varžovas? L. Kasčiūnas yra labai stiprus - bet jis dėl savo pažiūrų niekaip V. Radžvilo oponentu negalėtų būti (čia labiau kyla klausimas, ką jis TOJE šutvėje veikia). O iš "idėjinių"... Neįsivaizduoju.
Šiaip tai diskusija vyko filosofijos fakultete filosofijos dienu proga, kodel tai susivede i ideologini ginca? sita diskusija reikejo rengti kita proga
O ideologija su filosofija nėra tiesiogiai susijusi?
Ideologija su filosofija gal ir susijusi, bet filosofija su ideologija - ne. :)
Pacios karsciausios ir labiausiai klausytoju minia itikinancios buvo Hitlerio kalbos. Tai buvo seniai. Siandian Trumpas turi minias rednecku gerbeju. Lietuvoje taskus renka Radzvilas - protinga ir kartu liguista blogoji gerokai blaivesnes prof. Jokubaicio pozicijos israiska.
Radau laiko ir įdėmiai išklausiau diskusiją. Na, pirma išvada - ponas "bernardinas"Navickas tarsi piemenukas,liaudiškai pasakius, šalia V.Radžvilo. Tiek savo vertybiniu požiūriu,tiek laisvo operavimo žiniomis, sąvokomis, tiek ir mandagia elgesio kultūra su auditorija, bendravimo atvirumu Vytautas Radžvilas yra pavyzdys daugeliui viešumon besiveržiančių politikierių ar šiaip kalbėtojų-mėgėjų..Navicko išsakytos mintys, argumentai asmeniškai manęs neįtikino. Beje, atgrasus ir pasipūtimas, kurio pastarasis net nesistengė nuslėpti.Darosi aišku, kodėl bernardinų portalas tapo užpelkėjusia balute buožgalviukams paklydėliams.
Jokūbaitis kalba korektiškiau, labiau filosofiškiau ir aptakiau. Radžvilo viešojo kalbėjimo stilius - labiau konkretus ir politologiškas. Tai gali būti susiję su jų dėstomais dalykais ir tyrinėjimų sritimis. Bet nematau ženklesnių išsiskyrimų jų pozicijose.
Kažkada Radžvilas buvo kaltinamas pasipūtimu. Bet Navickas čia nepranokstamas - eina Seiman ir tuo jau dabar mėgaujasi. Bus antras Adomėnas ir Bužinskas viename...
Aptariamą gerb. Vytautą Radžvilą padėti į vieną klasifikacinę "lentyną" su dviem blogiukais yra senas nutrintas propogandinis triukas skirtas diskredituoti minėtam asmeniui. (visokiu ......nistų įvaldytas metodas, o kartu jų atpažinimo žymė)
O pagrįsti kad "Radzvilas - protinga ir kartu liguista blogoji gerokai blaivesnes prof. Jokubaicio pozicijos israiska" reikia turėti ne tik "pažangios ideologijos triukus", bet ir argumentų.
Ka jūs sakot? :)
O kaipgi "progresyvusis homjaunimas" apsieis be "raductio ad Hitlerum"? Būtų labiau, negu keista - čia kaip kokiam koloradikui amerikosų ar Kijevo chuntos nepaminėti. :)
Na, taigi juk su libkonais Seiman eina. Toje šutvėje be pasipūtimo ir chamizmo - niekaip. :)
Navickui 1, Radžvilui 0. Navicko pozicija pamatuota, bešališka, išlaikanti maksimalų objektyvumą, apeliuojanti į protą, Radžvilo - pernelyg griežta, apeliuojanti į jausmus, baimes, nuoskaudas. Nors šiaip abu oponentai iš esmės savo pamatinėmis vertybėmis sutampa.
Radžvilui 1, Navickui 0. Radžvilo pozicija atskleidžia gilią problemos analizę ir jo erudiciją. Kiekvieną teiginį grindžia faktais. Tuo tarpu Navickas nesugeba argumentuoti, jam trūksta istorinių žinių, todėl išreiškė tik nuomonę, kurios pagrįsti nesugebėjo.
Man tai užkliuvo, kad prieš šių dviejų katalikų ir krikščionybės gynėjų diskusiją nebuvo bendros maldos. Tuo labiau, kad disputas esą vyko pagal viduramžių tradicijas ir, be to, jėzuitų įkurtam universitete.
Daug pasakantis liapsusas?
Kol A. Šliogeris dar nebuvo išėjęs į pensiją, būtų buvę įdomu, mano manymu, surengti jo ir V. Radžvilo diskusiją, pavyzdžiui, kad ir apie krikščionybę, Vakarus, politiką ir pan.
Nebelabai aišku, ko čia du patriotais save laikantys skaldo tautą? Peršasi mintis, kad vienas iš jų tik apsimeta patriotu.
Absoliučiai pritariu Prigavusysis. Peržiūrėjau disputą ir jie tikrai nesimeldė. Dar blogiau, jie buvo be mantijų, tai yra apsirengę šiuolaikiškai. Tai visiškai nubraukia polemikos išliekamąją intelektualiąją vertę.
Jie ne tik apsirengė, jie ir diskutavo šiuolaikiškai.
Rašyti komentarą