John Vennari. Ar naujas popiežius Pranciškaus tarpreliginis vaizdo įrašas yra eretiškas?
Daugelį katalikų visame pasaulyje šokiravo paskutinis posusirinkiminio Bažnyčios paklydimo pavyzdys. Popiežius Pranciškus, pristatydamas...
https://www.propatria.lt/2016/01/john-vennari-ar-naujas-popiezius.html
Daugelį katalikų visame pasaulyje šokiravo paskutinis posusirinkiminio Bažnyčios paklydimo pavyzdys. Popiežius Pranciškus, pristatydamas maldos intencijas sausio mėnesiui, išleido vaizdo įrašą, šlovinantį visas pasaulio religijas. Šventasis Tėvas kviečia labiau puoselėti tarpreliginį dialogą ir teigia, kad visų religijų išpažinėjai yra „Dievo vaikai“[1].
Žinoma, vaizdo įraše negirdime nė žodžio apie nekatalikų atsivertimą į tikrąjį tikėjimą.
Įrašas sukėlė daug diskusijų socialinėse interneto svetainėse, ir nemažai katalikų pasmerkė prezentaciją kaip eretišką ir modernistišką. Vis dėlto vienas, tikriausiai geros valios, kunigas atrodė nustebęs dėl tokios reakcijos. „Atleiskite, ‒ rašė jis, ‒ koks konkretus popiežiaus teiginys yra eretiškas? Aš čia negirdėjau jokio pasakymo, kad visos religijos yra lygios.“
Kas suprastume tikrąją šio įrašo prasmę, turime žinoti štai ką:
Modernistai retai vartoja „tikslius ar aiškiai eretiškus teiginius“. Jų metodas yra praktinis ‒ skatinti tokį elgesį, kuris prieštarauja amžinam Bažnyčios mokymui.
Šiandienės Bažnyčios puoselėjamas tarpreliginis dialogas sudaro įspūdį, kad visos religijos veda į išganymą, o tai, galbūt, yra pagrindinė religinė šių laikų klaida. Viso pasaulio žmonės matė, kaip Jonas Paulius II ar Benediktas XVI dalyvavo visų religijų susitikimuose Asyžiuje, melsdamiesi kartu su budistais, induistais, rabinais, musulmonais, protestantais ir pagonimis. Jie lengvai galėjo padaryti išvadą, kad bet kuri religija yra daugiau ar mažiau priimtina Dievui. Tokie susitikimai yra vaizdinė religinio indiferentizmo išraiška, skatinanti sielas priimti eretišką doktriną.
Štai vienas pavyzdys: popiežiaus Jono Pauliaus II mirties dieną man paskambino viena mano pažįstama jauna moteris iš Naujosios Zelandijos. Savo darbe ji dažnai turėdavo bendrauti su musulmonais ir induistais. Kartą ji švelniai ir su meile mėgino įtikinti juos atsiversti į tikrąją Kristaus Bažnyčią ir taip išgelbėti savo sielas, tačiau šie tik pasijuokė iš jos. „Jūsų popiežius pats tuo netiki, ‒ kikeno jie, turėdami galvoje Joną Paulių II. ‒ Jis to nemoko. Jūsų popiežius meldžiasi su Dalai Lama ir induistais. Jūsų popiežius lankosi mečetėse ir bučiuoja Koraną. Tu prieštarauji savo pačios popiežiui. Kodėl turėtume tavęs klausyti?“
Čia matome, kaip netradicinės praktikos iškėlimas nustumiant į šalį katalikų mokymą verčia žmones pasiduoti erezijai.
Tokią pačią taktiką progresyvistai mėgino panaudoti neseniai vykusiame vyskupų sinode ‒ pakeisti Komunijos teikimo išsiskyrusiems ir antrą kartą „susituokusiems“ praktiką, o paskui kartoti: „bet mes nepakeitėme doktrinos!“ ‒ žodžius, kuriais tik patys naiviausi galėtų patikėti.
Ar mes nieko neišmokome per paskutinius 50 metų?
Visa Vatikano II Susirinkimo revoliucija buvo pagrįsta minėta taktika: pastoracijos iškėlimu virš doktrinos, nepakeičiant oficialaus Bažnyčios mokymo, bet vis dėlto sukeliant revoliuciją katalikų elgsenoje ir požiūryje.
Kita modernizmo ir susirinkiminės revoliucijos taktika yra nutylėjimas tų Bažnyčios mokymo tiesų, kurios prieštarauja naujajai orientacijai. Pasak žymaus kunigo Edwardo Hanahoe, ekumenistai „apsimeta, kad Bažnyčios magisteriumas nėra nieko kalbėjęs šiais [ekumenizmo] klausimais“.
Niekada posusirinkiminiai popiežiai ‒ pradedant Jonu XXIII ir baigiant Pranciškumi ‒ nėra aiškiai pasmerkę religinio indeferentizmo, kaip tai padarė pop. Grigalius XVI enciklikoje „Mirari vos“ (15):
„Dabar mes priėjome kitą priežastį, kuri, deja, sukėlė daugybę apverktinų blogybių, šiuo metu slegiančių Bažnyčią. Turime galvoje indiferentizmą ‒ tą pražūtingą pažiūrą, visur paskleistą piktavalių apgaule. Pagal šią pažiūrą, amžinąjį sielos išganymą galima pasiekti išpažįstant bet kokį tikėjimą, jei tik laikomasi teisingų ir dorų papročių. Privalote išrauti iš jums patikėtų žmonių šią apgailėtiną klaidą, susijusią su tokiu akivaizdžiai svarbiu ir visiškai aiškiu dalyku. Kadangi Apaštalas mus įspėjo, kad „yra tik vienas Dievas, vienas tikėjimas, vienas krikštas“ (Ef 4, 5), tie, kurie įsivaizduoja, jog kiekviena religija lengvu keliu veda prie amžinosios palaimos, turi bijoti ir rimtai apgalvoti paties Išganytojo žodžius: „Kas ne su manimi, tas prieš mane“ (Lk 11, 23). Jie turi suprasti, kad jie apgailėtinai barsto, nes nerenka su Juo, ir kad „jie, be abejo, amžinai pražus, jeigu neišlaikys katalikų tikėjimo ir neišsaugos jo viso ir nepakeisto.“ (Atanazo tikėjimo išpažinimas, DS 46.)
„Apsimeskime, kad Bažnyčios magisteriumas nėra nieko apie tai kalbėjęs“ ir netradicinės praktikos iškėlimas virš doktrinos yra dvi pagrindinės susirinkiminės revoliucijos taktikos.
Versta iš Catholic family news
20 komentarų
Na, tokio atviro nesąmonizmo net nebuvau matęs kaip šitas video: iš popiežiaus?..
O šiaip galbūt apie Joną Paulių II galima spręsti iš to, kam jis patinka? Paprastai juo žavisi tie, kurie apskritai net nėra krikščionys ir net apskritai neaišku kas yra...
Aš pakraupau pamačiusi. Tai visiškai prieštarauja Evangelijai.
Gal pamirsote, kad Jezus sake kad ne sveikiesiems reikia gydytojo, o ligoniams. Idomu, kaip sitie fxxp eretikai tikisi atversti kitatikius - saipydamiesi, igbnoruodami ar kaip kitai???
Pirmiausia reikia rasti salycio taska - Dievas yra salycio taskas ir popiezius ai puikiai zino.
Ir hmmmm straipsnio autorius priklauso sektantiskai ir atskirtai nuo baznycios organizacijai - jie net ne katalikai o atsimeteliai ir dar drista kritikuoti popieziu -pfu
esi arba negyvai užzombintas, arba nupirktas, pardon, bet tik tokios mintys ateina į galvą skaitant paties komentarą, zombi, oi, Gluosni.
Pirmiausia pačiam reikėtų pasidomėti, ar visos religijos garbina Dievą, apskritai, ką jos garbina, ar jos visos tikros, o jei taip, tai kam jų tiek reikia? Kuri religija yra apreikšta Dievo, kur kokia religija veda?
Labai gaila, kad mes neturime elementariausio apologetikos vadovėlio, kad galėtume apginti savo krikščioniškas pažiūras. Anksčiau kunigai paaiškindavo, dabar pilsto pamoksluose nereikšmingus sentimentus apie meilę, o kodėl būtent reikia tikėti į Kristų, o ne į kokį išgalvotą Budą ar kokią kitą kvailystę, niekas nebeaiškina.
Dėl Fsspx, Gluosni, pasitikslink - popiežius visus šiuos metus leido priimti sakramentus iš jų, todėl bent kaip nors stenkis slėpti savo neišsilavinimą.
Hmm. Fsspx buvo atskirta nuo baznycios Jono pauliaus II-ojo (tiksliau draugija pati atsiskyre be popieziaus pritarimo isventindama vyskupa) o dabartinis popiezius antema panaikino. BET sie Fsspx NERA vienybeje su kataliku baznycia. Staciatikiams irgi anatema panaikinta ir esant butinybei jie gali teikti katalikams sakramentus...taigi Fsspx yra tiek katalikai iek ir staciatikiai yra katalikai:)) - is tikruju gal net maziau nes ziauriai pasipute.
O siaip - gerbiamasis "unknown" pateik man koki kita salycio taska tarp krikscionybes ir kitu religiju...Dievas tik Dievas. tik pabrezdami Dievo bendra garbinima mes galime eiti i dialoga. Ir tik po to manau galima kalbeti apie Kristu, jo Dieviskuma ir tikraji isgelbejima jame.
As nenupirktas ir ne zombis :) iesiog geras katalikas ..siaip.
Pradžiai - "Kiekvienas, kas neigia Sūnų, neturi ir Tėvo" 1Jn 2,23. Ir pasakyk man, kur gali nuvesti budisto meditacija, krišnaisto tikėjimas, stabmeldžių baimės? Kas gali būti bendra tarp šviesos ir tamsos, tarp Kristaus ir Belialo? Dievas turi tikslų adresą - pradedant Pradžios knyga, sekant skaudžiais izraelitų keliais, šimtmečiais laukiant Išganytojo, stovint po kryžiumi, žengiant su dažnai klystančia Bažnyčia ir baigiant Apokalipse. Neneigiu, kad kas nors iš kitų religijų išpažinėjų gali "ateiti iš rytų ir vakarų ir susėsti prie stalo su Abraomu...". Bet ne dėl to, kad garbino savuosius stabus. Gal per kokį nors stebuklą gailestingasis Dievas kurį iš jų išgelbės. Pats pagalvok: jei tarp religijų yra tai, kas jų išpažinėjus gali nuvesti pas Dievą, tai kam Kristus liepė skelbti visam pasauliui Evangeliją? Ir juk sakė: "Niekas nenueis pas Tėvą, kaip tik per mane"!
Geriau sakytum, kad dabartinė Bažnyčia nėra vienybėje su Kristumi.
Et, ilga kalba, jei bus ūpo, pakalbėsim rytoj.
Iš evangelijos pagal Joną 10;16
Ir kitų avių dar turiu,
kurios ne iš šios avidės;
ir jas man reikia atvesti;
jos klausys mano balso,
ir bus viena kaimenė,vienas ganytojas.
" Gal per kokį nors stebuklą gailestingasis Dievas kurį iš jų išgelbės" - na, ir ką galima kalbėtis su tokiais žmonėmis, kurie JAU teisia? Kam apskritai reikia Bažnyčios ir popiežiaus, kai viską gali paaiškinti bet koks anonimas internete?
Be Meilės nereikia nei Bažnyčios, kad ir kokia teisi ji būtų!
Meilė nereiškia nuolaidžiavimo pagonims ir stabmeldžiams, meilė reiškia, kad žmogui reikia pasakyti teisybę, ką sako Evangelija apie paklydusius.
O kodėl tamstelės kukliai nutylėjote Kristaus įsakymą skelbti Evangeliją? Pagal jus kam skelbti, jei visų religijų išpažinėjai ir taip myli Dievą bei pateks į dangų? Ir kam tuomet Kristus sakė, jog jam duota visa valdžia danguje ir žemėje? Jog prieš jį priklaups kiekvienas kelis danguje, žemėje ir po žeme? Kodėl jis liepė padaryti jo mokiniais visų tautų žmones, krikštijant juos vardan Tėvo ir Sūnaus, ir Šventosios Dvasios? "Kas įtikės ir pasikrikštys, bus išgelbėtas, o kas netikės - bus pasmerktas". Nesuprantate? Bus išgelbėti tie, kurie pagal savo sąžinę atitiks Dievo reikalavimus, bet ne todėl, kartoju, kad garbino stabus. Jūs esate vargšai paklaidinti modernistai, nebemokate vertinti Kristaus galios ir pataikaujate klaidatikiams.
Geriau tiesiai prisipažinkite, kad jūs netikite Evangelija ir pataikaujate jos priešams. O tos "kitos avys", kurias irgi Kristus turi, bus atvestos būtent į Bažnyčią, o ne į budistų, krišnaistų, ir kitų visokiausių rūšių pagonių bei eretikų maldyklas. Skelbkite Kristaus, o ne demonų tikėjimą. Aš ne "bet koks anonimas internete", bet kartoju tai, ką sakė Kristus! Ką aš išgalvojau savo?
Beje, gali būti, kad labiau ne jūs kalti dėl viso tokio pašlijusio tikėjimo, o dvasininkai, kunigija. Nesipykim.
I
Budismo, krisnaisto tikejimas ir meditacija gali nuvesti prie supratimo, kad siems tikejimams kasko truksta ir jie netliepia esminiu zmogaus troskimu buti su Dievu iki galo. Yra gera knyga apie tai "Rabindranatas R. Maharadžas ir Deivas Huntas. Vieno Guru mirtis" - apie induisto kelia i krikscionybe ir atsivertima. Pas Dieva tera vienas kelias - per Kristu BET su kitatikiais reikia kalbetis per salycio taska - Dieva ir jo garbinima, per misijas ir labdaringa veikla. :) ar Tu siulai eiti ir brukti tikejima kalaviju.
Dabartine kataliku baznycia yra vienybeje su Kristumi - galbut labiausiai nei nuo apastalu laiku. Paziurekite i tai, kada ir kiek popieziu buvo paskelbti sventaisiais. Baznycios dugnas Jau buvo - tai Viduramziai ir renesansas su Kryziaus zygiais, orgijomis siksto komplycioje, Borgiju dinastijomis, perkamais ir pasrduodamais popieziaus sostais ir pinigais uz induligencijas. Zvelgiant is tos perpektyvos Baznycia gryzo pas Dieva butent tik 19-20 a. Fsspx draugijai patinka klasikine baznycia - deja klasikine viduramziu - renesanco kataliku baznycia buvo labai toli nuklydusi nuo kristaus. O lotynu misios - tai kaskas barbarisko - man vaikui bunant tai atrode kaip kaskoks baisus keistas ritualas ir burbesys nesuprantama kalba kaskokiam tavo kalbos nesuprantanciam ir svetimam Dievui.
Dabartines misios - tai tikros misios kuriose gali dalyvauti ir gati dvasiai peno - anos FSSPX megiamos misios buvo kaskas ... jei butu arameju kalba - tai suprasciau - o lotynu kalba - prie ko???
Gali nuvesti, bet gali ir nenuvesti. Koks tikslas taip rizikuoti? O juk anksčiau katalikų misionieriai gal nusikaltimą darė atversdami žmones į katalikybę? Ir argi anksčiau nebuvo labdaros ir kitų gerų dalykų? Kur aš siūliau brukti tikėjimą kalaviju?! Nors, beje, Kristus palyginime apie karalaičio vestuves liepė varu atvaryti, kad Jo namai būtų pilni (Lk 14,23). "Varu atvaryti" reiškia prievartą, nesupratai? Bet čia išskirtinis atvejis. T. p. ir kalaviją liepė įsigyti. Labai esi "užplombuotas" modernistų.
"Dabartinė Katalikų bažnyčia yra vienybėje su Kristumi" - nebejuokink! Vienybėje, kai bažnyčios tuščios ir pardavinėjamos kitatikiams, dažnai musulmonams, kai iš Mišių daromas šou, kai kunigai niekuo nebesiskiria nuo pasauliečių, o sakramentai suluošinti? Nebeprisimeni, kai kun. Saulaitis su bažnytinėm apeigom palaidojo žmogžudį ir savižudį? Esą jie (kunigai) ne teisėjai. Tai kas tuomet teisėjai, jei ne Dievui atstovaujantys ir šventimus priėmę asmenys? Kam jie mums tokie reikalingi? Juk galim kaip protestantai išsirinkti kokį administratorių iš savo tarpo ir bus gerai!
Bažnyčia būtent nuo XX a. pradžios pasuko į modernizmą, o kas tai per chimera, ieškokis pats, brolau, bet patikimame šaltinyje, geriausiai senojoje tikrojoje Bažnyčioje, pvz., Pijaus X raštuose.
Ir jei nori, pasakysiu, kad niekada tikėjimas buvo taip nesužydėjęs kaip viduramžiais, žinoma, atmetant visas kultūrines nesąmones.
Kryžiaus žygiai turėjo gerą tikslą - atvaduoti Šventąją žemę nuo klaidatikių, nuo musulmonų. Jie nepavyko, kelionės buvo tolimos, brangiai kainavo, būtent dėl to imta pardavinėti indulgencijas. O dėl lietuvių prievartinio krikšto daug kas kaltina popiežių. Deja, Roma kaip tik buvo nusiteikusi prieš prievartą, apie tai liudija dokumentai. Pop. Aleksandras IV rašo: "Atsivertimas turi būti laisvai priimtas, ne prievarta. Juk pats Dievas prievartinių atsivertimų nepriima". Kaltesni prievarta krikštijant Lietuvą buvo Vokietijos imperatoriai.
Apie Tridento Mišias mažai žinai, esi jau pripratęs prie vulgarios dievogarbos, kuriose Švč. Sakramente Kristus gal įsikūnija, o gal ir ne, priklauso nuo kunigo intencijos ir dar dviejų sąlygų. Kodėl lotynų kalba? Iš pradžių buvo kelios sakralinės kalbos, lotynų priimta IV a., jei nori plačiau - žr. http://fsspx.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=583&Itemid=65. Jei nori daugiau apie Mišių (Tridento ir dabartinių, modernistinių) skirtumus sužinoti, skaityk kn. "Tradicinės ir naujosios Mišios".
Aš laikausi nuomonės, kad nuo Bažnyčios būklės priklauso ir pasaulio gerovė bei dora. O kas jame dabar dedasi, pats matai, nebereikia aiškinti. Pragarą turbūt visi atpažįsta.
Tamsta nėra esate labai kategoriška.Esate viską žinančios teisuolės pozicijoje. Ir, kaip supratau, niekuomet nebuvote paskutinė nusidėjelė, kuri verkė prie Jėzaus kojų.
Jūs gal pasiruošusi būti mano auklėtoja? Ir, jaučiu, be perstojo liejate ašaras parkritusi ekstazėje prie Jėzaus kojų.
Beje, pravoslavai katalikus ir būtent šį epizodą atvirai vadina velnio tarnais:
http://3rm.info/religion/61041-novaya-religiya.html
"„Mylėk Viešpatį, savo Dievą, visa širdimi, visa siela ir visu protu. Tai didžiausias ir pirmasis įsakymas. Antrasis - panašus į jį: Mylėk savo artimą kaip save patį."
t.y.pirmas įsakymas - mylėti Dievą, antras įsakymas - mylėti savo artimą.
t.y Dievas yra pirmiau ir aukščiau už žmogų, nes PIRMASIS ir DIDŽIAUSIAS įsakymas - mylėti Dievą, o meilė Dievui išreiškiama, ne saldžiais jausmeliais ir atsidūsėjimais, bet laikantis Dievo Žodžio, kuris yra Tiesa ir Šviesa ir jį vykdant.
Ir norint visus nuvesti į lankas ir pievas, o dar tiksliau į amžinąją ugnį, į antikristo karalystę, nereikia nieko ypatingo, užtenka tik sukeisti šiuos įsakymus vietomis. Tuomet pirmoje vietoje atsiduria meilė artimui, o Dievas ir jo įsakymai tampa antraeiliai - kūrinys iškeliamas aukščiau nei Kūrėjas, žmogaus inkstinktai, nuodėmės "legalizuojamos" ir pan.
Visa kas dabar vyksta, tai palaipsniškas vis labiau Dievo ir jo įsakymų nužeminimas ir žmogaus išaukštinimas ir vis labiau artėjame prie ribos, kai žmogus, kuris yra NIEKAS, taps aukštesnis už Dievą, kuris yra VISKAS ir pats spręs, kas gera, kas teisu ir.t.t.
Dar galima būtų pridurti , kad yra atskirų šalių, ypatingai pirmaujančių šiame pirmojo-didžiausio ir antrojo įsakymų sukeitimo vietomis procese, todėl galima nesunkiai matyti ir kokius tai duoda "vaisius", nes "jūs pažinsite juos iš vaisių". O Olandijos, Prancūzijos, Vokietijos katalikų bažnyčios modernizavimo "vaisiai" yra visiška tragedija, nes ten kur nėra nusižeminimo prieš Dievą ir pagarbos Dievui, ten nebelieka ir Dievo malonės.
Ateina laikai, kai kalbėjimas apie Tradiciją, Kristaus autentišką mokymą bus prilyginama teisuoliškumui, fariziejiškumui, bukumui, tamsumui ir pan. O svaigimas "iš lempos" apie meilę kaip "seilę", visų religijų sulyginimas, paniekinat Jėzaus Kristaus žodžius - "aukšto" lygio dvasinės asmenybės bruožas.
Tai gal įvardinam tiesiai tą meilę kaip seilę - tai nėra jokia katalikybė, o NEW AGE religija.
O kas yra ta meilė??? Du homoseksulai sako - argi gali meilė būti nuodėmė.
O Kristus sako, kad jie niekuomet nepateks į Jo karalystę. Ką tuomet turi rinktis Bažnyčia - "meilę" ar Kristų. Priminsiu, kad Bažnyčia yra Kristaus Kūnas - todėl Bažnyčia privalo rinktis Kristų, priešingu atveju jos tiesiog nebeliks, liks tik žmonių susikurtas tikėjimas apie meilę kaip seilę arba kitaip tariant new age, kuri nieko bendro su Kristumi neturi.
Tikrai, Rasa. Kai kuriose šalyse katalikų bažnyčios parduodamos iš varžytynių arba simboliškai už vieną eurą, nes jas labiau apsimoka atiduoti veltui nei išlaikyti, kadangi niekas jų nebelanko. Parduotos bažnyčios paverčiamos kavinėmis, barais (ten gali būti ir viešnamių), sporto bei koncertų salėmis...
Kas kaltas dėl tokio nuosmukio? Čia daug kas kartoja: "jei krikščionys nepasipriešins..." Kaip jie priešinsis, jeigu nebeturi tikėjimo?
Deja gerbiamasis Unknown yra aklas tam, kad baznycios dugnas buvo pasiektas JO mylymiausioje lasikineje viduramziu baznycioje Paziurekite i tai, kada ir kiek popieziu buvo paskelbti sventaisiais - daugiausiai buvo tik pacioje pradzioje ir dabar, o viduramziais ir renesansas deja buvo absoliutus supuvimas su orgijomis siksto komplycioje, Borgiju dinastijomis, perkamais ir pasrduodamais popieziaus sostais ir pinigais uz induligencijas.
Zvelgiant is tos perpektyvos Baznycia gryzo pas Dieva butent tik 19-20 a. Geriau baznycia parduoti is varzytiniu, nei ja isniekinti.
Zveliant absoliuciais skaiciais dabar kataliku baznycia auga sparciausiai per visa istorija - ypatingai Azijoje. Dabar yra kataliku aukso amzius - ne viduramziais - o dabar. zinoma galima neapkest viso paaulio ir uzmerkt akis... Problemu yra - bet jos visada buvo ir bus... Dabartine zmonija isyvena moraliausius bei eriausius laikus per visa istorija.
Reikia pripazini, kad geras gyvenimas atsijoja tikruosius tikinciuosius - bet geriau keli tikrieji tikintieji ir mylintys Kristu, nei kruva priverstinai ir abejoinai tikinciu, kaip buvo gudziais viduramziais ir renesanse...
Ar skaitei mudviejų su Rasa komentarus?
"Geriau bažnyčią parduoti iš varžytynių, nei ją išniekinti"?? O kai ji parduodama iš varžytynių ir joje įrengiamas viešnamis, ji neišniekinama?
"dabar yra katalikų aukso amžius" - kai bažnyčios tuštėja ir jas reikia pardavinėti??
"Dabartine zmonija isyvena moraliausius bei geriausius laikus per visa istorija." Kai bažnyčiose tuokiami gėjai, kai "vyskupėmis" šventinamos lesbietės, kai popiežius pagerbia priimdamas ant kūjo ir pjautuvo prikaltą krucifiksą, o moterį, atsisakiusią tuokti sodomitus, ignoruoja?
Neberašau tau dėl liturgijos iškraipymo, apskritai dėl didžiulio moralinio pakrikimo pasaulyje, prie kurio prisideda (kad ir dvasiniu būdu) Bažnyčia, dėl kolosalaus tikėjimo nuosmukio.
Ar pats tyčia taip rašai, ar iš tiesų aklas?
Rašiau tau, kad viduramžių kultūrines nesąmones reikia atmesti, bet žmonės anais laikais gyveno tikėjimu nuo ryto iki vakaro, jie gyveno dėl išganymo, o ne dėl žemiškų malonumų. Bažnyčios ir vienuolynai buvo vieninteliai kultūros skleidimo židiniai. Taip, buvo nesąmonių, buvo ištvirkimo, bet kokiais laikais jų nebūta? Vis dėlto svarbiausia yra tai, jog Bažnyčia saugojo tikėjimą.
O dabartiniais laikais - paklausk kokio nors kataliko modernisto, dėl ko jis tiki? Manai, atsakys? Manai, pagrįstai paaiškins savo tikėjimą? Jis tau pradės kalbėti nesąmones apie karmas, reinkarnacijas, auras, piramides, o Mišias pavadins smagia puota! Ir t.t. Nebeturiu laiko, gal dar parašysiu vėliau.
Rašyti komentarą